Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-68586/20 по делу N А40-140721/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-140721/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года

по делу N А40-140721/2020, принятое судьей К.М. Хабаровой в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Москальцова Юрия Васильевича

(ОГРНИП 304253729200114)

Индивидуального предпринимателя Володькиной Раисы Афанасьевны

(ОГРНИП 304253630900042)

к Автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института"

(ОГРН: 1067799026195, 123182, г Москва, площадь Академика Курчатова, 1)

о взыскании 40 000 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматели Москальцов Юрий Васильевич (далее - ИП Москальцов Ю.В.), Индивидуальный предприниматель Володькина Раиса Афанасьевна (далее - ИП Володькина Р.А.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (далее - АНО "КИТ КИ", ответчик) о взыскании в пользу ИП Володькиной Р.А. 40 000 рублей задолженности; 1 087 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 640 рублей пени за несвоевременную оплату арендной платы за период 06.02.2020 по 05.08.2020, о взыскании в пользу ИП Москальцова Ю.В. 40 000 рублей задолженности, 41 250 рублей 05 копеек задолженность по компенсации стоимости фактически потребленных арендатором коммунальных услуг, 1 087 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 06.02.2020 по 05.08.2020, 464 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в части не оплаченной стоимости коммунальных платежей за январь 2020 года за период с 06.02.2020 по 05.08.2020.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с АНО "КИТ КИ" в пользу ИП Володькиной Р. А. взыскано 40 000 рублей задолженности, 3 640 рублей пени, с АНО "КИТ КИ" в пользу ИП Москальцова Ю.В. взыскано 40 000 рублей задолженности, 41 250 рублей 05 копеек задолженности по коммунальным услугам, 3 640 рублей пени за просрочку арендной платы, 3 403 рубля 29 копеек пени за просрочку оплаты коммунальных услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, со ссылкой на не предоставленную судом первой инстанции возможность урегулирования спора мирным путем.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 16.11.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.10.2019 между ИП Володькиной Р.А., ИП Москальцов Ю.В. и АНО "КИТ КИ" был заключен договор N 2 от 14.10.2019 аренды нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 16А.

По условиям договора аренды арендодатели: ИП Володькина Р.А. и Москальцов Ю.В., передали по акту приема-передачи от 31.10.2019 арендатору: АНО "КИТ КИ" во временное владение и пользование указанное выше нежилое помещение с оборудованием, с условиями о внесении ежемесячно арендной платы в сумме 80 000 рублей, в том числе: 40 000 рублей на счет ИП Москальцова Ю.В. (пункт 4.2.1. договора), 40 000 рублей на счет ИП Володькиной Р.А. (пункт 4.2.1. договора).

Кроме арендной платы, арендатор по договору аренды обязан ежемесячно компенсировать стоимость оплачиваемых арендодателями затрат по фактически потребляемым арендатором коммунальным услугам (электроэнергия и холодное водоснабжение), на основании показаний установленных в арендованном помещении счетчиков. Компенсация затрат должна производится ежемесячно путем перевода денежных средств на счет ИП Москальцова Ю.В. на основании выставленного счета (пункт 4.2.2 договора).

Договор аренды нежилого помещения N 2 от 14.10.2019 расторгнут по инициативе арендатора с 01.03.2020, после освобождения 29.02.2020 арендатором арендуемых помещений с оборудованием и передаче их арендодателям, с оформлением акта приема-передачи арендованного имущества от 29.10.2019.

Истцы в обоснование исковых требований ссылаются, что оплата арендной платы за период фактического пользования арендованным помещением произведена арендатором не в полном объеме: не перечислена арендная плата за январь и февраль 2020 года, а также не оплачена стоимость коммунальных расходов за январь и февраль 2020 года.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат в том числе установленные договором платежи за пользование имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных и коммунальных платежей за указанный истца период на условиях установленных договором аренды, требования истцов о взыскании задолженности в размере 40 000 рублей в пользу ИП Володькиной Р. А., а также задолженность в размере 40 000 рублей, задолженность по коммунальным услугам в размере 41 250 рублей 05 копеек в пользу ИП Москальцов Ю.В.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании неустойки и процентов, которые удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 3 640 рублей пени в пользу ИП Володькиной Р. А., 3 640 рублей пени за просрочку арендной платы, 3 403 рубля 29 копеек пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в пользу ИП Москальцова Ю.В.

Требования о возмещении процентов правомерно оставлены без удовлетворения, при наличии начисления пени в установленной истцами период для взыскания процентов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не предоставлена возможность урегулирования спора мирным путем, однако соответствующего ходатайства ответчика не заявлялось, в отзыве на иск не указывалось на факт подписания мирового соглашения, текст мирового соглашения не представлен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-140721/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (ОГРН: 1067799026195, 123182, г Москва, площадь Академика Курчатова, 1) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко