Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 07АП-11271/20 по делу N А45-17322/2020

город Томск

18 декабря 2020 г.

Дело N А45-17322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Колупаевой Л.А.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" (N 07АП-11271/2020 (1)) на решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17322/2020 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Байкал" (ОГРН 1023801016821) к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (ОГРН 1025405624430) о взыскании 3 366 000 руб. задолженности,

при участии "онлайн" в судебном заседании представителей:

от истца: Гришина Е.Г. по доверенности от 01.01.2020, диплом, паспорт; Безносов В.Ю. по доверенности от 01.01.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: Рец С.Н. по доверенности от 02.10.2019, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Байкал" (далее - ООО "Гранд Байкал", истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (далее - АО "Авиакомпания "Сибирь", ответчик, перевозчик) о взыскании 3 366 000 руб. задолженности по договору на групповую перевозку от 19.12.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены, с АО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу ООО "Гранд Байкал" взыскано 3 366 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39830 руб.

АО "Авиакомпания "Сибирь", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, условие об удержании депозита, согласованное в оферте от 30.03.2020, законодательству Российской Федерации не противоречит; в данном случае для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств не было соблюдено условие п.п. 4 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчик должен был либо оформить авиаперевозку, либо, согласно условиям договора, компенсировать истцу свой отказ от договора на согласованных условиях - в размере внесенного депозита; никаких обстоятельств непреодолимой силы для мотивированного отказа от исполнения договора у истца не было, при подписании оферты и проведении обеспечительного платежа ситуация в связи с распространением коронавирусной инфекции была уже известна, тем не менее, истец все равно согласился с условиями оферты.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Гранд Байкал" с доводами апеллянта не согласилось, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ответчик в письменных возражениях с доводами истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители истца доводы возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2019 между ООО "Гранд Байкал" и АО "Авиакомпания "Сибирь" заключен договор на групповую перевозку, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по бронированию, оформлению групповой перевозки, перевозке 99 человек по маршруту "Братск - Москва - Симферополь" (24.06.2020) и "Симферополь - Москва - Братск" (14.07.2020).

В качестве пассажиров выступали дети, направляемые на летний отдых в Республику Крым, и сопровождающие их лица.

В соответствии с п. 3 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств, принятых Заказчиком, Заказчик перечисляет Перевозчику обеспечительный платеж (Депозит) на условиях и в размере, указанных выше в п. 2.1 договора. Перечислением Депозита Заказчик, помимо прочего, подтверждает свое согласие со всеми условиями групповой перевозки, отраженными выше.

В соответствии с пунктом 5 договора сумма денежных средств, перечисленная в соответствии с п. 2.1 договора, в случае отказа заказчика от оформления групповой перевозки полностью или частично удерживается перевозчиком в качестве неустойки.

Пунктом 12 договора предусмотрено, в случае отказа Заказчика от групповой Перевозки после перечисления Депозита, сумма Депозита удерживается Перевозчиком в качестве неустойки. Таковым отказом Заказчика будет считаться:

- несвоевременная (не полная) оплата или отказ оплаты групповой перевозки;

- непредоставление (несвоевременное, не полное предоставление) данных о пассажирах, входящих в группу;

- уменьшение Заказчиком количества членов в группе по сравнению с количеством Пассажиров, указанным в п. 2, более чем на 10 %:

- уменьшение Заказчиком количества членов в группе, вследствие которого нарушаются требования Перевозчика к минимальному количеству человек в группе (минимальные размеры группы (по экономическому - и бизнес классу) указаны на сайте www.s7.ru в разделе "Для групп пассажиров").

В соответствии с пунктом 3 договора истец перечислил ответчику 3 366 000 руб.

На основании письма перевозчика от 19.05.2020, поступившего с адреса электронной почты kcgroup@s7.ru, предусмотренного пунктом 2.1 договора, срок оформления билетов по бронированию QETLJU продлен до 01.06.2020.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и принимаемыми органами государственной власти мер по ограничению ее распространения, ООО "Гранд Байкал" письмами от 27.05.2020 N 260 и от 16.06.2020 N 295 отказалось от оформления групповой перевозки и заявило АО "Авиакомпания "Сибирь" о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку денежные средства не возвращены, ООО "Гранд Байкал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 381.1, 431, 450.1, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 N 59-уг "О введении режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в ответах на вопросы 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, и исходил из того, что отказ от групповой поездки вызван чрезвычайными обстоятельствами, находившимися вне сферы контроля истца, связанными с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и принятыми ограничительными мерами, которые повлекли невозможность исполнения обязательств, принятых туроператорами и турагентами. Кроме того, суд первой инстанции счел, что сторонами не согласован размер неустойки.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

Сферой деятельности истца является деятельность туристических агентств и туроператоров, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (в том числе - ОКВЭД 79.11).

Заключенный сторонами договор верно квалифицирован судом первой инстанции, как договор возмездного оказания услуг, с учетом того, что оформление авиабилетов не производилось, соответственно договор перевозки не заключен (пункт 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчику по договору возмездного оказания услуг принадлежит ничем не обусловленное право на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг установлено императивно, оно не может быть ограничено на основании соглашения сторон. В случае, если заказчик отказался от исполнения договора, исполнителю возмещаются фактически понесенные расходы, обязанность по осуществлению которых возникла до такого отказа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае односторонний отказ истца от оформления групповой перевозки нельзя признать немотивированным, поскольку он обусловлен чрезвычайными, непредотвратимыми при данных условиях и внешними по отношению к деятельности истца обстоятельствами, которые имеют характер непреодолимой силы согласно толкованию, данному в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 N 59-уг "О введении режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" на дату уведомления об отказе от бронирования перевозки, лицам, проживающим на территории Иркутской области, предписано приостановить поездки в регионы Российской Федерации, где зарегистрированы случаи заболевания коронавирусной инфекцией, вызванной COVID-19, в соответствии с информацией на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://rospotrebnadzor.ru).

В соответствии с Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" в редакции, действующей в период с 18.05.2020 по 31.05.2020 (пункт 9.1), на территории Республики Крым приостановлена деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по предоставлению мест для временного проживания (в том числе детские лагеря, санатории, пансионаты, дома отдыха, палаточные лагеря, гостевые дома, базы отдыха, кемпинги, гостиницы, хостелы), за исключением предоставления мест для временного проживания для граждан, находящихся в служебных командировках.

Ограничение не было отменено и впоследствии - в редакции, действующей в период с 22.06.2020 по 30.06.2020 (пункт 7.1), до 01.07.2020 приостановлена деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по предоставлению мест для временного проживания (детские лагеря, пансионаты, дома отдыха, гостевые дома, базы отдыха, кемпинги, гостиницы, хостелы), за исключением предоставления мест для временного проживания для граждан, находящихся в служебных командировках.

С учетом изложенного, выезд детей из Иркутской области на летний отдых в Республику Крым был невозможен.

Отказ истца от групповой поездки вызван исключительно форс-мажорными обстоятельствами (непреодолимая сила). Действуя добросовестно и осмотрительно, истец никак не мог ни предвидеть, ни предотвратить возникновение таких обстоятельств непреодолимой силы, как пандемия и введение запретов государственных органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Договором стороны предусмотрели удержание Перевозчиком в качестве неустойки суммы Депозита в случае отказа Заказчика от групповой Перевозки.

Между тем, поскольку из условий договора не следует, что стороны оценили стоимость услуг по бронированию, целью договора являлась организация авиаперелета, который не состоялся (т.е. встречное исполнение не предоставлено), а услуги по бронированию самостоятельной ценности не представляют, соответственно нет оснований для удержания внесенных заказчиком денежных средств в счет оплаты услуг по бронированию.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом поименованная в пункте 12 договора неустойка не предусмотрена, а договором ее размер не согласован. Истцом доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора и его расторжением не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для применения статьи 310 ГК РФ и удержания суммы Депозита у исполнителя в связи с мотивированным отказом Заказчиком от договора не имеется.

Ввиду того, что истец отказался от договора в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 3 366 000 руб., несогласованности конкретного размера неустойки в пункте 5 договора и невозможности применения пункта 12 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имеется.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении") и должны быть возвращены Заказчику.

Доводы апеллянта о неприменении статьи 451 ГК РФ апелляционным судом отклонены, поскольку требование о расторжении договора не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко