Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-54608/20 по делу N А40-312194/2018

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40- 312194/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапрыкина Д.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-312194/18, вынесенное судьей Авдониной О.С., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сапрыкина Д.А. в деле о банкротстве ООО "Среда Обитания"

при участии в судебном заседании:

от ИП Плюснина И.В.- Соколов Д.С., дов. от 07.12.2020,

Сапрыкин Д.А.- лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 прекращено производство по делу отношении должника ООО "Среда Обитания" (ОГРН 5137746005810, ИНН 7722823422).

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2020 поступило заявление ИП Плюснина И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Сапрыкина (Моисеева) Д.А.

Определением суда от 31.08.2020 заявление удовлетворено.

Сапрыкин Д.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ИП Плюснину И.В.в удовлетворении заявления.

ИП Плюснин И.В. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ИП Плюснина возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что он не являлся участником ООО "Среда Обитания".

* Между тем в соответствии с выписками ГЕРЮЛ в отношении ООО "Среда Обитания" на протяжении значительного периода времени (с 01.07.2016 по 21.05.2020 - дата исключения должника из ЕГРЮЛ) как единоличным исполнительным органом, так и единственным учредителем (участником) числился Сапрыкин (ранее - Моисеев) Дмитрий Анатольевич: выписки из ЕГРЮЛ от 01.07.2016 N ЮЭ9965-16-4084889, от 22.11.2018 N ЮЭ9965-18-9971771, от 22.04.2020 N ЮЭ9965-20-38826605, от 07.12.2020 N ЮЭ9965-20-315801897.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вышел из состава участников ООО "Среда Обитания" на основании заявления, что подтверждается решением N 4 от 16.04.2014, что с того момента и до момента ликвидации должника единственным участником являлся Лунев И.Е..

Между тем согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

На момент возможного выхода ответчик являлся единственным участником ООО "Среда Обитания", в связи с чем такой выход был бы возможен при одновременном увеличении уставного капитала общества и включении в состав участников общества нового участника.

Однако согласно представленным сведениям из ЕГРЮЛ увеличение уставного капитала ООО "Среда Обитания" не производилось, на протяжении всего времени уставный капитал должника составлял 10 000 руб.

В своём отзыве в суде первой инстанции ответчик не ссылается на данные обстоятельства о том, что не являлся участником ООО "Среда Обитания"). При этом Ответчик ни разу не упоминает факт того не являлся участником ООО "Среда Обитания", напротив, весь посыл Отзыва сводится к тому, что ООО "Среда Обитания" находилось в единоличном подчинении Ответчика.

Решение N 4 от 16.04.2014, представленное заявителем апелляционной жалобы, является копией, не заверенной надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, считает, что данное решение обоснованность возражений заявителя не подтверждает.

Ответчик ссылается на то, что был лишен доступа получать корреспонденцию по юридическому адресу общества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 9502/10 разъяснил, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если судебная корреспонденция направлена по месту нахождения ответчика, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, и возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения" и лицо не оспаривает то обстоятельство, что на конверте указан правильный почтовый адрес, не представлены доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке, можно сделать вывод о том, что лицо не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

При этом ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность согласно ст. 2 ГК РФ на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРЮЛ.

На основе системного анализа приведенных правовых норм можно сделать вывод о том, что, для того, чтобы считать юридическое лицо уведомленным надлежащим образом, суду достаточно установить, что судебная корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. Такой подход коррелирует с актуальной судебной практикой окружных арбитражных судов и представляется достаточно обоснованным3.

Таким образом, ответчик, будучи контролируемым лицом должника, должен был организовать и обеспечить надлежащим образом получение корреспонденции ООО "Среда Обитания" (например, сделать переадресацию почты на свой почтовый ящик).

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Факт направления адвокатского запроса, отказ в возбуждении уголовного дела и другие доводы апеллянта не влияют на суть рассматриваемого дела, поскольку в качестве основания привлечения контролирующего лица должника были положены в основу следующие доводы:

После вынесения и вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-121693/2016 руководитель должника не обратился в арбитражный суд в срок, который установлен статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Руководитель должника не передал конкурсному управляющему всю документацию должника, в результате чего невозможно установить (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53): основные активы должника и их идентифицировать; всех контролирующих должника лиц; все сделки, совершенные должником в период подозрительности; все принятые органами управления решения.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из данной нормы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вина ответчика заключается в том, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних.

В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьёй 61.12 Закона о банкротстве.

В данном случае следует учитывать, что быть осведомленным на будущее о том, что обязательства организации перед кредитором исполнены не будут, руководитель должника не может, за исключением случаев злонамеренного поведения руководителя должника по принятию на себя обязательств, которые должник не намерен исполнять.

Следовательно, исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, руководитель должника признается действующим неразумно и недобросовестно, если не обращается с заявлением о банкротстве должника, будучи осведомленным, что должник не в состоянии исполнить требования перед кредиторами.

В том случае, если бы ответчик выполнил установленную законом обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника, то уже в рамках дела о банкротстве была бы проверена возможность ведения банкротства и изыскания средств для расчетов с кредитором. Следовательно, условия привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, специально предусмотренные Законом о банкротстве, имеются, в связи с чем ответчика надлежит привлечь к субсидиарной ответственности в виде взыскания заявленной истцом суммы задолженности с ответчика в субсидиарном порядке.

При этом на истца какими-либо положениями действующего законодательства не возложена обязанность оспаривать бездействие налогового органа и заявлять требования о признании исключения организации должника из ЕГРЮЛ недействительным, как обязательное условия для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в 2016, в 2017, в 2018 годах отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества компании.

Вместе с тем определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-92986/2017 прекращено производство по делу N А40-92986/2017 о банкротстве ООО "Среда Обитания". Основанием для прекращения производства по делу явилось отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, доводы о том, что у должника в 2018 году отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества компании являются несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-312194/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапрыкина Д.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова