Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-51247/20 по делу N А40-90605/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-90605/20

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-90605/20

по иску ГБУ здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

к ООО "ИМА-Кросс.Плюс"

о взыскании денежных средств

от истца: Генералов А.И. - дов. от 16.09.2020, после перерыва: Курочко А.В. - дов. от 16.09.2020

от ответчика: Смирнова В.М. - дов. от 18.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 382 231 руб. 30 коп. - неосновательного обогащения, 45 146 руб. 27 коп. - процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением суда от 12.08.2020 г. иск ГБУЗ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" к ООО "ИМА-Кросс.Плюс" о взыскании 427 377 руб. 57 коп. - неосновательного обогащения, процентов оставлен без удовлетворения.

ГБУ здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на правомерность заявленных истцом требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 г. между ГБУЗ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (Заказчик) и ООО "ИМА-Кросс.Плюс" (Подрядчик) заключен контракт N РР-ДС-Б/17 на выполнение ремонтно-реставрационных работ по воссозданию дверной столярки объекта культурного наследия корпуса N 1(14) ГБКУЗ "ГКБ им. СП. Боткина" по адресу: г.Москва, 2-й Боткинский проезд, д.5.

Пунктом. 2.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2018 к Контракту установлено, что цена Контракта составляет 29 700 871,40 руб. (двадцать девять миллионов семьсот тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 40 копеек (далее - Цена Контракта), НДС не облагается в соответствии с п.п. 15 п 2 ст. 149 НК РФ.

Пунктами 2.5.1, 2.5.2.1. Контракта предусмотрено, что Заказчик производит выплату Подрядчику авансового платежа в размере 5 940 174,28 руб. (пять миллионов девятьсот сорок тысяч сто семьдесят четыре) рубля 28 копеек, НДС не облагается в соответствии с п.п.15 п.2 ст. 149 НК РФ, что составляет 20% от Цены Контракта.

В соответствии с п. 2.5.2.2. Контракта Заказчик оплачивает работы Подрядчика ежемесячно, за фактически выполненные работы (за вычетом пропорциональной части авансового платежа, выплаченного Заказчиком в соответствии с п.2.5.2.1 Контракта)

Руководствуясь пунктами 2.5.1., 2.5.2.1. Контракта, Заказчик платежным поручением от 12.03.2018 N 277 выплатил Подрядчику аванс в размере 5 940 174,28 руб. (пять миллионов девятьсот сорок тысяч сто семьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Как указал истец, по состоянию на текущий момент Подрядчик выполнил и сдал по Акту сдачи-приемки выполненных работ, работы на сумму 27 789 714,91 руб. (двадцать семь миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 91 копейка.

Стоимость отработанного (принятого к зачету аванса) составила 5 557 942,98 руб. (пять миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок два) рубля 98 копеек.

Таким образом, как указал истец, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не были в полном объеме использованы Подрядчиком в целях исполнения обязательств по Контракту.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить работы в течение 150 (ста пятидесяти) календарных дней с даты заключения Контракта, то есть в срок до 12.02.2018.

Согласно п. 12.1. и п. 12.2. Контракта, последний вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 01.04.2018 включительно. Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 г. по делу N А40-131240/18 срок действия Контракта продлен до 21.09.2018 включительно. Соглашением N 2 к Контракту соответствующее изменение внесено в п. 12.1. Контракта.

Как указал истец, на настоящий момент размер неотработанного (не принятого к зачету Заказчиком) авансового платежа составляет 382 231,30 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 Контракта обязательства сторон по Контракту прекратились 21.09.2018, в связи с чем у Подрядчика 22 сентября 2018 года возникла обязанность возвратить неиспользованный авансовый платеж.

По мнению истца, при описанных обстоятельствах сумма в размере 382 231,30 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, как сумма аванса, не подтвержденная актом оказания услуг.

В адрес Подрядчика направлено требование (претензия) от 06.12.2019 исх. N 05и-674 о возврате неиспользованного аванса в размере 382 231,30 руб., но ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 231,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.5.2.2. Контракта, Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

По Решению Арбитражного суда г. Москвы, дело N А40-131240/18, срок действия Контракта был продлен до 21.09.2018 г.

В сентябре 2018 г. до окончания срока действия Контракта, Заказчик остановил финансирование по Контракту, не имея на то законных оснований.

"05" сентября 2018 г. между сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ N 3 по форме КС-2 на сумму 12 471 823.02 рублей (Приложение 1).

"10" октября 2018 г. Подрядчик передал через канцелярию Заказчика претензию Исх. N 134, Вх. N 2720/18 с требованием оплатить выполненные работы и оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Контракту (Приложение 2).

"12" декабря 2018 г. Заказчик перечислил Подрядчику оплату по Контракту в размере 9 977 458, 42 рублей (Приложение 3).

Таким образом, как указал суд в решении, обязанность Подрядчика по возврату неотработанного аванса могла возникнуть только после оплаты Заказчиком выполненных работ и неустойки за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 382 231 руб. 30 коп. - неосновательного обогащения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд также отказал во взыскании 45 146 руб. 27 коп. - процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как указано выше, общая стоимость выполненных ответчиком работ по спорному договору составляет 27 789 714 руб. 91 коп. Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-1 N 1 от 01.04.2018 г., N 2 от 27.07.2018 г., N 3 от 05.09.2018 г. и не оспаривается сторонами. Доказательств выполнения работ на большую сумму ответчиком не представлено, на данное обстоятельство ответчик не ссылается.

При этом истцом произведена оплата по договору в общем размере 28 171 946 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями N 277 от 12.03.2018 г., N 1215 от 23.08.2018 г., N 878 от 28.06.2018 г., N 1683 от 11.12.2018 г. и не оспаривается сторонами.

Таким образом, размер произведенной истцом оплаты по договору превышает стоимость выполненных ответчиком работ на 382 231 руб. 30 коп. Данная сумма и заявлена истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт прекращения действия договора, что сторонами не оспаривается, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания указанной суммы.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривал наличие у него неотработанной суммы аванса в размере 382 231 руб. 30 коп. Ответчик ссылался только на обязанность истца оплатить неустойку за просрочку оплаты работ, в связи с чем, по мнению ответчика, сумма неотработанного аванса должна быть уменьшена на сумму неустойки.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с данным доводом ответчика, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Между тем, ответчик не направлял истцу уведомление о зачете встречных однородных требований до обращения истца в суд с настоящим иском. Встречный иск о взыскании неустойки ответчиком заявлен не был. В отзыве на исковое заявление также не содержится уведомление о зачете встречных однородных требований, как и ссылки на ст. 410 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать состоявшимся зачет встречных однородных требований.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 231 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2018 г. по 26.05.2020 г. в размере 45 146 руб. 27 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-90605/20 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИМА-Кросс.Плюс" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" неосновательное обогащение в размере 382 231 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 146 руб. 27 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИМА-Кросс.Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 548 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк