Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-62702/20 по делу N А40-112082/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-112082/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-112082/20 (154-835), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

к 122 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" (далее - заявитель, Предприятие, ФКП "УЗКС" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления 122 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны РФ (далее - административный орган, 122 Отдел) от 17.06.2020 N 122/38/2020 о назначении административного наказания по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 23.10.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает привлечение к административной ответственности незаконным, так как не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, акт проверки в адрес Заявителя не поступал, его вина в совершении правонарушения отсутствует. Также Предприятие считает административное правонарушение малозначительным.

От 122 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело, рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении надзорных мероприятий в отношении заявителя 231 прокуратурой было установлено, что работы на объекте "Обустройство военного городка N 306 войсковой части 25624" по адресу: Белгородская область, г. Белгород-22" начаты 01.07.2019, а извещение в адрес 122 отдела ГАСН МО РФ направлено 10.07.2019, то есть с нарушением срока, установленного ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Указанные выше обстоятельства отражены в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения от 01.06.2020, составленным помощником военного прокурора гарнизона.

Заместителем военного прокурора 231 военной прокуратуры 01.06.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ФКП "УЗКС" Минобороны России.

17.06.2020 122 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны РФ было вынесено постановление по делу N 122/38/2020 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются необходимые документы.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что Предприятием нарушен срок представления Извещения о начале строительства.

Таким образом, событие административного правонарушения материалами дела доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, вина Предприятия доказана.

Заявитель, на которого возложены организационно-распорядительные функции при строительстве Объекта, не должен был допустить нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале строительства на объект капитального строительства: "Обустройство военного городка N 306 войсковой части 25264" (шифр 624/12), расположенного по адресу: Белгородская область, Белгород-22, однако Предприятие не приняло исчерпывающие меры по исполнению требований законодательства.

Поскольку Заявитель выполнял функции заказчика, на него возложена обязанность по уведомлению надзорного органа о начале строительных работ на объекте капитального строительства.

На основании изложенного, в действиях Предприятия усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание назначено с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах размера, установленного санкцией ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Предприятие не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени проведения проверки, акт проверки в адрес Заявителя не поступал, отклоняются судом как необоснованные, поскольку проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом не проводилась, акт проверки не составлялся.

Правонарушение было выявлено по результатам проведения 231 военной прокуратурой гарнизона по указанию руководства Московской городской военной прокуратуры надзорных мероприятий по вопросам исполнения обязательств в рамках государственного оборонного заказа при выполнении работ по шифрам 293/726, Т42/15-154 и 624-12 в соответствии с возложенными на нее полномочиями.

Результаты проведенных мероприятий, как указано выше, были зафиксированы в рапорте от 01.06.2020.

Доводы Предприятия о признании правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ и требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу, государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с ненаправлением Предприятием в административный орган уведомления о начале осуществления строительных работ на вышеуказанном объекте капитального строительства уполномоченным органом государственной власти не осуществлялась проверка соответствия вышеуказанных объектов требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям градостроительного плана земельного участка, проектной документации.

Осуществление строительных работ на объектах капитального строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в отсутствие надзора со стороны административного органа создает угрозу нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц, в том числе причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку не исключает наличие не соответствующих градостроительному законодательству решений, которые могут повлиять на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства или их частей или безопасности строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, судом не установлено исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих признать его малозначительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-112082/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева