Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 11АП-14675/20 по делу N А55-1555/2020

г. Самара

18 декабря 2020 г.

Дело N А55-1555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

от истца - Смолякина С.В., представитель по доверенности N 4 от 20.03.2020, ордер N 60 от 16.11.2020,

от ответчика - Мышелова С.М., представитель по доверенности от 16.11.2020, диплом N 33551 от 22.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Премьер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2020 года по делу N А55-1555/2020 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" (ОГРН: 1096317000592, ИНН: 6314031868) г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Премьер" (ОГРН: 1056315135821, ИНН: 6315578438) г. Самара,

о взыскании 202 378 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Премьер" (далее - ответчик), о взыскании 202 378 руб. 12 коп., в том числе 190 088 руб. 12 коп. - задолженности по договорам подряда N 27/19 от 07.02.2019, N 28/19 от 12.02.2019, N 32/19 от 20.02.2019, 12 290 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 500 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2020 года по делу N А55-1555/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводом суда о том, что наличие недостатков работ, выполненных по договорам, может быть доказано исключительно при условии проведения соответствующей экспертизы.

Так, в качестве доказательства ответчиком представлен Акт проверки органами государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица N 174 от 17.05.2019. В пунктах 22, 23, 24, 25 Акта указаны нарушения, имеющие место из-за ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам. В графе "лицо, допустившее нарушение" указан Истец. Таким образом, ответчик считает, что вывод о причинно-следственной связи между недостатками работ и действиями истца прямо подтвержден специализированным надзорным органом.

Действия уполномоченного органа по составлению данного Акта, а также его содержание, никем не оспаривались и незаконным не признавались.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие решения Самарского областного суда от 05.12.2019 о признании незаконным привлечения истца к административной ответственности не влияет на законность и обоснованность Акта, которым прямо зафиксированы доказательства наличия недостатков работ.

Кроме того, ответчик неоднократно обращал внимание суда, что недостатки были выявлены не только в период гарантийного срока, но и спустя всего лишь 20 дней с момента принятия результатов работ.

Указывает, что ссылка истца на то обстоятельство, что недостатки могли возникнуть вследствие действий третьих лиц либо протечек, носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами. Наличие механических повреждений оборудования не выявлено ни управляющей компанией в ходе осмотров, ни ГУ МЧС России по Самарской области в ходе плановой проверки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и просил решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором подряда N 32/19 от 20.02.2019, по условиям которого подрядчик - ООО "Технологии безопасности" (истец) принимает на себя обязательства по ремонту автоматической пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения эвакуацией людей о пожаре (СОЭ) в помещениях заказчика, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Пушкина, д. 229 (офисное помещение 1 этаж), а заказчик - ООО СК "Премьер" (ответчик) обязуется оплатить подрядчику оказанные услуги в размере и порядке, определенном условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 98 772 руб. 12 коп.

Заказчик производит оплату в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, которым оформляется завершение выполнения работ. (п. 2.2. договора) Наименование, объем и стоимость конкретного вида работ определена в приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий договора сторонами без замечаний подписан акт N 327 от 22.02.2019 на сумму 98 772 руб. 12 коп.

Кроме этого, сторонами также заключен договор подряда N 28/19 от 12.02.2019, по с условиям которого подрядчик - ООО "Технологии безопасности" (истец), принимает на себя обязательства по ремонту автоматической пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения эвакуацией людей о пожаре (СОЭ) в помещениях заказчика, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Пушкина, д. 229 (офисное помещение 2 этаж), а заказчик - ООО СК "Премьер" (ответчик) обязуется оплатить подрядчику оказанные услуги в размере и порядке, определенном условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 36 922 руб. 00 коп.

Заказчик производит оплату в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, которым оформляется завершение выполнения работ. (п. 2.2. договора) Наименование, объем и стоимость конкретного вида работ определена в приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий договора сторонами без замечаний подписан акт N 208 от 12.02.2019 на сумму 36 922 руб. 00 коп.

Кроме того, сторонами заключен договор подряда N 27/19 от 07.02.2019, по условиям которого подрядчик - ООО "Технологии безопасности" (истец) принимает на себя обязательства по ремонту автоматической пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения эвакуацией людей о пожаре (СОЭ) в помещениях заказчика, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Пушкина, д. 229 (офисное помещение 3 этаж), а заказчик - ООО СК "Премьер" (ответчик) обязуется оплатить подрядчику оказанные услуги в размере и порядке, определенном условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 54 394 руб. 50 коп.

Заказчик производит оплату в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, которым оформляется завершение выполнения работ. (п. 2.2. договора) Наименование, объем и стоимость конкретного вида работ определена в приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий договора сторонами без замечаний подписан акт N 331 от 01.03.2019 на сумму 54 394 руб. 00 коп.

Поскольку работы по каждому из договоров выполнены истцом и приняты ответчиком, а оплата выполненных работ не произведена, претензией от 05.11.2019 N 948. истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 190 088 руб. 12 коп.

В ответе на указанную претензию (письмо от 28.11.2019 N 24) ответчик указал на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и отсутствие оснований для оплаты работ.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражая против оплаты выполненных работ, ответчик указал, что работы по договорам не выполнены, поскольку в период гарантийных обязательств Отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области в отношении ООО СК "Премьер" осуществлялась плановая выездная проверка выполнения требований противопожарной безопасности, в результате проведения которой проводились испытания систем пожарной защиты здания, в котором расположены, в том числе, помещения ответчика.

Как указывает ответчик, обнаруженные сотрудником ГУ МЧС России по Самарской области недостатки системы пожарной сигнализации и системы оповещения эвакуации людей о пожаре делают результаты работ непригодными для использования. В этой связи ответчик был вынужден принимать меры по приведению противопожарной сигнализации в надлежащее состояние, для чего заключил договор с иной организацией.

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договорам и отсутствии оснований для оплаты работ.

В подтверждение изложенных доводов ответчик представил акт проверки N 174 от 17.05.2019, составленный в отношении ООО СК "Премьер" по результатам плановой/выездной проверки по адресу: г. Самара, ул. Пушкина, д. 229 начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Постниковым А.А.

В данном акте изложен перечень выявленных нарушений, со ссылкой на нормативные правовые акты.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

По общему правилу заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Между тем, как следует из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещи. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока, а последний в свою очередь обязан доказать, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На неоднократные предложения суда назначить экспертизу для целей определения объема и стоимости качественно выполненных работ, а также причин возникновения недостатков, представитель заказчика пояснила, что экспертизу провести невозможно, поскольку недостатки выполненных работ заказчиком устранены самостоятельно.

При этом с требованием об устранении недостатков и указанием срока для их устранения ответчик к истцу не обращался.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение ответчика, не воспользовавшегося установленным законом правом предъявить требования к подрядчику о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ и устранившего выявленные недостатки самостоятельно, изменив тем самым результат выполненных работ, лишило подрядчика возможности доказать отсутствие (наличие) своей вины и причины возникновения недостатков, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока, исключающих ответственность подрядчика.

Кроме того, устранение недостатков самостоятельно, без вызова представителей истца для осмотра недостатков, привело также к отсутствию возможности ответчику доказать причины возникновения недостатков, а также объем и стоимость качественно выполненных истцом работ, принимая во внимание факт подписания актов о приемке выполненных работ, предполагающих в силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ их осмотр и приемку.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе выявление соответствующими органами недостатков не свидетельствует о их возникновении в результате ненадлежащего выполнения работ истцом.

При этом суд принял во внимание, что перечень недостатков, указанных при составлении акта N 174 от 17.05.2020, относится, в том числе, к работам, выполнение которых не предусмотрено договорами с истцом (пункты 5, 7, 17, 22 и пр.).

Доказательств, подтверждающих, что все выполненные истцом работы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям по качеству, ответчиком не представлено.

Причины наличия недостатков выполненных работ с учетом их устранения определить невозможно.

Кроме того, как указано в решении Самарского областного суда от 05.12.2019 по делу N 21-1656/2019 о признании постановления заместителя главного государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору, вынесенного в отношении ООО "Технологии безопасности", при проведении проверки условия эксплуатации автоматической установки пожарной безопасности системы оповещения и управления людей при пожаре, причины недостатков не установлены.

Более того, акт составлен в отношении ООО СК "Премьер", представители истца на проверку не вызывались, ответчик впоследствии не обращался к истцу с требованием об устранении недостатков.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ по договорам и возникновении недостатков, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договорам, не доказаны.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, свидетеля Постникова А.А., суд с учетом также положений статьи 1 ГК РФ правомерно признал требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 290 руб. 00 коп., начисленных за период с 16.02.2019 по 22.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями заключенных сторонами договоров неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств не установлена.

Проверив произведенный истцом расчет и признав его соответствующим требованиям закона и арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также предъявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 13 500 руб. 00 коп.

В обоснование указанного требования истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16.01.2020, заключенное между ООО "Технологии безопасности" и адвокатом Палаты адвокатов Самарской области Смолянкиной Светланой Вадимовной, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по предоставлению интересов последнего в Арбитражном суде Самарской области по требованию к ООО СК "Премьер".

Стоимость услуг составляет 13 500 руб. 00 коп., которая оплачена Смолянкиной С.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 16.01.2020

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем проделанной представителем работы, количество подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, а также принимая во внимание характер юридических услуг, степень сложности спора, суд, с учетом установленных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 18-10- 10/СП от 22.11.2018 минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, счел обоснованной и отвечающей критериям разумности и соразмерности, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. 00 коп. и руководствуясь. ст. 110 АПК РФ удовлетворил заявление в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ со ссылкой на Акт проверки органами государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица N 174 от 17.05.2019, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По мнению ответчика, указанный документ является достаточным доказательством наличия недостатков в выполненной работе и причин их появления.

Как верно указано Арбитражным судом Самарской области, само по себе выявление недостатков в работе оборудования в ходе проверки государственного органа не свидетельствует о их возникновении в результате ненадлежащего выполнения работ истцом.

Суд исследовал и оценил при рассмотрении дела следующие доказательства: договоры подряда, акты сдачи-приемки выполненных работ, Акт проверки N 174, решение Самарского областного суда от 05.12.2019 по делу N 1656/2019, показания свидетеля Постникова А.А. (сотрудник госоргана, проводившего проверку).

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и пришел к верному выводу о том, что возникновение недостатков, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договорам, не доказано.

Также ответчиком заявлено о неприменении судом части 1 статьи 723 ГК РФ, предоставляющей заказчику право потребовать соразмерного уменьшения цены работы. Истец полагает, что применение данной нормы к взаимоотношениям сторон с учетом требования, заявленного истцом, было бы необоснованным.

Однако, следует учитывать, что пункт 1 статья 723 ГК РФ применим к отношениям, когда выявлены недостатки, за которые отвечает подрядчик.

Поскольку судом не установлены причины выявленных недостатков в работе оборудования и обстоятельства, которые привели к появлению недостатков, пункт 1 ст.723 ГК РФ применению не подлежит.

Доводы ответчика об обязанности подрядчика доказать, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения поскольку поведение заказчика, самостоятельно устранившего недостатки, лишило подрядчика возможности доказывать причины таких недостатков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2020 года по делу N А55-1555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов