Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 08АП-12852/20 по делу N А46-2131/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф04-786/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 декабря 2020 г.

Дело N А46-2131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12852/2020) Департамента строительства Администрации города Омска на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2131/2020 (судья Баландин В. А.) по иску Департамента строительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500736326, ИНН 5503053583, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, д. 33) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон "Космическое" (ОГРН 1125543057530, ИНН 5517200911, Омская обл., Кормиловский р-н., с. Юрьево, ул. Мира, д. 10) об обязании совершить действия и взыскании 888 070 руб. 98 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Центр развития ребёнка детский сад N 44",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон "Космическое" - Аркушенко Е. М. (по доверенности от 01.04.2020 N 1),

от Департамента строительства Администрации города Омска - Баканова К. И.

(по доверенности от 10.09.2020 N ИСХ ДС/1444),

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительномонтажное управление - 2 Стройбетон "Космическое" (далее - общество) об обязании общества безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 08.07.2014 N 14-2014/С на объекте "Строительство дошкольного учреждения в Центральном административном округе города Омска" (далее - контракт), расположенном по адресу: 644013, г. Омск, ул. 21-я Амурская 41/2, согласно предписанию Главного управления МЧС России по Омской области (далее - ГУ МЧС России) N 246/1/1-6 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте (защиты) и по предотвращению угрозы возникновению пожара:

пункт N 246/1/1-2 (вид нарушения: допущена прокладка в пространстве воздушного зазора навесных фасадных систем открытым способом электрических кабелей и проводов). Также истец просил взыскать с ответчика 888 070 руб. 98 коп. штрафа за нарушение сроков устранения дефектов (недоделок) в выполненной работе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Центр развития ребёнка детский сад N 44".

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2131/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Департаментом ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что суд не в полном объёме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что проектом не предусмотрена прокладка кабеля открытым способом. Согласно выкопировке схемы из проектной документации (шифр 811/13-ЭОМ, лист 18), представленной обществом, кабель (в схеме обозначен как Гр.1.А-7) размещается "в пустотах плит в комнат, и в лотке CLW в корид. за подв. потолк.".

Общество в представленном суду письменном отзыве на жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что требование о запрете прокладки в пространстве воздушного зазора навесных фасадных систем открытым способом электрических кабелей и проводов введено в Правила противопожарного режима в 2016 году (пункт 40(1) постановления Правительства Российской Федерации от 20.09.2016 N 947), то есть после завершения проектирования и строительства объекта (введён в эксплуатацию 02.07.2015). В период проектирования и последующего строительства объекта действовала редакция пункта 372 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390), в соответствии с которой прокладка внутри вентилируемого фасада открытым способом электрических кабелей и проводов с изоляцией, выполненной из горючих материалов, не допускается. В связи с тем, что изоляция электрических проводов марки ВВГнг(А) - FRLSLT х 3 х 1,5 выполнена из негорючих материалов, их прокладка внутри вентилируемого фасада открытым способом подтверждает отсутствие нарушений нормативной документации, действовавшей в 2014-2015 гг., как на момент проектирования, так и на момент ввода объекта в эксплуатацию.

Определением от 03.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.12.2020; с целью вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания по иску, а также к доводам апелляционной жалобы и возражениям по ней (статьи 133, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)") в порядке статьи 81 АПК РФ обществу предложено представить письменные объяснения относительно согласования способа прокладки электрических сетей в части обеспечения наружного освещения объекта со ссылкой на рабочую и проектную документацию, объяснения по соблюдению требований пункта 372 Правил N 390 при проведении подрядных работ в спорной части.

Представитель Департамента в заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2020 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (муниципальный заказчик) и обществом (генподрядчик) подписан контракт, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Строительство дошкольного учреждения в Центральном административном округе города Омска" и передать муниципальному заказчику объект в состоянии, обеспечивающем его ввод в эксплуатацию, и исполнительную документацию.

В пункте 3.1 вышеуказанного контракта согласован срок выполнения работ: начало работ - в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта, окончание работ - 30.07.2015

Согласно пункту 6.1 контракта генподрядчик гарантирует качество и безопасность выполненных работ в соответствии с проектной документацией, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и иными действующими федеральными законами и нормативными правовыми актами, а также нормативными документами в области строительства, условиями контракта.

Гарантийный срок устранения генподрядчиком дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования и материалов составляет 5 лет и исчисляется с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 6.2 контракта).

На основании пункта 6.3 контракта при обнаружении недостатков в период гарантийного срока эксплуатации объекта, которые не позволят его нормальную эксплуатацию до их устранения, муниципальный заказчик составляет соответствующий акт, в котором указываются сроки устранения недостатков. В период гарантийного срока генподрядчик устраняет недостатки и проводит необходимый ремонт за свой счёт в соответствии с уведомлениями муниципального заказчика.

В пункте 7.4 контракта предусмотрена обязанность генподрядчика по требованию муниципального заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять дефекты (недоделки), обнаруженные муниципальным заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации объекта.

В пункте 7.6 контракта установлено, что в случае нарушения установленных муниципальным заказчиком сроков устранения обнаруженных им дефектов (недоделок) в выполненной работе, генподрядчик уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере, установленном в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа и пени - 0,5 % цены контракта, что составляет 888 070 руб. 98 коп.

Из материалов дела следует, что работы по строительству объекта выполнены, Департаменту выдано разрешение от 02.07.2015 на ввод в эксплуатацию законченного строительством дошкольного учреждения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 41, корп. 2.

31.10.2018 комиссией в составе представителей департамента, ответчика и третьего лица произведён осмотр помещений объекта относительно недостатков работ в части пожарной безопасности в период гарантийной эксплуатации объекта, о чём составлен акт. Комиссией установлен вид работ по устранению недостатка работ в навесной фасадной системе: допущена прокладка в пространстве воздушного зазора навесных фасадных систем открытым способом электрических кабелей и проводов путём устранения прокладки открытым способом электрических кабелей и проводов в срок до 23.11.2018.

По результатам проведённой в период с 17.01.2018 по 01.03.2018 плановой выездной проверки на объекте ГУ МЧС России выдано предписание N 2/1/1-20 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновению пожара (далее - предписание N 2/1/1-20), в том числе об устранении нарушения: допущена прокладка в пространстве воздушного зазора навесных фасадных систем открытым способом электрических кабелей и проводов (пункт 40(1) Правил N 390), установлен срок для устранения нарушений - 01.03.2019.

В период с 29.03.2019 по 15.04.2019 ГУ МЧС России повторно проведена плановая выездная проверка в отношении объекта, в ходе которой установлено, в том числе, нарушение: допущена прокладка в пространстве воздушного зазора навесных фасадных систем открытым способом электрических кабелей и проводов (пункт 40(1) Правил N 390), установлен срок для устранения данного нарушения - 01.03.2020;

в части других нарушений установлен срок устранения - до 01.09.2019 (предписание N 246/1/1-6).

Вышеуказанное нарушение генподрядчиком не устранено, что следует из пункта 2 комиссионного акта осмотра недостатков результатов строительно-монтажных работ в части пожарной безопасности в период гарантийной эксплуатации от 19.09.2019 с участием представителей сторон и третьего лица.

В письме от 26.09.2019 N 15 генподрядчик сообщил истцу о том, что работы выполнены в соответствии с действующими на момент ввода объекта в эксплуатацию (распоряжение от 02.07.2015) нормами и правилами; изменения вступили в силу 20.09.2016, в связи с чем претензии не обоснованы.

В период с 23.09.2019 по 15.10.2019 ГУ МЧС России проведена внеплановая выездная проверка в отношении третьего лица, о чём составлен акт проверки от 15.10.2019 N 573). В акте отражено, что нарушения, указанные в предписании N 246/1/1-6 со сроком исполнения до 01.09.2019, устранены.

Поскольку недостатки выполненных на объекте работ, указанных в пункте 2 акта от 19.09.2019 не устранены, Департамент направил ответчику претензию от 28.11.2019 N Исх-ДИ/1814 с требованием устранить недостатки в срок до 20.12.2019, а также выплатить штраф в размере 888 070 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке выявленные недостатки работ в рамках контракта не устранил, штраф не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование о недопущении прокладки в пространстве воздушного зазора навесных фасадных систем открытым способом электрических кабелей и проводов установлено в 2016 году, что не могло быть учтено ответчиком при осуществлении работ и вводе объекта в эксплуатацию в 2015 году.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об оставлении исковых требований без удовлетворения ошибочными, исходя из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из абзаца второго статьи 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае в пункте 6.2 контракта установлен гарантийный срок - пять лет с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инициирование настоящего спора обусловлено отказом ответчика от устранения недостатков, указанных в предписании N 246/1/1-6, а именно: в нарушение пункта 40(1) Правил N 390 генподрядчиком допущена прокладка в пространстве воздушного зазора навесных фасадных систем открытым способом электрических кабелей и проводов.

Согласно пояснениям ответчика, указанное требование истца к дефектам (недостаткам) выполненных работ в рамках гарантийных обязательств не относится; строительство объекта осуществлено на основании нормативной документации, действующей в 2015 году; требование о недопущении прокладки в пространстве воздушного зазора навесных фасадных систем открытым способом электрических кабелей и проводов установлено в 2016 году. Отмечает, что электрические кабели и провода проложены внутри вентилируемого фасада открытым способом, поскольку изоляция данных кабелей и проводов выполнена из негорючих материалов, что полностью соответствовало требованиям пожарной безопасности по состоянию на 2015 год, что также подтверждается актом от 02.06.2015 N 47/15 проверки проектной документации на соответствие требованиям нормативных документов и правил, а также разрешительной документацией о вводе в эксплуатацию объекта.

Также общество указывает на следующее. В соответствии с проектной документацией, выполненной ООО Фирма "Графит" (далее - РД) по заданию истца и переданной ответчику, прокладка электрических кабелей и проводов в пространстве воздушного зазора навесных фасадных систем объекта строительства предусматривалась открытым способом, что и было сделано ответчиком.

Согласно РД книга ЭОМ "Силовое электрооборудование. Электрическое освещение" шифр 811/13-ЭОМ, схеме на стр. 23, План подвала. Сети освещения, с помощью электрических проводов, проложенных под фасадом детского сада, осуществляется электроснабжение настенных светильников NBT 11 F118 1x18. Участок сети электроснабжения этих светильников обозначен как Гр. 1 А-7 (группа) и в соответствии РД лист 18 имеет длину 54 м (L), выполнен из кабеля марки ВВГнг(А) - FRLSLT x 3 x l,5. Одной из основных характеристик данного кабеля является его огнестойкость. Отмечает, что пунктом 372 Правил N 390 в ранее действовавшей редакции (от 17.02.2014) прокладка внутри вентилируемого фасада открытым способом электрических кабелей и проводов с изоляцией, выполненной из горючих материалов, не допускается. В связи с тем, что изоляция электрических проводов марки ВВГнг(А) - FRLSLT x 3 x l,5 выполнена из негорючих материалов, их прокладка внутри вентилируемого фасада открытым способом подтверждает отсутствие нарушений Правил N 390 как при проектировании объекта, так и при его строительстве.

Из акта от 02.06.2015 N 47/15, на который ссылается ответчик, следует, что ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" проведена проверка проекта строительства дошкольного учреждения согласно методике анализа проектов энергоснабжения потребителей в соответствии с требованиями НТД, указанными в ней; при проверке проекта нарушений не выявлено.

Как следует из РД раздел "Общие положения", системы противопожарной защиты объекта обеспечивают возможность эвакуации людей в безопасную зону до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара. Кабели, прокладываемые открыто, выполнены не распространяющим горение.

В пункте 14 РД "Сведения о типе, классе проводов и осветительной арматуры, которые подлежат применению при строительстве объекта капитального строительства" на стр. 15 указано, что распределительные и групповые сети выполняются кабелями марки ВВГнг(А)-LSLTх, прокладываемыми под потолком подвального этажа; в пластиковых трубках по стоякам, в подвесных лотках за подвесным потолком по коридорам этажей, скрыто в слое штукатурки и в штрабах стен, пустотах плит перекрытий. Для питания противопожарных потребителей применяется кабель ВВГнг(АF/R) - FRLSLTх. Проектом предусмотрена прокладка кабелей, питающих противопожарные устройства и аварийное освещение отдельно от других кабелей и проводов. Для защиты вводных питающих кабелей от распространения пожара проектом предусмотрен монтаж огнестойкого кабельного короба; в местах прохождения кабелей и проводов через строительные конструкции предусмотрены трубные кабельные проходки типа "Феникс КПТ" с пределом огнестойкости 90 мин.

В выкопировке из схемы проектной документации (шифр 811/13-ЭОМ, лист 18) указано наименование кабеля ВВГнг(А)-FRLSLTх 3 х 1,5, Гр.1.А-7 L = 54 м.

Их вышеуказанной схемы следует, что данный кабель размещается "в пустотах плит в комнат, и в лотке CLW в корид. за подв. потолк.".

Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области выдано положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства - дошкольного учреждения, на стр. 13 которого указано, что распределительные и групповые сети выполняются кабелем ВВГнг-LS скрыто под штукатуркой, в подвале и электрощитовой в ПВХ-трубах. Кабели, питающие противопожарные системы, аварийное освещение, выполняются кабелем типа ВВГнг-FRLS.

Между тем по убеждению суда апелляционной инстанции, вышеперечисленные проектные решения не исключают необходимость соблюдения подрядчиком действующего на момент производства работ технического регламента.

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил N 390).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2014 N 113 пункт 372 Правил N 390 дополнен абзацем следующего содержания: "Прокладка внутри вентилируемого фасада открытым способом электрических кабелей и проводов с изоляцией, выполненной из горючих материалов, не допускается".

Вопреки доводам ответчика, надлежит проводить различие между материалами, такими как электрические кабели и провода.

В силу пункта 3.1 ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности" под кабельным изделием понимается изделие (кабель, провод, шнур), предназначенное для передачи по нему электрической энергии, электрических и оптических сигналов информации или служащее для изготовления обмоток электрических устройств, отличающееся гибкостью.

В пункте 3.1.15 ГОСТ IEC 60851-1-2011 "Провода обмоточные. Методы испытаний. Часть 1. Общие положения", идентичный международному стандарту IEC 60851-1:1996 "Провода обмоточные. Методы испытаний. Часть 1. Общие положения" приведено определение провода - жила, покрытая изоляцией.

Дифференцировать вышеназванные изделия возможно, учитывая, что провода являются составной частью кабелей; провод представляет собой одну или несколько нитей электропроводного материала, обычно из алюминия или меди, и может быть голым или покрытым.

Элементы конструкции кабеля ВВГнг(A)-FRLSLTx включают: токопроводящая жила - медная, однопроволочная или многопроволочная, круглой или секторной формы, 1 или 2 класса по ГОСТ 22483-77; обмотка - из двух слоёв слюдосодержащей ленты; изоляция - из ПВХ пластиката пониженной пожарной опасности, изолированные жилы имеют отличительную расцветку; скрутка - изолированные жилы многожильных кабелей скручены; внутренняя оболочка - из ПВХ пластиката пониженной пожарной опасности с заполнением между жилами; оболочка - из ПВХ пластиката пониженной пожарной опасности.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 372 Правил N 390, технический регламент содержит прямой запрет на размещение внутри вентилируемых фасадов электрических кабелей открытым способом; вне зависимости от способа исполнения изоляции проводов, находящихся внутри кабеля, равно как и оболочки последнего.

В данной связи надлежит отметить, что получение положительного заключения проектной документации не имеет правового значения для целей разрешения настоящего спора, поскольку вышеприведённые требования введены в нормативные акты после получения такого заключения.

При этом ответчик, будучи профессиональным участником соответствующего рынка, обязан был предпринять все меры, необходимые для целей исполнения подрядных обязательств с соблюдением действующих регламентаций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учётом изложенного, исходя из принятых проектных решений в части прокладки исключительно электрических кабелей в целях наружного освещения, коллегия суда считает обоснованными требования об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных в рамках контракта на объекте "Строительство дошкольного учреждения в Центральном административном округе города Омска", расположенном по адресу: город Омск, ул. 21-я Амурская, д. 41/2, выразившиеся в прокладке в пространстве воздушного зазора навесных фасадных систем открытым способом электрических кабелей.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определённые действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учётом характера имеющихся недостатков и видов работ, необходимых для их устранения, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным и достаточным для исполнения судебного акта по настоящему делу является трёхмесячный срок с момента его вступления в законную силу.

При этом коллегия суда отмечает, что ответчик не лишён возможности обращения в установленном порядке в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по пункту 7.6 контракта за нарушение сроков устранения обнаруженных дефектов (недоделок) в выполненной работе.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа установлен в размере 888 070 руб. 98 коп. (пункт 7.6 контракта).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков устранения обнаруженных недостатков работ подтверждён материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён.

С учётом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2131/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительно- монтажное управление - 2 Стройбетон "Космическое" (ОГРН 1125543057530, ИНН 5517200911, Омская обл., Кормиловский р-н., с. Юрьево, ул. Мира, д. 10) устранить недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 08.07.2014 N 14-2014/С на объекте "Строительство дошкольного учреждения в Центральном административном округе города Омска", расположенном по адресу: город Омск, ул. 21-я Амурская, д. 41/2, выразившиеся в прокладке в пространстве воздушного зазора навесных фасадных систем открытым способом электрических кабелей, в течение трёх календарных месяцев с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно- монтажное управление - 2 Стройбетон "Космическое" (ОГРН 1125543057530, ИНН 5517200911, Омская обл., Кормиловский р-н., с. Юрьево, ул. Мира, д. 10) в пользу Департамента строительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500736326, ИНН 5503053583, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, д. 33) 888 070 руб. 98 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон "Космическое" (ОГРН 1125543057530, ИНН 5517200911, Омская обл., Кормиловский р-н., с. Юрьево, ул. Мира, д. 10) в доход федерального бюджета 26 761 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова Д. Г. Рожков