Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-50329/20 по делу N А40-73612/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-5407/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-73612/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г. по делу N А40-73612/20, рассмотреному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Товариществу собственников жилья "Измайлово" о взыскании 242 651 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Измайлово" 242 651 руб. 70 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 97404269 от 01.01.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "Измайлово" заключен договор энергоснабжения N 97404269 от 01.01.2007 г., по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ТСЖ "Измайлово" осуществляет управление многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. 1-я Прядильная, д. 10.

На основании договора истец в период с 01.10.2019 г. по 31.01.2020 г. отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 332 651 руб. 70 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 90 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком полностью не оплачена поставленная электроэнергия за период с 01.10.2019 г. по 31.01.2020 г. на общую сумму 242 651 руб. 70 коп.

Истцом направил в адрес ответчика претензии от 24.12.2019 г. N ИП/31-8181/19, от 30.01.2020 г. N ИП/31-674/20 с требованием произвести оплату существующей задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ТСЖ "Измайлово" оплатило поставленную истцом потреблённую электрическую энергию в период с 01.10.2019 г. по 31.01.2020 г. на общую сумму 90 000 руб., что подтверждено платёжными документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец производил начисления в отсутствие подписанного со стороны ТСЖ дополнительного соглашения от 01.07.2019 г. к договору энергоснабжения.

При этом в спорный период ответчик производил оплату по действующим приборам учета общедомового имущества N N 19448317, 18704516, 12476604, 12476691, 12476778, 19449479.

Данные приборы, согласно представленным в суд первой инстанции актам допуска от 08.07.2014 г. и от 04.08.2016 г. поверены, опечатаны и исправны, что также подтверждается актом проверки узлов учета от 07.06.2016 г.

Вместе с тем, истец не принимает показания данных приборов учета, ТСЖ ежемесячно предоставляет их в АО "Мосэнергосбыт", что подтверждено письмами с отметкой истца в получении от 31.10.2019 г. и 31.01.2020 г., к которым были приложены данные показания.

Кроме того, что ТСЖ приобретает электрическую энергию у АО "Мосэнергосбыт", потребляемую в местах общего пользования и в целях их содержания, а собственники жилых помещений оплачивают потребленную в таких жилых помещениях электроэнергию непосредственно в АО "Мосэнергосбыт" самостоятельно.

Договор энергоснабжения от 01.01.2007 г. N 97404269 в действующей редакции, то есть без учета не подписанного вышеуказанного дополнительного соглашения от 01.07.2019 г., предусматривает учет и оплату электрической энергии по приборам учета, которые фиксируют электроэнергию, потребляемую только в местах общего пользования. Указанное выше дополнительное соглашение от 01.07.2019 г. предусматривает учет и оплату электрической энергии на основании коллективного (общедомового) прибора учета, при этом при расчетах ТСЖ с АО "Мосэнергосбыт" из общего объема электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, вычитаются объемы потребленной в жилых помещениях электроэнергии.

Как поясняет ответчик, данный порядок расчетов является экономически невыгодным для ТСЖ. поскольку не все собственники жилых помещений своевременно или достоверно сдают показания электрической энергии, потребленной в жилых помещениях.

При схеме предложенной АО "Мосэнергосбыт" в дополнительном соглашении от 01.07.2019 г. (из общего объема электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, вычитаются объемы потребленной в жилых помещениях электроэнергии) ТСЖ придется доплачивать за собственников жилых помещений, которые несвоевременно или недостоверно сдают объемы потребленной ими электрической энергии. Данным дополнительным соглашением АО "Мосэнергосбыт" фактически перекладывает на ТСЖ обязанность по оплате части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, собственники которых израсходовали больше электроэнергии, однако фактически им было начислено меньше, чем они израсходовали. В результате чего из показаний коллективного прибора учёта было вычтено меньше электроэнергии, чем фактически было потреблено собственниками жилых помещений.

Собственники имеют прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт", кроме этого, действующим законодательством (п. 32 постановления N 354) напрямую предусмотрено, что именно АО "Мосэнергосбыт" обязано следить за правильностью показаний, которые сдают его абоненты (в т.ч. собственники жилых помещений).

Ответчик не может влиять на правильность сдачи в АО "Мосэнергосбыт" собственниками жилых помещений показаний электрической энергии, поскольку надлежащим кредитором в такой ситуации является АО "Мосэнергосбыт", тем более что ТСЖ для осуществления данных функций не имеет отдельного сотрудника в своем штате и средств на его содержание.

Представленные истцом отчеты объёма потребления электроэнергии физическими лицами, проживающими в доме ответчика, за исковой период не подтверждены первичными документами о снятии показаний с принадлежащих им индивидуальным приборам учета.

Таким образом, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил первичными документами (актами снятия показаний, актами проверок на основании п. 32 Правил N 354) объем электроэнергии потребленной собственниками помещений в исковой период, который истец вычитывал из общего объема электроэнергии, потребленной всем домом ТСЖ.

В АО "Мосэнергосбыт" был направлен запрос о предоставлении данных документов, который был оставлен им без ответа.

Согласно акту допуска приборов учета от 04.08.2016 г. данные приборы учета запрограммированы в трёхтарифном режиме, соответственно ТСЖ рассчитывалось с истцом по трехтарифному (день-пик-ночь) потреблению электроэнергии, однако истец в расчетах за спорный период применял единый тариф. В АО "Мосэнергосбыт" 15.11.2019 г. было направлено соответствующее письмо, в котором, в том числе, была указана просьба о перерасчете с однотарифного на трёхтарифное потребление, однако истец проигнорировал данное требование ответчика.

Собственники жилых помещений многоквартирного дома ТСЖ не вносят плату за электрическую энергию данному ТСЖ. Напротив, между собственниками помещений в многоквартирном доме и АО "Мосэнергосбыт" заключены прямые договоры энергоснабжения.

Соответственно, из договора энергоснабжения не усматривается, что он был заключен АО "Мосэнергосбыт" с ТСЖ в качестве исполнителя коммунальной услуги электроснабжения. Таким образом, истец не обосновал обязанность ответчика производить оплату электроэнергии по приборам учета, согласно дополнительному соглашению от 01.07.2019 г.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Однако, представленные истцом вместе с исковым заявлением акты ввода в эксплуатацию датированы 14.11.2013 г., а их применение в качестве расчётных началось в нарушение действующего законодательства только с 01.07.2019 г.

В апелляционной жалобе истец в обоснование доводов также указывает на то, что согласно актам допуска в эксплуатацию приборов учета от 14.11.2013 г. расчеты за потребленную электроэнергию в отношении ответчика необходимо вести по показаниям ОДПУ уже с декабря 2013 г.

В АО "Мосэнергосбыт" за спорный период вместе с актами снятия показаний расчетных приборов учета были направлены расшифровки данных актов с учетом показаний трехтарифного (день-полупик-ночь + договорные потери) потребления электроэнергии по договору, заключенному между истцом и ответчиком, согласно которым:

Период	Количество кВтч., подлежащее оплате по данным ответчика	Подлежало оплате по данным ответчика с уч. НДС в руб.	Дата оплаты	Сумма оплаты в руб.
Октябрь 2019 г.	5252,60	21215,83	21.11.2019 г.	30 000
Ноябрь 2019 г.	5367,10	21 597,47	10.12.2019 г.	30 000
Декабрь 2019 г.	5082,70	20 746,83	25.12.2019 г.	30 000
Январь 2020 г.	5870	23 546,77
	Итого:	87 106,90		90 000

Исходя из вышеуказанного усматривается, что денежные средства подлежащие оплате в размере 87 106 руб. 90 коп. согласно контррасчету ответчика были своевременно им оплачены в полном объеме, поскольку даты и суммы оплат ТСЖ сходятся с информацией, указанной истцом в расчете исковых требований.

Соответственно дополнительное требование истца в виде уплаты ответчиком неустойки также правомерно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-73612/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина