Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-50349/20 по делу N А40-36587/2020

город Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-36587/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-А.В.Е"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-36587/20

по иску "Аптека 120/80" (ИНН 7811062339, ОГРН 1037825007450)

к ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (ИНН 7705947629, ОГРН 1117746309526)

третье лицо: ООО "Феникс"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Завадская А.А. по доверенности от 01.02.2020, диплом БВС 080100 от 07.04.2001;

от ответчика: Боронин Р.Л. по доверенности от 18.06.2019, диплом ВСВ 1032953 от 06.07.2007,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аптека 120/80" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АПТЕКА-А.В.Е" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 352 367 руб. 53 коп., неустойки в размере 17 618 руб. 36 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между ООО "Феникс" (поставщик) и ООО "Аптека-А.в.е" (покупатель) заключен договор поставки N 255ПМ/17, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать косметическую продукцию согласно товарным накладным, счетам, счетам-фактурам и иным документам, подтверждающим факт передачи продукции от поставщика к покупателю.

В соответствии с п.5.2 договора оплата продукции производится не позднее 10 рабочих дней по окончанию каждого календарного месяца с момента передачи продукции предоставляет поставщику письменный отчет о реализации продукции и не позднее 10 банковских дней с момента предоставления отчета осуществляется оплата продукции по ценам, согласованным в соответствующих спецификациях, протоколах согласования цен и/или товарных накладных.

Согласно п.5.3 договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок не установлен дополнительным соглашением к договору. Днем оплаты признается день зачисления денежных средств.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар в соответствии с универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Однако, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 352 367 руб. 53 коп.

Между тем, 10.04.2018 между ООО "Феникс" (цедент) и АО "Фармакор" (реорганизованное в АО "Аптека 120/80") (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования б/н, в соответствии с условиями которого права требования к ООО "Аптека-А.в.е" на сумму в размере 56 818 руб. 77 коп. по договору поставки от 22.05.2017 N 255ПМ/17 были уступлены цессионарию.

25.04.2018 между ООО "Феникс" (цедент) и АО "Фармакор" (реорганизованное в АО "Аптека 120/80") (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 2/Ф, в соответствии с условиями которого права требования к ООО "Аптека-А.в.е" на сумму в размере 295 548 руб. 76 коп. по договору поставки от 22.05.2017 N 255ПМ/17 были уступлены цессионарию.

ООО "Аптека-А.в.е" было уведомлено о состоявшейся переуступке.

Направленная ответчику претензия о взыскании долга и процентов оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав задолженность и неустойку, предусмотренную п.7.2 договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст.9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 352 367 руб. 53 коп. задолженности за поставленный товар, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 618 руб. 36 коп.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий лиц, подписавших товарные накладные, необоснован, применительно к положениям абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ, согласно которым полномочие лица, действующего от имени другого лица, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст.402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле заявок на поставку, отчетов о реализации товара является несостоятельной, поскольку не является основанием для освобождения покупателя от оплаты полученного товара.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-36587/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко