Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-70006/20 по делу N А40-63248/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-63248/20

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания А.С. Кучерук, Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПИК "Центр качества строительства"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года,

вынесенное по делу N А40-63248/20

по иску ООО ПИК "Центр качества строительства"

к ООО "МАК Монолит"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов И.Н. - дов. от 07.07.2020, после перерыва не явился

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ПИК "Центр качества строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАК Монолит" о взыскании 3.180.000 руб. задолженности, 530.000 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда N ЦКС-09/14-НТП от 04.06.2014.

Определением суда от 09.10.2020 г. производство по делу N А40-63248/20-143-440 по исковому заявлению ООО "Проектно-Инвестиционная компания "Центр Качества строительства" к ООО "МАК МОНОЛИТ" о взыскании 3 180 000 руб. 00 коп. задолженности и 530 000 руб. 00 коп. неустойки - прекращено.

ООО ПИК "Центр качества строительства", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, рассмотреть дело по существу, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ранее истец обращался с исковым заявлением (дело N А40-31015/18) к ООО "МАК Монолит" с требованиями о взыскании 3.180.000 руб. задолженности и 530.000 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МАК Монолит" в пользу ООО ПИК "Центр качества строительства" взыскано 1 600 000 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Учитывая, что по делам N А40-31015/18 и по настоящему делу стороны, предмет и основания заявления совпадают (тождественны), то имеются все основания для прекращения производства по делу.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Для прекращения производства по делу необходимо в совокупности установить тождественность трех элементов: стороны, предмет иска, основания иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу N А40-31015/18, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями подписанного сторонами договора факт выполнения работ должен подтверждаться актами о приемки выполненных работ (п.п. 4.3, 5.1 договора). Истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, не представлено. Кроме того, результат работ ответчику не передан.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований по указанному делу по сути был мотивирован преждевременностью обращения истца с требованием о взыскании задолженности, до фактической передачи результата работ.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование требований представил, в том числе, акты сдачи-приемки работ, уведомление о передаче проектной документации, опись вложения по накладной. По данной накладной ответчику были направлены, в том числе, проектная и рабочая документация, акты сдачи-приемки работ. Документы, подтверждающие выполнение работ, были направлены ответчику после принятия вышеуказанного постановления по делу N А40-31015/18.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства направления ответчику результата работ, апелляционный суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела исковые требования заявлены по иным основаниям, нежели по делу N А40-31015/18.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-63248/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк