Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-604/22 по делу N А40-63248/2020

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-63248/2020

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон жалобу ООО "МАК Монолит" на определение Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 года о возвращении кассационной жалобы, принятое в деле

по иску ООО Проектно-инвестиционная компания "Центр качества строительства"

к ООО "МАК Монолит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПИК "Центр качества строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАК Монолит" о взыскании 3 180 000 руб. задолженности, 530 000 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда N ЦКС-09/14- НТП от 04.06.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 определение суда от 09.10.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, с ООО "МАК Монолит" в пользу ООО "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" взысканы 3 180 000 руб. 00 коп. задолженности и 530 000 руб. 00 коп. неустойки. Взысканы с ООО "МАК Монолит" в доход ФБ РФ расходы по уплате госпошлины в размере 41 550 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "МАК Монолит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022 кассационная жалоба оставлена без движения до 14.02.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 кассационная жалоба возвращена ответчику ввиду неустранения недостатков, препятствовавших ее принятию к производству.

Не согласившись с определением от 28.02.2022, ответчик обратился в суд округа с жалобой, в которой ссылался на то, что недостатки были устранены, однако квитанция об оплате государственной пошлины не отправлена в срок в адрес суда ввиду болезни (Covid) представителя. Ответчик указал, что у суда отсутствовала информация о надлежащем извещении истца, что позволяло суду продлить срок оставления искового заявления без движения. Ответчик в своей жалобе просил отменить обжалуемое определение о возвращении кассационной жалобы и принять ее к производству суда.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции при возвращении кассационной жалобы норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 данного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при наличии доказательств достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок, заявитель вправе ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Как обоснованно отметил суд округа в обжалуемом определении, к концу установленного процессуального срока указанные в определении от 28.02.2022 документы в Арбитражный суд Московского округа не поступили. Сведения о наличии объективных препятствий для своевременного устранения недостатков или ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в Арбитражный суд Московского округа не поступали.

Довод жалобы ответчика о том, что им при подаче кассационной жалобы было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое не было рассмотрено судом округа, противоречит материалам дела и сведениям из карточки дела на сайте https://kad.arbitr.ru.

Ответчик в жалобе также ссылается на то, что государственная пошлина была оплачена 20.01.2022, однако ввиду болезни (Covid) квитанция не могла быть отправлена в суд округа в срок, установленный в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Указанные доводы ответчика отклоняются кассационным судом, поскольку болезнь представителя общества является внутренней организационной проблемой юридического лица и не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Кроме того, доводы ответчика документально не подтверждены.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению ответчика с кассационной жалобы на судебные акты по делу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 года по делу N А40-63248/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова