Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 07АП-11365/20 по делу N А27-22193/2020

город Томск

18 декабря 2020 г.

Дело N А27-22193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11365/2020) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" на определение от 26 октября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22193/2020 (судья Ерохин Я.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СофОпт", г. Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1144223002417, ИНН 4223017118) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт", г. Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1174205006909, ИНН 4223117458) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СофОпт" (далее - истец, ООО "СофОпт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - ответчик, ООО "Теплоэнергоремонт", апеллянт) о признании незаконными действия по отключению отопления и горячего водоснабжения и доначисления задолженности по договору N 681/ТЭР от 01.01.2019 за период с ноября 2019 по февраль 2020 в сумме 33 485,45 руб.; о признании незаконным действия ООО "Теплоэнергоремонт" по отключению отопления и горячего водоснабжения на тепловом узле и пломбировании теплового узла по адресу: пр-кт. Гагарина, д. 16, г. Прокопьевск, Кемеровская областьКузбасс, обязать ООО "Теплоэнергоремонт" устранить допущенные нарушения законодательства. Определением суда от 26.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.12.2020.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО "Теплоэнергоремонт" восстановить подачу тепла и горячего водоснабжения по адресу: пр-кт. Гагарина, д. 16, г. Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс до вступления в законную силу решения

Определением арбитражного суда от 26.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" восстановить подачу тепловой энергии и горячей воды в помещение общества с ограниченной ответственностью "Софопт", по адресу: пр. Гагарина, д. 16, г. Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" ограничивать и прекращать подачу тепловой энергии и горячей воды в помещение Общества с ограниченной ответственностью "Софопт" по адресу: пр. Гагарина, д. 16, г. Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс до вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с определением суда, ООО "Теплоэнергоремонт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, ссылку заявителя о срыве поставки товаров на социально значимые объекты считает сомнительной.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Злоупотребление истцом правом на предъявление ходатайств об обеспечении иска не установлено материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов истца и ответчика, отклоняются судом как необоснованные.

Принятые судом обеспечительные меры не препятствуют осуществлению нормальной хозяйственной деятельности, в случае отказа в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения дела гарантирующий поставщик вправе предъявить истцу требование о взыскании оплаты за фактически потребленную в период действия обеспечительной меры электроэнергию.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд полагает, что доводы, которые заявитель приводит в обоснование апелляционной жалобы, не влияют на факт обоснованности принятия обеспечительных мер, а относятся к существу спора, подлежат оценке и установлению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 октября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Колупаева Л.А.