Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-49001/20 по делу N А40-61875/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-61875/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 г. по делу N А40-61875/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО ХК "Новотранс" к ОАО "РЖД" о взыскании 381 865 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Холдинговая Компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 381 865 руб. 01 коп., а также 444 руб. 79 коп. судебных издержек (почтовых расходов).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения. В случае, если суд посчитает, что оснований для оставления без рассмотрения нет, - отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в период с 19.02. по 04.03.2019 г. на станции Прокопьевск Западно-Сибирской железной дороги было зафиксировано повреждение 66 грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК Новотранс, при передаче с железнодорожных путей общего пользования н пути ООО КВРП Новотранс. Повреждение всех вагонов выразилось в отсутствии различных деталей тормозного оборудования.

Повреждения грузовых вагонов были устранены при ремонте в ООО "КВРП "Новотранс". Стоимость отсутствующих деталей и работ по их установке составила 381 865 руб. 01 коп., без НДС, согласно расчету суммы исковых требований. Работы были приняты и оплачены ООО "РК "Новотранс". ООО "РК "Новотранс" в свою очередь направило в адрес АО ХК "Новотранс" претензию об оплате произведенного ремонта N 63РК/01 от 29.01.2020 г. АО ХК "Новотранс" оплатило стоимость ремонта по претензии в полном объеме, а, следовательно, понесло убытки в виде реального ущерба, возникшие в связи с повреждением разоборудованием) грузовых вагонов.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

Со стороны ОАО "РЖД" требований о замене поданных к перевозке грузовых вагонов, указанных в расчете, ни в адрес грузоотправителей, ни в адрес владельца/арендатора вагонов - АО ХК "Новотранс" не предъявлялось. Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком также не составлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеперечисленные грузовые вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии.

В соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма причиненных повреждением убытков составила 381 865 руб. 01 коп.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока давности с указанием на то, спор вытекает из договора подряда не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования, не основанные на договоре подряда и претензиях к качеству выполненных работ. Требования истца заявлены на основании положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с чем, положения п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле неприменимы.

Кроме того, заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик не принимает во внимание, что на период соблюдения претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 г.).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как установлено судом первой инстанции, истец направлял в адрес ответчика претензию, ответ на которую в установленный ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации тридцатидневный срок не поступил.

Таким образом, срок исковой давности фактически продлевается на 37 дней (период с 14.02.2020 г. (дата направления претензии) по 21.03.2020 г. (тридцатый день для ответа на претензию).

Следовательно, последний день срока исковой давности пришелся бы на 26.03.2020 г., то время, как обращение с иском последовало 25.03.2020 г.

Ответчик также указывает на то, что истец не доказал, что перевозчику были переданы укомплектованные вагоны.

В обосновании своей позиции заявитель ссылается на п. 6.2 Руководящего документа "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" РД 32-ЦВ-094-2010, однако допускает неверное толкование указанной правовой нормы. Указанная правовая норма лишь устанавливает перечень неисправностей, являющихся безусловным основание для перевода вагона в ремонт в объеме ТР-2 и не отменяет обязанность истца проверять факт укомплектованности вагонов.

Более того в соответствии с п.п. 3.7.1 - 3.7.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту запрещается ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах, а также ставить в состав поезда вагоны, у которых неисправен ручной тормоз. Приняв спорные вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема вагонов, указанных в расчете, стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации. Доказательств иного ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Со стороны ответчика требований о замене поданных к перевозке грузовых вагонов, указанных в иске, ни в адрес грузоотправителей, ни в адрес владельца/арендатора вагонов - АО ХК "Новотранс" не предъявлялось, акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком также не составлялись.

Кроме того, акты по факту разукомплектования вагонов (об утрате деталей) формы ГУ-23 и/или ВУ-25 при приеме вагонов к последней перевозке и ранее перевозчиком (ОАО "РЖД") не оформлены, вагоны до момента обнаружения повреждений эксплуатировались перевозчиком, что вкупе с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о том, что в момент передачи спорных вагонов к перевозке детали, отсутствие которых было зафиксировано, имелись на спорных вагонах.

Авторежимы устанавливаются на все вагоны на основании п.2.6, 2.9 Технических требований к тормозному оборудованию грузовых вагонов постройки заводов РФ.

Кроме того, абзацем 10 п.п.З п. 3.7.7 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику) (в ред. Извещения 32 ЦВ 32-2014) установлено, что все грузовые вагоны, кроме шестиосных и восьмиосных вагонов, должны быть оборудованы авторежимом.

Заявитель жалобы утверждает, что спорные вагоны были переданы на пути ООО "КВРП "Новотранс" по памяткам приемосдатчика, что, по его мнению, исключает его (ответчика) вину.

Вместе с тем, ссылаясь на памятку приемосдатчика, ответчик не предоставляет ее (памятку приемосдатчика) в материалы дела. Кроме того, данный довод противоречит действующему законодательству.

Так, форма памятки ГУ-45 ВЦ утверждена Указанием МПС России от 27.03.2000 г. N Д-720у (ред. от 26.11.2002 г.) "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами".

Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 г. N ЗЗЗр утверждена Инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД".

Разделом 6.2 данной инструкции установлено, что порядок заполнения памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45а, ГУ-45-ВЦ) установлен в изменениях и дополнениях к Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (Москва, "Транспорт", 1981 г.) в соответствии с указанием МПС России "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" от 27.03.2000 г. N Д-720у.

В соответствии с указанным порядком внесение каких-либо иных замечаний или сведений, кроме описанных в данном документе, не предусмотрено.

При этом возможность отражения в ГУ-45 сведений о повреждении вагона имеется только у перевозчика, что следует из комментария к Таблице 5: примечание ""ПОВРЕЖДЕНИЕ" - указывается у порожнего вагона в памятке уборки с видами операций ВГР или БОП, или в памятке подачи и уборки при составлении акта о повреждении вагона формы ВУ-25-М с указанием вида ремонта при наличии распоряжения руководства станции на его прием";

Пунктом 3.13 приложения N 1 к указанию МПС России от 27.03.2000 г. N Д-720у установлено, что в строке "Место для отметок" указывается:

- "ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ МАНЕВРОВАЯ РАБОТА XXX МИН." продолжительность дополнительной маневровой работы в минутах, проводимой локомотивом, принадлежащим железной дороге, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемой по отдельному требованию грузоотправителя (грузополучателя), а также перестановка вагонов с одного места погрузки или выгрузки на другое, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки. Дополнительной маневровой работой также считается погрузка или выгрузка вагонов при локомотиве, принадлежащем железной дороге.

Письменное требование грузоотправителя (грузополучателя) на проведение дополнительной маневровой работы прикладывается к памятке.

-"СТАНЦИЯ ЗАТРЕБОВАНИЯ ЛОКОМОТИВА ХХХХХХХХХХХХХХХ" -наименование станции, с которой был затребован локомотив, принадлежащий железной дороге, для выполнения дополнительных маневровых операций.

Письменное требование грузоотправителя (грузополучателя) на проведение дополнительной маневровой работы локомотивом другой станции прикладывается к памятке.

-"АКТ ГУ-23 N ХХХХ НА ПОДАЧУ НЕОЧИЩЕННОГО(-ЫХ) ВАГОНА(-ОВ)" -номер акта при подаче железной дорогой с согласия грузоотправителя под погрузку порожних неочищенных вагонов, с неснятыми приспособлениями для крепления и т.д.

-"АКТ ГУ-23 N ХХХХ НА ЗАДЕРЖКУ ПОДАЧИ ВАГОНА(-ОВ)" - номер акта при задержке подачи (передачи) вагонов к местам выполнения грузовых операций по причинам, зависящим от грузоотправителя (грузополучателя).

-"АКТ ВУ-25-М N ХХХХ НА ПОВРЕЖДЕНИЕ ВАГОНА" - номер акта, составленного на ремонт вагона, прием которого осуществляется по

-"АКТ ВУ-25-М N ХХХХ НА ИСКЛЮЧЕНИЕ ВАГОНА" - номер акта, составленного на исключение вагона из инвентарного парка.

Данный перечень является закрытым, при этом ни одна из допустимых формулировок не может относиться к рассматриваемым случаям.

Таким образом, само по себе наличие подписи в форме ГУ-45 ВЦ может свидетельствовать о факте передачи вагона, но не об отсутствии факта разоборудованности вагонов и вины ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты обшей формы ГУ-23, представленные истцом в материалы дела, являются ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению как необоснованные.

Ответчик в обосновании своей позиции ссылается на некие дополнительные соглашения к договорам на ремонт вагонов между истцом и третьими лицами, согласно которым акт общей формы ГУ-23 в случае выявления вагонов с отсутствующими (разоборудованными) узлами и деталями, повреждениями должен составляться в момент приема вагонов от перевозчика с указанием даты и времени обнаружения, однако не представляет в материалы дела указанные письменные доказательства. Более того, апелляционный суд обращает вниманиена то, что при анализе актов о выполненных работах (оказанных услугах) становится очевидным, что истец не является стороной договора на выполнение ремонта вагонов.

Ответчик также указывает на то, что большинство актов составлены спустя сутки и более после передачи вагонов от перевозчика вагоноремонтым предприятиям, что лишь отчасти является истиной. В действительности, акты общей формы ГУ-23 по всем спорным вагонам были составлены на следующий день после передачи спорных вагонов с путей общего пользования на пути ООО "КВРП "Новотранс", что свидетельствует о добросовестном поведении истца и уклонении ответчика от исполнения обязанности по составлению актов общей формы, возложенной на перевозчика (ответчика) Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45 (далее - Правила). При передаче спорных вагонов с путей общего пользования на пути ООО "КВРП "Новотранс" ответчик не зафиксировал факт разоборудования вагонов, в связи с чем истец был вынужден осуществить фотофиксацию факта разоборудования (фотоматериал представлен в дело) и направить в адрес ответчика уведомление о выявлении факта разоборудования вагонов и просьбой направить представителя для составления акта общей формы ГУ-23, то есть, по сути, с просьбой исполнить обязанность, предусмотренную законодательством. В связи с тем, что ответчик уведомление проигнорировал, от исполнения возложенной на него законом обязанности уклонился, представители ООО "КВРП "Новотранс" были вынуждены составить акт общей формы ГУ-23 в одностороннем порядке. В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что акты общей формы ГУ-23, представленные истцом в материалы дела, являются в совокупности с уведомлениями, факт получения которых ответчик не оспаривает, и фотоматериалами надлежащим доказательством по делу. Кроме того, п. 3.1 - 3.2 Правил не устанавливают какой-либо порядок составления актов не перевозчиком в случае неисполнения им своей обязанности.

Все акты общей формы ГУ-23 содержат указание на дату обнаружения вагонов с отсутствующими деталями, а указание времени обнаружения не предусмотрено формой акта общей формы ГУ-23, определенной Приложением N 2 к Правилам.

Согласно п. 1.2 Правил перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком. Таким образом, составление актов общей формы ГУ-23 совместно с перевозчиком не представляется возможным, субъектом наделенным правом составлять указанные акты при условии, что он исполняет свои законные обязанности добросовестно, является перевозчик (ответчик), указанные Правила распространяют свое действие исключительно в отношении перевозчика (ответчика).

Ответчик заявляет, что отсутствие актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Апелляционный суд полагает, что тот факт, что ответчик не составил актов, в соответствии с которыми он сам был бы признан виновным, не может являться основанием для освобождения его от ответственности.

Также согласно п. 1.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком, в связи с чем истец не мог самостоятельно составить акты о повреждении вагонов и предоставить их в материалы дела.

Кроме того, помимо актов общей формы, факт отсутствия деталей вагона был зафиксирован фотоматериалами.

Таким образом, нарушение ответчиком обязанности составить акт о повреждении вагона формы ВУ-25 не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

При передаче спорных вагонов с путей общего пользования на пути ООО "КВРП "Новотранс" ответчик не зафиксировал факт разоборудования вагонов, в связи с чем представители ООО "КВРП "Новотранс" были вынуждены осуществить фотофиксацию факта разоборудования и направить в адрес ответчика уведомление о выявлении факта разоборудования вагонов и просьбой направить представителя для составления акта общей формы ГУ-23, то есть, по сути, с просьбой исполнить обязанность, предусмотренную законодательством. В связи с тем, что ответчик уведомление проигнорировал, от исполнения возложенной на него законом обязанности уклонился, представители ООО "КВРП "Новотранс" были вынуждены составить акт общей формы ГУ-23 в одностороннем порядке. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акты общей формы ГУ-23, представленные истцом в материалы дела, являются в совокупности с уведомлениями и фотоматериалами надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Заявить жалобы утверждает, что истцом в материалы дела не предоставлены накладные, в связи с чем, доказательств того, что нарушение произошло в рамках осуществления перевозки не имеется.

Однако факт разоборудования в процессе перевозки подтверждается вышеизложенным (отсутствие требований о замене поданных к перевозке грузовых вагонов, акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком также не составлялись, фотоматериалы). Предоставление истцом в материалы дела накладных, помимо доказывания заявленной истцом позиции иными способами, является невозможным в связи с тем, что истец не является стороной договора перевозки.

Необоснованным признается довод жалобы о нарушении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. В материалах дела имеются почтовая квитанция с описью вложений об отправке претензии N 29ХК/02 от 14.02.2020 г. и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также сама претензия N 29ХК/02 от 14.02.2020 г.

Довод ответчика о том, что пропуск шестимесячного срока на подачу претензии, установленного ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, влечет признание претензионного порядка не соблюдённым, не основан на действующем законодательстве.

Так, п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных ст. 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исходя из правовой позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, очевидно, что спор между сторонами возник не в результате только лишь пропуска срока на предъявление претензии. Ответчик имеет возражения и по существу заявленных требований.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

В ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации закреплено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Подлинная воля законодателя должна устанавливаться, прежде всего, на основе буквального толкования закона. Если нет обстоятельств, подтверждающих необходимость распространительного или ограничительного толкования, следует пользоваться буквальным толкованием.

В данном случае из буквального толкования положений ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливающей ответственность перевозчика за повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов или их узлов и деталей, следует, что данная правовая норма не ставит возможность наступления указанной ответственности в зависимость от наличия вины перевозчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 4 п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, о возложении именно на ОАО "РЖД" обязанности по обеспечению сохранности вагонов и их деталей свидетельствует и Положение "О порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка", в соответствии с п. 1.3 которого для предотвращения повреждений вагонов на станциях железных дорог и примыкающих к ним железнодорожных путях необщего пользования, выявления и оформления случаев повреждений вагонов, разоборудования (хищений деталей) организуется система контроля по всему технологическому процессу работы с вагонами.

С момента принятия вагона к перевозке после планового ремонта вагон находится в сфере ответственности перевозчика. Приняв вагоны к перевозке после планового ремонта, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. В данном случае вина ответчика может выражаться в ненадлежащем обеспечении сохранности вагонов при перевозке, организации охраны на железнодорожных станциях, железнодорожных путях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-61875/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина