Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 17АП-11874/20 по делу N А60-54970/2019

г. Пермь

18 декабря 2020 г.

Дело N А60-54970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии посредством веб-конференцсвязи представителя истца: Федорова С.А., паспорт, по доверенности от 01.01.2020 N 24,

от ответчика, третьего лица представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2020 года

по делу N А60-54970/2019

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - АО "Екатеринбурггаз", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 1252 от 01.01.2010 в размере 748 688 рублей 43 копейки, неустойки в размере 359 490 рублей 84 копейки (с учетом последних уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика задолженность в размере 672 393 рубля 38 копеек, неустойку в размере 314 616 рублей 58 копеек, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм права. По мнению ответчика, истец произвел расчет исходя из норматива потребления, не применил показания индивидуальных приборов учета (ИПУ), возражений на своевременно переданные расчеты ответчика не привел. Отказ от корректировки платы в связи с наличием ИПУ в жилых помещениях на поставку газа не обоснован. Считает, что истец не доказал, факт поставки газа в заявленном размере. Полагает, что предъявленный размер пени чрезмерно завышен.

Кроме того, по мнению ответчика, отсутствовало надлежащее уведомление ООО "УК "Чкаловская" о дате и времени судебного заседания, в рамках которого было заявлено об уточнении исковых требований о взыскании неустойки в размере 359 490 рублей 84 копейки. Судом не объявлялся перерыв для возможности проверки ответчиком размера неустойки, чем были нарушены его права.

От истца, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор на поставку газа от 01.01.2010 N 1252, согласно которому истец взял на себя обязательство по городской газораспределительной сети обеспечивать подачу природного газа покупателю. Покупатель приобретает природный газ в качестве коммунального ресурса для предоставления проживающим коммунальной услуги по газоснабжению. Ответчик, в свою очередь, согласно п. 4.2.1. договора обязался оплачивать потребленный газ в сроки и на условиях определенных договором.

Количество фактически полученного покупателем газа определяется по показаниям приборов учета (п. 2.1. Договора). При отсутствии индивидуальных или общедомового приборов учета, объем потребленного покупателем газа определяется исходя из установленных нормативов потребления и количества проживающих (п. 2.2 Договора) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.1. договора расчеты за газ производятся покупателем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.2.3. покупатель обязан предоставлять поставщику 1 раз в месяц не позднее 20 числа текущего месяца сведения о показаниях прибора учета газа, скрепленные печатью покупателя. Согласно пункту 4.2.7. на ответчике лежит обязанность не позднее 20 числа текущего месяца предоставлять покупателю информацию о количестве в них жильцов (с приложением документов, являющихся основанием для изменения начисления: справка о количестве проживающих Ф. 40, документы, указанные в п. 56 "Правил о предоставления коммунальных услуг гражданам").

Счет-фактура и акты подачи газа за период октябрь 2018 - май 2019 года были направлены ответчику сопроводительным письмом, о чем имеется отметка на втором экземпляре письма. Акт со стороны ответчика не подписан и не передан истцу.

Ссылаясь на то, что поставленный за период октябрь 2018 - май 2019 года газ ответчиком до настоящего времени не оплачен в полном объеме, в виду чего у него числится задолженность с учетом принятого уточнения в размере 748 688 руб. 43 коп., истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правильности расчета истца и отсутствия доказательств оплаты спорной задолженности и представления их ответчиком в материалы дела.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Во исполнение условий договора истец в спорный период осуществил ответчику поставку газа, последний свои обязательства по оплате поставленного газа не исполнил.

Факт поставки газа по договору подтверждается актом подачи газа, ответчиком не оспаривается. Следует отметить, что документально обоснованного контррасчета ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

То, что расчет долга, принятый судом первой инстанции, истцом произведен неверно, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, при этом наличие факторов, влияющих на верность данного расчета, ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует отметить, что количество фактически полученного покупателем газа определяется по показаниям приборов учета (пункт 2.1. Договора). При отсутствии индивидуальных или общедомового приборов учета, объем потребленного покупателем газа определяется исходя из установленных нормативов потребления и количества проживающих (пункт 2.2 Договора) в порядке, предусмотренном действующим законодательством; в соответствии с п. 3.1. договора расчеты за газ производятся покупателем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством; в соответствии с пунктом 4.2.3. покупатель обязан предоставлять поставщику 1 раз в месяц не позднее 20 числа текущего месяца сведения о показаниях прибора учета газа, скрепленные печатью покупателя. Согласно пункту 4.2.7. на ответчике лежит обязанность не позднее 20 числа текущего месяца предоставлять покупателю информацию о количестве в них жильцов (с приложением документов, являющихся основанием для изменения начисления: справка о количестве проживающих Ф. 40, документы, указанные в пункте 56 "Правил о предоставления коммунальных услуг гражданам").

Постановлением РЭК Свердловской области от 28.06.2018 N 89-ПК "Об утверждении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Свердловской области" установлены розничные цены на газ, реализуемый населению, действующие с 01.07.2018.

Кроме того, Постановлением РЭК Свердловской области от 01.12.2006 N 184-ПК "Об утверждении нормативов потребления природного газа и сжиженного газа населением Свердловской области на бытовые и прочие нужды при отсутствии приборов учета" установлен норматив потребления природного газа на 1 человека в месяц: 10,20 куб.м. - приготовление пищи с использованием газовых плит; 10,00 куб.м. - подогрев воды для хозяйственных и санитарно-гигиенических нужд с использованием газового нагревателя при отсутствии централизованного горячего водоснабжения; 4,70 куб.м. - подогрев воды для хозяйственных и санитарно-гигиенических нужд с использованием газовой плиты при отсутствии централизованного горячего водоснабжения; 7,50 куб.м. - на отопление жилых помещений при наличии газовых приборов.

Ответчик возражает против заявленного к оплате истцом объема газа.

С учетом возражений ответчика судом был направлен запрос в адрес ООО "ЕРЦ" о представлении документов: информации за октябрь 2019, за апрель 2019, за май 2019 о начислениях за поставку газа собственникам МКД, находящихся в управлении ООО "УК "Чкаловская"; в ответ на запрос суда от ООО "ЕРЦ" в материалы дела поступила информация о начислениях собственникам МКД, находящихся в управлении ООО "УК "Чкаловская", за период октябрь 2018 - май 2019; размер начислений за октябрь 2018 года - 1 458 045 рублей 29 копеек, за апрель 2019 - 1 464 364 рубля 96 копеек, за май 2019 - 1 463 649 рублей 63 копейки.

Так, согласно информации ООО "ЕРЦ", при использовании газа, как на приготовление пищи, так и на подогрев воды (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) применяется норматив 14,90 куб.м. (10,20 куб.м. + 4,70 куб.м.) или 20,20 куб.м. (10,20 куб.м. + 10,00 куб.м.).

В случае, когда газ использовался одновременно по направлениям: как на приготовление пищи, так и на подогрев воды, и на газовое отопление, то отражение начислений в таблице по адресам ул. Кутузова, д. 98, ул. Кутузова, д. 102, ул. О.Кошевого, д. 19, ул. Якутская, д. 17, ул. Якутская, д. 19 произведено в двух строках: с указанием норматива потребления 17,9 куб.м. или 20,20 куб.м. (начисления проводятся исходя из количества человек); с указанием норматива потребления 7,5 куб.м. (начисления проводятся исходя из площади помещения).

Истец считает, что ООО "ЕРЦ" неверно определен размер платы по услуге газ "отопление" (в частности по объектам, расположенным по адресам ул. Кошевого, 19, ул. Кутузова, 98, ул. Кутузова, 102, ул. Кутузова, 108, ул. Якутская, 17, ул. Якутская, 19), поскольку неверно указана отапливаемая площадь помещений.

Истцом расчет составлен на основании данных, представленных самим ответчиком, в том числе в части отапливаемой площади МКД (согласована сторонами в договоре - часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При этом, из расчета истца следует, что именно данная площадь использована для составления расчета в части "газовое отопление".

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что из анализа итоговых значений о стоимости коммунальной услуги "газовое отопление", представленных ООО "ЕРЦ", следует, что ООО "ЕРЦ" при определении стоимости газа на отопление площадь использована не та, которую стороны настоящего спора согласовали в договоре. Так, по МКД по ул. Кошевого, 19 ООО "ЕРЦ" учтена площадь 106,50 кв. м (вместо 369,9 кв. м), МКД по ул. Кутузова, 108 вместо 83,8 кв. м учтено 41,9 кв. м, МКД по ул. Якутская 19 вместо 225,2 кв. м учтено 169,9 кв. м. Всего согласно справки ООО "ЕРЦ" от 12.03.2020 N 1770 отапливаемая площадь по данным ООО "ЕРЦ" составила 534,80 кв. м, в свою очередь, по данным согласованным сторонами в договоре, по МКД по ул. Кошевого, 19, Кутузова, 98, 102, 108, Якутская, 17, 19 отапливаемая площадь составляет 1225 кв. м.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "ЕРЦ" не является уполномоченным органом по учету отапливаемой площади. В свою очередь, приложение N 1 к договору подписано, как истцом, так и ответчиком, и является неотъемлемой частью договора.

Кроме того, ответчиком также предоставлено письмо N 921 от 29.12.2018 с приложением N 2 к договору за ноябрь 2018 года, где также указана площадь 1225,9 кв. м (применительно к спорным МКД). При этом ответчиком документально не подтвержден факт уменьшения площади по МКД с услугой отопление по каким-либо основаниям. Также в материалах за дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с заявлением о внесении изменений в договор в связи с выбытием части площадей (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судом отмечается, что ООО "ЕРЦ" представлена информация с учетом перерасчетов.

Основания для принятия данных ООО "ЕРЦ" в части услуги "газовое отопление" отсутствуют, учитывая, что ответчиком не приведено доводов о неверности исходных данных использованных истцом в расчете (в части спорной коммунальной услуги, в том числе в части площади отапливаемых площадей), более того, как указано ранее расчет истцом составлен на основании первичных данных согласованных сторонами в договоре. В свою очередь, данные использованные ООО "ЕРЦ" в расчете документально не подтверждены. Кроме того, в данном случае, бремя доказывая верности расчета ООО "ЕРЦ" лежит именно на ответчике, поскольку ООО "ЕРЦ" является агентом ответчика, и, как следствие именно ответчик должен доказать обоснованность своего расчета (в данном случае произведенном агентом), при несогласии с расчетом истца.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, находит его верным, документально обоснованным, в связи с чем полагает, что основания для отклонения данного расчета, как документально не подтвержденного, у суда первой инстанции отсутствовали; расчет принят судом правомерно.

Доводы в части несогласия ответчика с расчетом в части применения норматива отклоняются апелляционным судом, поскольку применительно к услуге "отопление" не представлено данных оборудования МКД ОПДУ, а также отсутствуют данные об оборудовании всех жилых и нежилых помещений МКД ИПУ, поэтому истцом в расчете правомерно применен норматив потребления. Сведения об ином количестве жителей, чем учтено истцом в расчете, ответчиком не представлены (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом обязательств по поставке газа подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе актом подачи газа; подписанные акты, либо мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не поступали; при этом, ответчик доказательства оплаты поставленного газа суду не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом судебном акте, выводов у суда апелляционной инстанции, не имеется, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 748 688 рублей 43 копейки, обоснованным и удовлетворил его.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2018 по 05.04.2020 в размере 359 490 руб. 84 коп. начисленной за просрочку оплаты газа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по взысканию неустойки, обоснованно исходил из положений статей 329, 330 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным, арифметическая составляющая расчета неустойки заявителем жалобы не оспорена.

Ответчик просит применить статьи 333 ГК РФ и снизить размер ответственности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

На основании пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Помимо этого ответчиком указано, что о дате и времени судебного заседания, в рамках которого было заявлено об уточнении исковых требований о взыскании неустойки в размере 359 490 рублей 84 копейки он не был извещен, а судом первой инстанции не был объявлен перерыв для возможности проверки ответчиком размера суммы, чем были нарушены его права.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика по доверенности Вяткин И.В. участвовал в судебном заседании, по завершении которого он был извещен под роспись в протоколе судебного заседания об отложении судебного разбирательства на 03.08.2020 на 10 час. 00 мин., кроме того, соответствующая информация была размещена публично путем опубликования судебного акта в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в результате уточнения истцом исковых требований, сумма взыскания была уменьшена, что не повлекло нарушения прав ответчика. Доводы ответчика о нарушении его прав не нашли подтверждения материалами дела. Уменьшение размера исковых требований является правом истца и не является основанием для объявления перерыва или отложения рассмотрения дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу N А60-54970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова