Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-57843/20 по делу N А40-258226/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-3703/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-258226/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Яковлевой Л.Г., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "БЫТРЕМОБУВЬ", ПАО "БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-258226/19 по иску ООО "БЫТРЕМОБУВЬ" (ОГРН: 1027739427869) к ПАО "БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1027739019208), третьи лица: АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ", ООО "АНВ-М", ООО "Эстейт"

о взыскании 6 283 340 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волхова А.А. по доверенности от 30.08.2020,

к/у Адамов Н.В. по доверенности от 11.11.2020,

от ответчика: Колосюк О.П. по доверенности от 06.08.2020,

от третьего лица АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ": не явился, извещен,

от третьего лица ООО "АНВ-М": Федотова И.А. по доверенности от 28.10.2019,

от третьего лица ООО "Эстейт": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЫТРЕМОБУВЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании убытков в размере 6 283 340 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "БЫТРЕМОБУВЬ" убытки в размере 4 174 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, ООО "БЫТРЕМОБУВЬ", также подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "БЫТРЕМОБУВЬ" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 43, общей площадью 105 кв.м., на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2017 N 1/17-К, заключенного с третьим лицом - ООО "Эстейт".

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 43, общей площадью 144,2 кв.м., на основании договора аренды нежилого помещения от 11.07.2011 N А-01-2011/569, заключенного с ООО "Галардия".

20.05.2017 произошел залив подвального помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом N 43, из вышерасположенного помещения 1-го этажа, занимаемого ПАО Банк "ФК Открытие". Согласно акту от 22.05.2017, составленному представителями ГБУ "Жилищник района Дорогомилово", причиной залива явились повреждение общедомового стояка ГВС в ходе проведения ремонтных работ в помещении, занимаемом ПАО Банк "ФК Открытие", по снятию штукатурного слоя стен с помощью перфоратора.

В указанном акте зафиксированы повреждения в результате залива: потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель, электрощит, оборудование для ремонта часов, механизмы часов, а также часы Breguet ref 5827 N 4941 AL.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N 2-2372/18 удовлетворены исковые требования Игнатьева А.В. к ООО "БЫТРЕМОБУВЬ" о взыскании двукратной стоимости часов Breguet ref 5827 N 4941 AL в размере 4 174 000 руб., штрафа по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2 087 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 7 340 руб., всего 6 283 340 руб.

При вынесении названного решения судом было установлено, ООО "БЫТРЕМОБУВЬ" были приняты от истца часы Breguet ref 5827 N 4941 AL для выполнения диагностики и ремонта; в результате аварии водопровода часы были повреждены без возможности произвести ремонт выявленных повреждений.

Исковые требования ООО "БЫТРЕМОБУВЬ" мотивированы тем, что обязательства истца по выплате установленного судом размера ущерба являются его убытками, возникшими в результате виновных действий ответчика.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установив наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в проведении ремонтных работ, и возникновением у истца расходов, с доводами истца согласился.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом представлены доказательства виновных действий ответчика ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Доводы Ответчика о том, что его вина в причинении вреда отсутствует в связи с тем, что помещение было передано третьему лицу для проведения строительных работ по договору строительного подряда N 01-2017 от 05.05.2017, и на ответчика не может быть возложена ответственность за причинение вреда действиями третьего лица, отклоняются судом как противоречащие действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений п. 2 ст. 616 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего на основании договора аренды имущества возложено на ответчика, в этой связи ответственным лицом за техническое состояние помещения, инженерных коммуникаций в нем является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Учитывая, что причиной залива послужило повреждение стояка ГВС в помещении, принадлежащем ответчику на основании договора аренды, истец имеет право на регрессное требование.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований за счет ответчика, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об ответственности ответчика перед истцом, подтверждения факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом в части взыскания в счет возмещения убытков штрафа в размере 2 087 000 руб., взысканного решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10.07.2018 на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках гражданского дела N 2-2372/2018 по иску Игнатьева А.В. истцом по настоящему делу не были предприняты меры к урегулированию спора, возмещению гражданину - потребителю в добровольном порядке понесенных им убытков, и в связи с этим к совершению разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков.

Таким образом, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания в порядке регресса с ответчика по настоящему делу в качестве убытков истца суммы штрафа, уплаченной истцом в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы и штраф не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-258226/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.Г. Яковлева Л.А. Яремчук