Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-66659/20 по делу N А40-341171/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-2855/21 настоящее постановление оставлено без изменения

18 декабря 2020 г.

дело N А40-341171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца, Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 г. по делу N А40-341171/2019

по спору с участием:

истец ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438)

ответчик ООО "СК "Северо-Запад" (ОГРН 1077847437414)

третье лицо ФКП "Управление заказчика капительного строительства Минситерства обороны РФ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кайдова Е.С. по дов. от 28.02.2020 г.,

от ответчика: неявка,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (заказчик) предъявил иск ООО "СК "Северо-Запад" (подрядчик) о взыскании по Контракту от 26.06.2018 г. N 1806-10-СМР(СУБ) неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 20 000 000 руб. с начисленными на него по п. 4.19 Контракта процентами за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 10 611 000 руб. и процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 544 215,88 руб., штрафа по п. 18.47 Контракта за непредставление банковской гарантии в размере 6 720 000 руб., пени по п. 18.4. Контракта за просрочку в работе в размере 32 374 801 руб. за период с 31.10.2018 г. по 14.10.2019 г.

ООО "СК "Северо-Запад" (подрядчик) предъявило ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (заказчик) встречный иск о взыскании по Контракту от 26.06.2018 г. N 1806-10-СМР(СУБ) задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 17 401 536,40 руб. с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 384 997,10 руб. за период с 01.02.2020 г. по 18.06.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке части 2 статьи 176 АПК РФ 14.09.2020 г., изготовленным в полном объеме 21.09.2020 г. (т. 4 л.д. 153-164), первоначальный иск удовлетворен в части взыскания неотработанного аванса в размере 20 000 000 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 г. по 18.03.2020 г. в размере 53 426,66 руб. и далее с 19.03.2020 г. по дату фактической оплаты; в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

На решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Истец обжалует решение в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафа за непредставление банковской гарантии; Ответчик обжалует решение в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал; неявившиеся Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

По условиям заключенного между ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (заказчик) и ООО "СК "Северо-Запад" (подрядчик) Контракта от 26.06.2018 г. N 1806-10-СМР(СУБ) подлежала выполнению работа по разработке (корректировке) проектной, рабочей документации и завершение строительно-монтажных работ.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 20 000 000 руб.

Работа подлежала выполнению в срок до 30.08.2019 г.

В установленный срок подрядчик заказчику результат работы полностью или в части не предъявил.

В связи с чем заказчик уведомлением исх. от 11.10.2019 г. N 38/12144, полученным подрядчиком 12.11.2019 г., заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта и потребовал вернуть неотработанный аванс в течение 5 рабочих дней с момента получения данного уведомления.

Установлено, что полученный аванс подрядчик не отработал ни полностью, ни в части.

Так, в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчиком заказчику проектной, рабочей и исполнительной документации по объекту.

Собственно проектной, рабочей и исполнительной документации, выполненной подрядчиком, в материалы дела также не представлено.

Ссылка подрядчика на то, что им был направлен заказчику для подписания Акт о приемке выполненных работ от 11.10.2019 г., не свидетельствует о фактическом выполнении работ.

Первичной отчетной документации о выполнении работы в дело не представлено.

Согласно п. 13.1.3 Контракта результатом работ является полный комплект документации, выполненный в соответствии с условиями Контракта (проектная документация, градостроительная документация, рабочая документация и отчет об инженерных изысканиях и обследованиях).

Согласно п. 13.1.3. Контракта Акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ (ПИР) подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Однако по представленной подрядчиком заказчику документации положительное заключение государственной экспертизы не получено.

Возможность подачи представленной подрядчиком заказчику проектной документации в экспертизу отсутствует ввиду отсутствия полного комплекта документов.

Так, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в представленной подрядчиком заказчику документации имелись недостатки, которые не были устранены (отсутствуют предусмотренные разделом 23 пункта 13.1.3. Контракта: откорректированный Проект организации строительства, Рабочая документация по наружным сетям, водоснабжению и канализации, Конструктивные и объемно-планировочные решения по Котельной, Рабочая и Проектная документация по связи и сигнализации, Конструктивное решение по электросетям, электронная версия документации).

Ссылка подрядчика на сдачу заказчику откорректированных разделов рабочей документации является необоснованной.

В соответствии с ГОСТ 21.001-2013 "Система проектной документации для строительства. Общие положения" рабочая документация разрабатывается на основе и в развитие проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, поскольку проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы, не имеется, подрядчик не имел оснований для корректировки рабочей документации.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что потребительской ценности для заказчика в работе подрядчика не имеется; заказчик результатом работ подрядчика не воспользовался и не может воспользоваться.

При таких обстоятельствах у подрядчика возникла обязанность вернуть заказчику весь полученный аванс в размере 20 000 000 руб. в срок до 19.11.2019 г. включительно.

Поскольку данная обязанность подрядчиком не выполнена, вышеуказанная задолженность с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности подлежат взысканию с подрядчика в пользу заказчика на основании ст.ст. 1102, 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заказчика в вышеуказанной части и отказе в удовлетворении требований подрядчика.

Поскольку заказчику не передан результат работы, стоимость которой подлежала бы оплате заказчиком, и в отношении которого у подрядчика возникли бы гарантийные обязательства, то предусмотренных п. 4.31 Контракта оснований для представления подрядчиком в обеспечение своих гарантийных обязательств банковской гарантии не имеется; соответственно, к подрядчику не подлежит применению предусмотренный п. 18.47 Контракта штраф за непредставление банковской гарантии.

Установлено, что подрядчик не выполнил работу в т.ч. по основаниям, зависевшим от заказчика, следствие невыполнения заказчиком встречных обязательств.

Так, заказчиком 12.07.2018 г. принято решение о необходимости внесения изменений в ТТЗ и в иные необходимые исходные данные, что подтверждается Протоколом от 12.07.2018 г., утвержденном руководителем проекта Территориального управления Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства МО РФ".

Вследствие этого в нарушение п. 7.10 Контракта подрядчику не были предоставлены необходимые для работы исходных данные.

В связи с чем предусмотренная п. 18.4 Контракта неустойка на нарушение сроков выполнения работ к подрядчику применению не подлежит.

По этим же причинам к подрядчику не подлежит применению предусмотренные п. 4.19 Контракта проценты, начисляемые на возвращаемый аванс.

Так, п. 4.19 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств в установленный срок, и в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, подрядчик лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ.

Толкование данного условия в свете нормы п. 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающей, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, означает, что обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом возникает у подрядчика в том случае, когда работа не выполнена подрядчиком по основаниям, зависевшим исключительно от него самого.

Тогда как, как указано выше, по настоящему делу установлено, что подрядчик не выполнил работу в т.ч. по основаниям, зависевшим от заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заказчика в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 г. по делу N А40-341171/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.