Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 12АП-9394/20 по делу N А12-14717/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф06-2352/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 декабря 2020 г.

Дело N А12-14717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Кривобокова Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2020 года по делу N А12-14717/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кривобокова Сергея Сергеевича (ОГРНИП: 319344300108049, ИНН: 344222222164)

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН: 1043400443041, ИНН: 3445071308)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

о признании действий незаконными,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кривобоков Сергей Сергеевич (далее - ИП Кривобоков С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области, ответчик) с требованиями признать незаконными действия аукционной комиссии УФССП по Волгоградской области в признании не соответствующей второй части заявки участника закупки ИП Кривобокова С.С. на участие в открытом аукционе N 0129100005120000028, признать вторую часть заявки участника закупки ИП Кривобокова С.С. на участие в открытом аукционе N 0129100005120000028, соответствующей требованиям 44-ФЗ, обязать УФССП по Волгоградской области заключить контракт на условиях проекта государственного контракта к открытому аукциону N 0129100005120000028, размещённого на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 23.04.2020, с победителем открытого аукциона N 0129100005120000028 ИП Кривобоковым С.С.

До рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска в части требований о признании второй части заявки на участие в открытом аукционе N 0129100005120000028, участника закупки ИП Кривобокова С.С. соответствующей требованиям 44-ФЗ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ИП Кривобоковым С.С. заявлено об изменении (дополнении) иска требованием о признании ничтожным контракт N 0129100005120000028001 заключенный между УФССП по Волгоградской области и ООО "СТАТУС".

Суд первой инстанции, рассмотрев изменение (дополнение) иска пришел к выводу, что указанное требование заявлено в нарушении пункта 1 статьи 49 АПК РФ, и поэтому не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела и может быть заявлено самостоятельно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу в части требований о признании второй части заявки участника закупки ИП Кривобокова С.С. на участие в открытом аукционе N 0129100005120000028, соответствующей требованиям 44-ФЗ прекращено в виду отказа истца от иска в данной части.

Признаны незаконными действия аукционной комиссии УФССП по Волгоградской области в части признания второй части заявки участника закупки ИП Кривобокова С.С. на участие в открытом аукционе N 0129100005120000028 не соответствующей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С УФССП по Волгоградской области в пользу ИП Кривобокова С.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

ИП Кривобокову С.С. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП по Волгоградской области ссылается на то, что по результатам протокола проведения итогов электронного аукциона истец был признан несоответствующим требованиям, поскольку у УФССП отсутствовала возможность определить балансовую стоимость активов, участник закупки не представил документы и ведения, позволяющие сделать однозначный вывод об отсутствии недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам. Также, истцом не представлены доказательства, что сумма задолженности не превышает 25 % балансовой стоимости активов. При этом, государственный контракт на оказание услуг по хранению автотранспорта ООО "Стимул" выполнен в полном объеме, в связи с чем отсутствовала возможность вернуть стороны в первоначальное положение.

ИП Кривобоков С.С. также не согласился с принятием решение, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное отклонение заявления истца об уточнении исковых требований в части признания ничтожным контракта N 0129100005120000028001 заключенного между УФССП по Волгоградской области и ООО "Статус".

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.11.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на сайте www.torgi.gov.ru (далее - ЕИС) были опубликованы извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме "Оказание услуг по хранению автотранспорта, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области" (номер извещения 0129100005120000028). Начальная (максимальная) цена контракта 200 000 руб.

12.05.2020 на сайте торговой площадки был опубликован Протокол подведения итогов электронного аукциона N 0129100005120000028, из которого следовало, что заявка истца признана несоответствующей пункту 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0129100005120000028 от 12.05.2020 заявка истца была отклонена от участия в закупке в связи с тем, что "Участник предоставил заведомо недостоверные сведения об отсутствии задолженности в бюджеты различных уровней Российской Федерации, установленные в пункта 29 "Требования к содержанию и составу заявки" Части I "Информационная карта аукциона" и пункту 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 27 раздела "Информационная карта аукциона" аукционной документации (далее - Информационная карта) Заказчиком установлено требование об отсутствии у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято.

Согласно пояснениям ответчика комиссией принято решение, что ИП Кривобоков С.С. не соответствует п.2 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, а именно, с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки продекларировал отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, однако, на момент формирования протокола (по состоянию на 12.05.2020) по сведениям, имеющимся в УФССП по Волгоградской области, у Участника имелась задолженность, на основании которой возбуждены исполнительные производства на общую сумму 240 841,17 руб.

В тоже время истец указывал, что заказчик учел общую сумму задолженностей, по которым возбуждены исполнительные производства, значимая часть из которых не имеет отношения к задолженностям по налогам, сборам задолженности по иным обязательствам платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, кроме того заявитель указывает, что двадцать пять процентов стоимости принадлежащего ему имущества значительно превышает размер недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

УФССП по Волгоградской области рассмотрело жалобу ИП Кривобокова С.С. на действия комиссии при проведении аукциона в электронной форме "Оказание услуг по хранению автотранспорта, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области" (номер извещения 0129100005120000028).

По результатам рассмотрения указанной жалобы и проведения в рамках такого рассмотрения внеплановой проверки Управление решением от 03.06.2020 по делу N 034/06/105-506/2020 признало жалобу Предпринимателя обоснованной, признало заказчика нарушившим часть 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Между тем, предписание об устранении выявленных нарушений в связи с заключением государственного контракта по данной закупке заказчику не выдано, что послужило основание для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик устанавливает требование к участникам закупки об отсутствии у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято.

Проверить факт наличия (отсутствия) задолженности по налогам и сборам в размере, установленном статьей 31 Закона о контрактной системе, возможно только путем получения информации от налоговых органов.

Аналогичной позиции придерживается Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 16 марта 2016 N Д28и-712.

Довод УФССП по Волгоградской области об отсутствии у него отчетности предпринимателя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку всей необходимой информацией Заказчик не обладал, соответственно, у него отсутствовали основания для признания второй части заявки на участие в аукционе не соответствующей закону.

При этом, предприниматель указывает что в соответствии с письмом от 17.04.2020 N КУВД-001/2020-4080345 из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП Быкова О.О. вынесла запрет на совершение действий по регистрации, в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Таким образом, предприниматель полагает, что УФССП по Волгоградской области достоверно известно о следующем, принадлежащем ему имуществе:

-КН/УН: 34:34:040004:794, расположенный по адресу: Россия, волгоградская область, город Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 129, кв. 42, ориентировочная стоимость которой составляет 2 000 000 рублей, однако, при условии, что он является долевым собственником, доля им оценивается приблизительно в 666 000 рублей;

-КН/УН: 34:34:010017:845, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, пер. Берилловый, 17, кадастровая стоимость которого составляет 859 448,52 рублей;

-КН/УН: 34:03:030001:1290, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., Городищенский район, территория Администрации Вертячинского сельского поселения, кадастровая стоимость которого составляет 2 917 583,29.

Кроме того, ИП Кривобоков С.С. ссылается на то, что УФССП по Волгоградской области известно о принадлежащей ему дебиторской задолженности, по которой он является взыскателем по исполнительному производству 10273/19/34037-ИП от 17.01.2019 10273/19/34037- СД, должником по которой является Алхасти Руслан Мусаевич, и стоимость такой дебиторской задолженности составляет 1 240 610,56 рублей.

Также, согласно отзыву ответчика, истцу принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц г/н Р190УВ190 VTN: 4JGBF22E98A428260.

Таким образом, вопреки доводам УФССП по Волгоградской области аукционная комиссия не обладала достаточными, достоверными и документально подтвержденными данными, опровергающими указанные сведения и свидетельствующими о наличии у участника не обжалуемой задолженности перед бюджетом за прошлый период, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что аукционная комиссия УФССП по Волгоградской области в нарушение ч.6.1 ст.66 Закона о контрактной системе отстранила истца от участия в открытом аукционе N 0129100005120000028.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования о признании незаконными действий аукционной комиссии УФССП по Волгоградской области в части признания второй части заявки участника закупки ИП Кривобокова С.С. на участие в открытом аукционе N 0129100005120000028, не соответствующей, обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование ИП Кривобокова С.С. об обязании УФССП по Волгоградской области заключить контракт на условиях проекта государственного контракта к открытому аукциону N 0129100005120000028, размещённого на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 23.04.2020, с победителем открытого аукциона N 0129100005120000028 ИП Кривобоковым С.С., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем.

В силу пункта 10 статьи 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Определение наименьшей суммы цен единиц товара, работы, услуги и победителя аукциона не входит в компетенцию арбитражного суда, указанные критерии определяет аукционная комиссия.

Таким образом, признание незаконными действий аукционной комиссии не влечет безусловного признания за истцом статуса победителя электронного аукциона.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Между тем, судебный акт о признании электронного аукциона недействительным отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что контракт, заключенный по результатам открытого аукциона N 0129100005120000028 исполнен, в связи с чем, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований об обязании заключить контракт.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении жалобы, в порядке статьи 49 АПК РФ, сославшись на невозможность предъявления дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу иска новыми фактами.

Обращаясь в суд, ИП Кривобоков С.С. требовал признать незаконными действия аукционной комиссии УФССП по Волгоградской области в части признания второй части заявки участника закупки ИП Кривобокова С.С. на участие в открытом аукционе N 0129100005120000028 не соответствующей, а также об обязании УФССП по Волгоградской области заключить контракт на условиях проекта государственного контракта к открытому аукциону N 0129100005120000028, размещённого на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 23.04.2020, с победителем открытого аукциона N 0129100005120000028 ИП Кривобоковым С.С.

В уточнении искового заявления предприниматель просил признать ничтожным контракт N 0129100005120000028001 заключенный между УФССП по Волгоградской области и ООО "СТАТУС".

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое (уточненное) требование имеет иные предмет и основание, нежели первоначальный иск о признании незаконными действий аукционной комиссии УФССП по Волгоградской области в части признания второй части заявки участника закупки ИП Кривобокова С.С. на участие в открытом аукционе N 0129100005120000028 не соответствующей и обязании УФССП по Волгоградской области заключить контракт на условиях проекта государственного контракта к открытому аукциону N 0129100005120000028, размещённого на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 23.04.2020, с победителем открытого аукциона N 0129100005120000028 ИП Кривобоковым С.С.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

На основании данного разъяснения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о признании ничтожным контракта N 0129100005120000028001 заключенный между УФССП по Волгоградской области и ООО "СТАТУС" не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Кроме того, как справедливо указано судом первой инстанции требование о признании незаконным о признании ничтожным контракт N 0129100005120000028001 заключенный между УФССП по Волгоградской области и ООО "СТАТУС" разрешено судом путем подачи самостоятельной жалобы в установленном законом порядке.

Приведенные в жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ИП Кривобокова С.С. и УФССП по Волгоградской области не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству ИП Кривобокова С.С. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ИП Кривобокова С.С. в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2020 года по делу N А12-14717/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривобокова Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский О.Н. Силакова