Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-60804/20 по делу N А40-82387/2020

город Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-82387/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аэросоюз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-82387/20 по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) к ООО "Аэросоюз" (ИНН 5036170365, ОГРН 1185074002167)

о возврате имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пиляев В.В. по доверенности от 25.12.2019 г.,

диплом номер 117718 0614653 от 17.07.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аэросоюз" (далее - ответчик) об изъятии имущества по договорам лизинга N АХ_Эл/Мск-105637/ДЛ от 22.01.2020 г., N АХ_Эл/Мск-10553/ДЛ от 22.01.2020 г/

Решением суда от 16.09.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоры лизинга N АХ_Эл/Мск-10553/ДЛ, N АХ_Эл/Мск-105637/ДЛ от 22.01.2020 г.

В соответствии со ст. 5 договора лизинга, п. 3.1.6. ст. 3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Приложения N 1 к договору лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.

Лизингодатель, в связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей, 24.03.2019 г. направило лизингополучателю уведомление о расторжении договоров и требование о возврате имущества и оплаты задолженности.

Согласно п. 10.5 ст. 10 Общих правил лизинга момент расторжения договора определяется либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении пятнадцати календарных дней с момента направления лизингодателем данного уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договоры были расторгнуты с 08.04.2020 г.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены без ответа и удовлетворения, предмет лизинга истцу не возвращен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 622 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, оценив условия спорного договора, предусматривающие право лизингодателя отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, а также представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных обстоятельств, дающих истцу право требовать возврата имущества из аренды.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

При этом Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на отделения почтовой связи.

В соответствии с положениями статей 54 и 165.1 ГК РФ получение/неполучение ответчиком корреспонденции, направленной по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, зависит исключительно от действий Общества. Неполучение заказной корреспонденции ответчиком не может являться уважительной причиной его неуведомления о расторжении договора с требованием возвратить предмет лизинга.

Юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Судом учтено, что истец, заявляя о подаче заявления о признании одностороннего отказа от договора недействительной сделкой и обращаясь со встречным иском в данном деле о взыскании суммы авансового платежа, допускает противоречивое процессуальное поведение, что не отвечает критерию добросовестности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-82387/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аэросоюз" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.