Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-50590/20 по делу N А40-34934/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-34934/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Зеленоглазое-такси", ООО "Рустакси" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-34934/20,

принятое по иску ООО "Фольксваген груп финанц" к ООО "Зеленоглазое-такси", ООО "Рустакси", ООО "Русактив" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Ротай Д.П. по доверенности от 10.12.2019, диплом ДВС 0188013 от 28.04.2000,

ответчика ООО "Рустакси": Цыганов А.А. по доверенности от 08.12.2020, диплом ВСВ 1087893 от 04.07.2006,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген груп финанц" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Рустакси", общества с ограниченной ответственностью "Русактив" убытков в размере 36 003 552,33 руб., солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Зеленоглазое-такси" убытков в размере 29 981 783,56 руб.

Решением арбитражного суда от 31.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчики ООО "Зеленоглазое-такси", ООО "Рустакси", не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ООО "Рустакси" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о производстве по делу.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фольксваген Груп Финанц" (лизингодатель) и ООО "РусТакси" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга, предметом которых являлась передача лизингодателем лизингополучателю в лизинг определенных легковых автомобилей.

Все договоры лизинга были заключены во исполнение и на основании одного рамочного договора - общих условий договора лизинга RC-FB49420-1 от 12.10.2017 и являются частью одного правоотношения сторон, связаны многочисленными общими документами: всеми документами (в том числе первичными) по расходам по сальдо; одним соглашением о расторжении договоров лизинга от 23.05.2019; направлением одной претензии ответчику от 16.12.2019 и поручителям, юридическим лицам.

Структура имеющихся договорных правоотношений истца и лизингополучателя изложена в мотивировочной части решения суда в таблице (т. 42, л.д. 133 - 134).

Лизингодатель со своей стороны выполнил все условия договора лизинга, а именно приобрел указанный лизингополучателем автомобиль в собственность у продавца, указанного лизингополучателем, оплатил автомобиль согласно его стоимости, передал лизингополучателю автомобиль по акту приемки - передачи.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, ели иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п.п. 10.1 Общих условий договоров лизинга "оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей", определенном в Приложении N 3 к договору лизинга и являющимся его неотъемлемой частью.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение п. 10.1. Общих условий договоров лизинга, ответчик допустил существенную просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

В соответствии с п. 13.4.1 Общих условий договоров лизинга, лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего тридцать календарных дней, не выполняет свои обязательства по уплате лизинговых платежей согласно графика платежей по договору лизинга.

Согласно абзацу шестому п. 13.4 Общих условий договоров лизинга договор лизинга считается расторгнутым с даты, установленной соответствующим уведомлением о расторжении указанного договора лизинга, направленным лизингодателем лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор лизинга считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 13.4 Общих Условий договоров лизинга, при расторжении договора лизинга в соответствии с п.13.4 Общих условий договора лизинга соответствующий предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю в порядке, предусмотренном пунктом 11 Общих Условий договоров лизинга, не позднее, чем через три рабочих дня с даты получения лизингополучателем вышеуказанного уведомления лизингодателя о расторжении договора лизинга.

Транспортные средства изъяты лизинговой компанией в течение июня 2019 и поставлены на охраняемую стоянку для их ответственного хранения.

Все изъятые транспортные средства были оценены с участием профессионального оценщика и проданы с тендера продавцу. Цена для сальдо определена по оценочному заключению с учетом дефектов и недостатков, с которыми транспортные средства были возвращены истцу и какие отражены в актах изъятия.

Также истцом заключены два договора поручительства с ООО "Рустакси" на всю сумму убытков по 167 договорам лизинга, с ООО "Зеленоглазое-такси" на всю сумму убытков по 126 договорам лизинга из числа 167 договоров.

Согласно представленному расчету истца, сумма убытков ООО "Рустакси" и ООО "Русактив" составляет 36 003 552,33 руб.., сумма убытков ООО "Зеленоглазое-такси" составляет 29 981 783,56 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17) разъясняется, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В силу п. 3.2 Постановления Пленума N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Проверив представленные истцом расчеты завершающей обязанности по указанным 167 договорам лизинга, в отсутствие возражений ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Требования к поручителям удовлетворены на основании ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Рустакси" указывает, что истцом не доказан размер убытков, также ответчик ссылается на рассмотрение дела по существу вопреки возражениям не участвовавшего в судебном заседании представителя ответчика, что, по его мнению, лишило ответчика возможности пользоваться своими правами и отстаивать свою позицию.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Зеленоглазое-такси" указывает, что истцом не доказан размер убытков, суд неправильно распределил судебные расходы по уплате госпошлины.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителей апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, расчет истца не оспорили, контррасчет не представили.

В материалах дела имеется ходатайство об отложении рассмотрения дела на основании ст. 158 АПК РФ, ходатайство в порядке ст. 137 АПК РФ с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу спора в материалы дела не представлено, о чем также свидетельствует система Мой арбитр, в которой размещаются документы, поданные участниками процесса в электронном виде.

Таким образом, оснований для применения ч. 4 ст. 137 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нарушение судом ч. 4 ст. 137 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда, следовательно, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, принимает во внимание обстоятельства того, каким образом данное нарушение повлияло на права стороны по спору.

Между тем, выражая несогласие с предъявленными к взысканию суммами, ответчики до настоящего времени не представили документальных доказательств, контррасчетов в опровержение доводов истца. Производство по делу возбуждено в феврале 2020 года, однако ответчики на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в декабре 2020 года обоснованную и документально подтвержденную позицию по спору не выразили.

Повторно проверив расчеты заявленных к взысканию сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона и условиям договора.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом при распределении судебных расходов не соблюдены положения ст. 110 АПК РФ, несостоятелен.

Ответчик не учитывает положений ст. 325 ГК РФ, в силу которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, в случае большего взыскания ответчик вправе предъявить солидарным должникам соответствующую сумму требований, иное распределение судебных расходов, как это сделал суд первой инстанции, в данном случае не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-34934/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко