Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-60564/20 по делу N А40-50571/2020

город Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-50571/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мирс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-50571/20 по иску ООО "Тролфе" (ИНН 7701386806, ОГРН 1147746124525) к ООО "Мирс" (ИНН 7726570405, ОГРН 5077746962255)

о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Захидов А.Ю. по доверенности от 23.12.2019 г.;

удостоверение адвоката N 15712 от18.11.2016 г.

от ответчика: Басова Е.К. по доверенности от 16.03.2020 г.,

диплом номер ВСА 0018622 от 02.06.2004,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тролфе" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мирс" (далее - ответчик) о взыскании 1 394 295 руб. 07 коп. суммы гарантийного депозита по договору аренды от 11.03.2015 г., 35 133 руб. 26 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2019 г. по 01.03.2020 г.

Решением суда от 22.09.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 11.03.2015 г. N СА-143/2014, предметом которого является помещение LVIII, комната 15, этаж 4, отмеченное на выкопировке из поэтажного плана, выданного Автозаводским территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы 10.11.2014 г., общей площадью согласно поэтажному плану БТИ 193,50 кв.м.

В соответствии с п. 5.1.1. договора истец внес на счет ответчика гарантийный депозит в сумме 1 394 295 руб. 07 коп., что не отрицается ответчиком.

Как указал истец, 10.07.2019 г. арендодатель уведомил арендатора об одностороннем расторжении договора.

Помещение возвращено из аренды по акту 09.08.2019 г.

29.07.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы гарантийного депозита.

ООО "Мирс" направило в ответ уведомление об отказе в возврате суммы депозита и указал о наличии оснований для его удержания за неисполнение нефинансовых обязательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная инстанция установила следующие обстоятельства.

В п. 5.3.1 договора установлено, что арендодатель обязуется возвратить арендатору гарантийный депозит за вычетом любой суммы, использованной арендодателем согласно приложениям договора, в течение 60 календарных дней с даты прекращения договора аренды по обоюдному согласию сторон.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик указывает на обстоятельство того, что истец не исполнил обязанность по передаче арендодателю надлежащим образом заверенных копий страховых полисов, подтверждающих факт наличия и действительности страхования имущества.

В соответствии с п.7.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором любого из своих обязательств, предусмотренных договором аренды, арендодатель имеет право наложить штраф на арендатора в размере платы за неисполнение нефинансовых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику оригинал страхового полиса N 431-006220/19, копии счета N 431-11240-298928/19, копию платежного поручения N 20 от 30.01.2019. (л.д. 65) Указанные документы приняты представителем ответчика, о чем имеется соответствующая отметка.

Более того, ответчик подтверждает задолженность перед истцом в размере обеспечительного взноса в размере 1 394 295 руб. 07 коп., на что указывает в подписанном сторонами Акте сверки взаимных расчетов (л.д. 111).

Оценив указанные доказательства, у суда отсутствуют основания полагать о неисполнении арендатором обязанности, установленной п. 18.4. договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств направления в адрес истца требований об оплате штрафа в соответствии с п.7.2. договора.

В течение всего срока действия договора аренды сумма гарантийного депозита в виде штрафа не удерживалась, претензии в адрес истца не предъявлялись, что подтверждается, также, актами сверок.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма обеспечительного взноса по договору в размере 1 394 295 руб. 07 коп. удержана ответчиком без наличия на то правовых оснований и данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне последнего, в связи с чем подлежат принудительному взысканию со стороны.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет, процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, предоставленный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 35 133 руб. 26 коп. процентов за период с 10.10.2019 г. по 01.03.2020 г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-50571/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.