Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-67275/20 по делу N А40-37214/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-37214/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года

по делу N А40-37214/20, принятое судьей В.И. Крикуновой,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

(ОГРН: 1037739437229; 123995, г Москва, наб Бережковская, 30)

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт авиационного оборудования"

(ОГРН: 1115040005277; 140185, Московская обл, город Жуковский, улица Туполева, 18)

третье лицо: Роспатент

о взыскании 7 028 885 рублей 55 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ежова А.С. по доверенности от 10.01.2020

от ответчика: Гаршина Е.Л. по доверенности от 23.12.2019

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт авиационного оборудования" (далее - АО "НИИАО", ответчик) о взыскании 7 028 885 рублей 55 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на доказанность суммы понесенных расходов и отсутствие в договоре условий о безвозмездности их несения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.05.2012 между ФГБУ "ФАПРИД" и АО "НИИАО" был заключён договор N 9/ДСП/БС-12 о патентовании и использовании "Циклический способ локализации неконтролируемых множественных отказов технических систем в процессе их функционирования и устройство для его реализации" (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора стороны совместно проводят патентные исследования и осуществляют патентования изобретений в соответствии с условиями договора. Расходы на совместный патентно-информационный поиск, совместное патентование и поддержание совместных патентов на изобретение в силе согласно п. 5.1.1. и 5.2.1 договора осуществляет истец.

В период с 23.05.2012 по 02.10.2019 истцом были осуществлены выплаты на общую сумму 7 028 885 рублей 55 копеек.

В целях уточнения плана патентных работ истец письмом от 22.12.2017 N 3008/10-АН запросил информацию относительно продолжения работ по получению пантов на изобретение и дальнейшему поддержанию полученных патентов в силе.

Ответчик письмом от 19.01.2018 г. N 50/5-01/155 сообщил о нецелесообразности работ по получению патентов на изобретение и поддержанию полученных патентов, ссылаясь при этом на международные санкции, введённые в отношении АО "Концерн "Радиоэлектронные технологи" и входящие в его состав организации ответчика ссылаясь на публикацию бюро промышленности и безопасности Министерства торговли США, оказавшие негативное влияние на ответчика как напрямую, так и косвенно на взаимоотношения с иностранными партнёрами.

Согласно пункту 8.4 договора, как указывает истец, ответчик обязан был уведомить истца в трехдневный срок, а если это невозможно, то в разумный срок.

Публикация была размещена 27.10.2017, однако ответчик лишь по запросу истца сообщил о нецелесообразности продолжения работ письмом от 19.01.2018.

Кроме того, истец указывает на то, что обязательства ответчика, указанные в разделе 4 договора не выполнены до настоящего времени, на запросы истца от 20.1.2017 N 2285/10-АН, от 22.12.2017 N 3008/10-АН, от 24.09.2018 N 1962/6-1-АР, от 15.04.2019 N 642/6-1-ГС, от 22.08.2019 N 1389/6-1-ГИ не представлены документы и материалов, подтверждающие отсутствие или осуществление проведения работ по коммерческой реализации изобретения Циклический способ локализации неконтролируемых множественных отказов технических систем в процессе их функционирования и устройство для его реализации" и финансовых затрат на проведение маркетинговых исследований в отношении коммерческой реализации изобретений и вовлечения его в гражданско-правовой и экономический оборот.

Также истцом, указано на то, что согласно пункту 9.2 договор ответчиком не представлено достоверной информации, касающейся изобретения, авторство которого оспаривал Шагаев И.В. и просил признать его единственным заявителем и автором по всем национальным заявкам и патентам.

В сумму убытков включается расходы на поддержание патентов в силе в общей сумме 3 814 283 рубля 88 копеек, а также расходы по заработной плате, премии, страховые взносы и другие расходы в общей сумме 3 214 601 рубль 67 копеек.

По мнению истца несение расходов доказано, в договоре отсутствует условия о безвозмездности их несения.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из не доказанности истцом вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы и отмечает следующие обстоятельства.

ФГБУ "ФАПРИД" утверждает о том, что АО "НИИАО" не представило, согласно пункту 9.2 договора, достоверную информацию, касающееся изобретения.

Вместе с тем, ответчик неоднократно сообщал истцу, в том числе и в ответе на претензию исх. 59/131-01/4587 от 05.12.2019, а именно, что ни при заключении договора в 2012 году, ни вовремя надлежащего исполнения условий АО "НИИАО" не знало и не могло знать о возможном авторстве Шагаева И.В.

Именно ФГБУ "ФАПРИД" сообщило в адрес ответчика исх. письмом от 20.10.2017 N 2285/10-АН, тогда как истцу стало об этом известно в феврале 2017, в то время как уже ФГБУ "Фаприд" вступил в переговоры с поверенным, после чего АО "НИИАО" было вынуждено возместить денежные средства на оплату услуг поверенного по дополнительному соглашению.

Расходы на поддержание патента, которые составляют 3 814 283 рубля 88 копеек, не представляется возможным признать обоснованными, поскольку в представленных истцом материалах представлены счета от декабря 2019 года, оплата ежегодной пошлины, тогда как АО "НИИАО" письмом и истец неоднократно упоминает об этом, а именно в письме от 19.01.2018 известил о нецелесообразности продолжения работ по получению патентов на изобретение, однако ФГБУ "ФАПРИД" продолжал поддерживать данные заявки и оплачивать госпошлины, что подтверждает самостоятельности внесения данных средств.

В отношении затрат по сопровождению в общей сумме 3 214 601 рубль 67 копеек истцом не представлен персональный расчет и расчетные листки по оплате заработной платы, что не может быть доказательствами о начислении и выплате данных сумм.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что расходы по заработной плате, премий и иных расходов, рассчитанных к заработной плате работников истца не являются убытками, причиненными истцу ответчиком, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом, заявленных сумм отсутствует.

Согласно пункту 3.8 договора каждая из сторон вправе принять решение об отказе от патентования изобретения, либо поддержания патента в силе, письменно сообщив об этом в разумно короткий срок другой стороне.

АО "НИИАО" неоднократно письмами извещало истца об этом (19.01.2018 N 50/5-01/155, 23.10.2018 N 48/3-235- 01/3424, 17.05.2019 N48/3-324-01/1846).

При этом, у другой стороны договора за данный отказ право применять, какую либо штрафную санкцию отсутствует.

Кроме того, отказ ответчика носил объективный характер, а именно включение АО "НИИАО" в санкционный список США против компаний России.

Таким образом, вменяемые истцом нарушения условий договора АО "НИИАО" не допущены.

Ссылка истца на не выполнение ответчиком пункта 8.4 об уведомлении в трехдневный срок, а если невозможно, то в разумный наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а именно сообщения о том, что АО "НИИАО" включено в санкционный список США против компаний России, само по себе не является обстоятельством форс мажором, о котором ответчик должен был сообщить истцу в рамках данного договора.

Таким образом, требования о взыскании 7 028 885 рублей 55 копеек убытков обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-37214/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков