Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-68323/20 по делу N А40-100811/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-100811/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной общественной Организации Развития Гражданских Инициатив в Московской области "ЗА РОДИНУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года

по делу N А40-100811/20, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Московской областной общественной Организации Развития Гражданских Инициатив в Московской области "ЗА РОДИНУ"

(ОГРН: 1145000010033; 143301, Московская обл, город Наро-Фоминск, улица Шибанкова, дом 75, квартира 48)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, дом. 21, стр. 1)

о понуждении к заключения договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 12.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Московская областная общественная Организация Развития Гражданских Инициатив в Московской области "ЗА РОДИНУ" (далее - МООО РГИМО "ЗА РОДИНУ", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о понуждении к заключения договора аренды с правопреемником прав и обязанностей по договору аренды нежилого фонда (нежилого объекта общей площадью 108,1 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, Смоленский 1-й пер., д. 15 под офис) N 1-788/07 от 26.07.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, поскольку имеются доказательства оплаты истцом арендных платежей и полученных Департаментом в целях исполнения арендных обязательств правопредшественника.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2020 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.07.2007 между Департаментом и РБОФ "Герои и ветераны" заключен договор аренды N 01-00788/07 на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 108,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 15 (далее - договор).

Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2015 был установлен до 30.06.2025.

Как указывают стороны, решением Тверского районного суда города Москвы РБОФ "Герои и ветераны" ликвидировано.

На этом основании между истцом и РБОФ "Герои и ветераны" заключен договор о правопреемстве, в котором, в том числе, передаются права и обязанности от РБОФ "Герои и ветераны" к истцу по договору аренды от 26.07.2007 N 01-00788/07.

Истец письмами от 15.11.2015, от 20.07.2019 и от 30.10.2019 обращался к ответчику с просьбой о заключении договора аренды на объект аренды, который был заключен с РБОФ "Герои и ветераны".

Письмом N ДГИ-1-5147519-1 от 17.07.2019 ответчик истцу ответил отказом.

Поскольку ответчик уклонился от ответа на запрос о правопреемстве и заключение соглашения к договору аренды о замене арендатора, тогда истец обратился к нему в установленном порядке и вносил плату по арендным обязательствам, истец посчитал требования понуждении к заключения договора аренды с правопреемником прав и обязанностей по договору аренды нежилого фонда (нежилого объекта общей площадью 108,1 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, Смоленский 1-й пер., д. 15 под офис) N 1-788/07 от 26.07.2007 подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции отклонил заявленные требования и отмечает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5.3.3 договора арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по настоящему договору аренды другому лицу.

Согласно пункту 5.4.8 договора для передачи прав и обязанностей по настоящему договору другому лицу арендатор обязан получить письменное согласие арендодателя.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик согласился на передачу прав и обязанностей по договору истцу.

Кроме того, как указывает ответчик и не оспаривает истец, договор аренды прекращен, а запись в ЕГРН погашена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющие доказательства оплаты истцом арендных платежей и полученных Департаментом в целях исполнения арендных обязательств правопредшественника, не являются основанием для понуждения Департамента к заключению договора аренды и не соотносятся с предметом доказывания по заявленным требованиям, с учетом необходимой оценки судом обстоятельств неправомерности уклонения Департамента в заключении договора и наличии у истца соответствующего права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указал на необоснованный отказ в отложении судебного заседания.

Суд пришел к выводу, что основания для отложения заседания отсутствовали, поскольку истец был надлежащим образом извещен о судебном заседании; ему была предоставлена достаточная возможность довести до суда свою позицию, с учетом отсутствия оснований для предоставления оригиналов документов.

Таким образом, у суда отсутствовала обязанность по отложению судебного заседания и необходимость в этом.

В любом случае, отказ в отложении заседания не привел к принятию неправильного решения и не может являться основанием для отмены решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-100811/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина