Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-64385/20 по делу N А40-21026/2020

г.Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-21026/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ", ООО "КОНСТАНТА - С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-21026/20,

по иску ООО "КОНСТАНТА - С" (ОГРН 1137746071935)

к ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" (ИНН 3805707172)

о взыскании 2 480 593 рублей 80 копеек.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зыкунова О.В. по доверенности от 17.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.10.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца пени в размере 248.059,59 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000,00 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 482,00 рублей, по уплате государственной пошлины по иску в размере 35.403,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик в своей жалобе указал на чрезмерность судебных издержек по оплате услуг представителя, отметил необходимость снижения размера компенсации госпошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец указал на чрезмерное снижение размера неустойки подлежащей уплате.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца, не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО "КР-Инвест Холдинг" (далее - "Заказчик") и ООО "Константа-С" (далее - "Подрядчик") был заключен Договор N 01-03/19 на услуги дорожно-строительной техники, средств механизации и автотранспорта (далее - "Договор").

За период с 01.03.2019 по 13.09.2019 Истцом предоставлены Ответчику услуги на общую стоимость в размере 6 067 150 руб., что подтверждается подписанными между Сторонами Актами N 13 от 11.03.2019, N 19 от 15.04.2019, N 23 от 30.04.2019, N 28 от 04.06.2019, N 34 от 17.06.2019, N 38 от 01.07.2019, N 48 от 18.07.2019, N 53 от 01.08.2019. N 65 от 16.07.2019, N 71 от 03.09.2019, N 74 от 13.09.2019.

В свою очередь Ответчиком в полном объеме оплачены предоставленные услуги стоимостью в размере 6 067 150 руб., что подтверждается Платежными поручениями N 14 от 27.03.2019, N 368 от 18.04.2019, N 480 от 15.05.2019, N 106 от 03.06.2019, N136 от 17.06.2019, N 156 от 18.06.2019, N 189 от 27.06.2019, N 246 от 10.07.2019, N337 от 31.07.2019, N 368 от 06.08.2019, N607 от 11.10.2019, N625 от 15.10.2019.

Согласно п. 2.5 Договора, по завершении отчетного периода (календарного месяца) Подрядчик предоставляет Заказчику двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг), последний обязан сделать отметку о дате приема акта на рассмотрение, подписать его и вернуть Подрядчику в течение 3 (трех) календарных дней или в тот же срок дать письменный отказ от подписания акта.

Согласно п. 2.6 Договора, оплата выполненных Подрядчиком услуг производится Заказчиком за каждый истекший отчетный период по фактически отработанному времени в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соответствующего акта приемки выполненных работ (услуг).

Согласно п. 2.7 Договора, в случае неосуществления Заказчиком платежа в сроки и в размере, предусмотренном настоящим разделом Договора, Подрядчик вправе приостановить выполнение принятых на себя обязательств, а Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.

Вместе с тем, оплата предоставленных Истцом услуг частично произведена Ответчиком с нарушением предусмотренного п. 2.6 Договора срока, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 2.480.593,80 рублей, а также 05.12.2019 Истец обратился к Ответчику с Досудебной претензией, предложив добровольно уплатить их, но таковая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 248.059,59 рублей, тем самым правомерно установил баланс между сторонами, правовых оснований для изменения размера названной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным присуждение к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних (договор N 02/12/19 от 02.12.2019 на оказание юридических услуг, расходно-кассовый ордер N 51 от 02.12.2019, кассовый чек от 05.12.2019).

Доказательств того, что установленный судом первой инстанции размер подлежащей уплате компенсации судебных издержек на представителя является чрезмерным, ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым, что размер компенсации судебных издержек по оплате госпошлины за подачу иска установлен правильно, так как в силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6), при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-21026/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОНСТАНТА - С" (ОГРН 1137746071935) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова