Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-62487/20 по делу N А40-102304/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-102304/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пассажирская транспортная компания" Малоархангельское отделение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020

по делу N А40-102304/20, принятое судьей Регнацким В.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Пассажирская транспортная компания" Малоархангельское отделение" (ОГРН 1045716000351)

к АО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирская транспортная компания" Малоархангельское отделение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 340311,95 руб. Иск заявлен на основании положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-102304/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2019 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АЛ59689/01-16 ОРЛ (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортное средство, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности.

Предметом лизинга по Договору являлся автобус ПАЗ 32053 (далее - предмет лизинга, Автобус).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей Договор был расторгнут 18.04.2017 г.

Предмет лизинга изъят 20.04.2017.

До расторжения Договора истец уплатил 344500 руб. аванса и 327158,53 руб. лизинговых платежей.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

В силу п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

На основании п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование по договору в размере 1033500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, сумма НДС входит в стоимость предмет лизинга.

В связи с этим в стоимость Автобуса включается НДС.

На основании п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования):(размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых.

Суд посчитал, что плата за финансирование по Договору составила 751999,60 руб.

Согласно ответу N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из п. 1 ст. 28 Закона о лизинге и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная лизингодателем.

В силу п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В состав убытков лизингодатель включил: пени в размере 2034,76 руб., невозмещенные расходы на страхование предмета лизинга/уплату штрафов 76 691,40 руб., дополнительные прямые расходы 31 140,15 руб.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ) - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема - передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В обоснование исковых требований лизингополучатель не представил отчет о рыночной стоимости транспортного средства.

Суд первой инстанции стоимость возвращенного предмета лизинга определил в размере 895000 руб. на основании Договора купли-продажи, отклонив позицию истца об установлении этой суммы в 1100000 руб., поскольку в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере 135535,89 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком заявлено о применении последствий срока пропуска исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинает течь с момента изъятия транспортного средства по договору лизинга, поскольку сумма сальдо рассчитывается только после изъятия предмета лизинга.

Соответственно, до изъятия предмета лизинга расчёт сальдо произведен быть не может.

Материалами дела подтверждается, что предмет лизинга изъят 20.04.2017, то есть срок исковой давности начал течь с указанной даты и истек 20.04.2020, а исковое заявление поступило в суд 18.06.2020.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности. По этим основанием суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что претензия истца была направлена ответчику 27.05.2020 г., то есть за пределами срока исковой срока исковой давности.

Согласно ч. 1 указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020 (далее -Указ Президента) установлены с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Как указано выше, иск подан 18.06.2020, то есть на полтора месяца позже установленных Указом Президента нерабочих дней. Кроме того, данный иск подан через систему http://kad.arbitr.ru, работа которой не прекращалась.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд учел, что по расчетам ответчика его убытки по Договору составили 124395,74 руб.:

Стоимость Договора (лизинговые платежи + аванс +выкупная)	2129999,60
Стоимость Договора купли-продажи	1378000
Размер аванса	344500
Период лизинга	Дата начала	Дата окончания
	30.03.2016	31.03.2021
Срок лизинга в днях	1828
Размер финансирования	1033500
Плата за финансирование % годовых	14,53%
Плата за финансирование за срок лизинга по договору	751999,60
Период использования финансирования фактический	Дата получения	Дата возврата
	23.03.2016	25.08.2017
Срок использования финансирования фактический в днях	521
Плата за финансирование фактическая	214328,11
Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)	2034,76
Упущенная выгода по договору	537671,49
Невозмещенные расходы на страхование предмета лизинга/уплату штрафов	76691,40
Дополнительные прямые расходы (транспортировка/хранение изъятого имущества)	20000
Оплачено по договору лизинговых платежей(6ез аванса)	327158,53
Стоимость возвращенного предмета лизинга (реализация)	895000
Завершающая обязанность истца в пользу ответчика	-124395,74

Выводы суда первой инстанции о том, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере 135535,89 руб., не повлияло на вывод суда первой инстанции об отказе в иске по иным основаниям, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-102304/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пассажирская транспортная компания" Малоархангельское отделение" (ОГРН 1045716000351) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского.

Председательствующий судья

О.В. Савенков