Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-57145/20 по делу N А40-98524/2020

г.Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-98524/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Башалаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-98524/20, по исковому заявлению ИП Хамзина Р.Р. к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Макаров Б.С. по доверенности от 03.02.2020 N 1;

от ответчика - Федоров Р.В. по доверенности от 29.05.2020 N 327.

УСТАНОВИЛ:

ИП Хамзина Р.Р. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к КБ "ЛОКО-БАНК" о взыскании убытков в размере 172 581,34 руб. в виде удержанной страховой премии и 29 948,30 руб. в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, а также 16 293,55 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-98524/20 исковые требования удовлетворены частично: с КБ "ЛОКО-БАНК" в пользу ИП Хамзина Р.Р. взысканы убытки в размере 202 529,64 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что КБ "ЛОКО-БАНК" не является стороной договора страхования и не получал сумму страховой премии.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, между Валиевым А.К. и АО КБ "Локо Банк" был заключен договор потребительского кредита N 58/ПК/18/1248 от 24.06.2017, по условиям которого банк перечислил заемщику денежные средства в размере 2 212 581,34 руб. Стороны согласовали уплату процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12,9 процентов годовых.

Истец утверждает, что одним из условий кредитного договора было заключение договора страхования с ООО "Абсолют Страхование", страховая премия составила 172 581,34 руб.

08.02.2020 Валиев А.К. обратился в баке с претензией о возврате вышеуказанной денежной суммы, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

15.02.2020 между Валиевым А.К. и ИП Хамзиным Р.Р. был заключен договор уступки прав требования N 15/02/2020/1, согласно которому Валиев А.К. уступает, а ИП Хамзин Р.Р. принимает право требования взыскания страховой премии по договору страхования, процентов по кредиту, в том числе право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д., права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе права на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Истец полагает, что сумма страховой премии и начисленные на нее банком проценты за пользование кредитом представляют собой убытки, причиненные ответчиком истцу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при предоставлении кредитов банки не праве самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В данном случае судам необходимо исследовать вопрос о наличии у заемщика возможности отказаться от подключения к услуге страхования, о наличии у него сведений о взимаемой банком плате за предоставление такой услуги (пункт 4.4).

Как следует из договора страхования N 194-002590/818 от 27.12.2018 г. договор считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (при этом датой его прекращения считается дата направления письменного заявления на почтовый адрес страховщика либо предоставления его нарочным способом).

Как установлено судом, заемщик как потребитель, был лишен возможности воздействовать на условия заключаемого кредитного договора и на возможность отказа от подключения к Программе страхования в рамках договора страхования

Как следует из договора страхования N 194-002590/818 от 27.12.2018 договор считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (при этом датой его прекращения считается дата направления письменного заявления на почтовый адрес страховщика либо предоставления его нарочным способом).

Требования о возвращении суммы страховой премии было заявлено на основании Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", однако банком исполнено не было.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, банк не доказал факт несения реальных расходов, связанных с подключением истца к программе страхования, в связи с чем с него должно быть взыскано комиссионное вознаграждение (плата) за подключение к программе страхования.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что доказательств возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования ответчиком не представлено, а в последующем заемщик заявил об отказе от договора страхования и заявил требование о возврате суммы уплаченной им страховой премии, данное требование ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании уплаченной страховой премии в размере 172 581 руб. 34 коп. и начисленных на указанную сумму страховой премии процентов в размере 29 948,30 руб.

В отношении отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере указанную сумму страховой премии в размере 29 948,30 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит.

Ссылка ответчика на то, что КБ "ЛОКО-БАНК" не является стороной договора страхования и не получал сумму страховой премии, не является основанием для отмены обжалуемого решения. Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждена совокупность условий, приведших к причинению истцу убытков в заявленном размере вследствие действий ответчика, результатом которых явилось списание со счета Заемщика страховой премии в отсутствие на то воли самого заемщика. Данные обстоятельства привели к причинению истцу убытков. Вина ответчика в причинении убытков подтверждена материалами дела. Следовательно, факт того, что ответчик не является стороной договора страхования, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку истцом заявлены требования, не связанные с исполнением договора страхования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с возражениями в отношении требований в части признания недействительными пунктов 9, 8, 12 кредитного договора не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку от соответствующих требований о признании названных пунктов кредитного договора недействительными истец отказался в ходатайстве об изменении исковых требований (л.д. 40). Соответствующие уточнения были приняты судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 10.09.2020, л.д. 43). Таким образом, требования о признании недействительными пунктов 9, 8, 12 кредитного договора судом первой инстанции не рассматривались, обжалуемым решением каких-либо выводов в отношении данных требований не сделано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-98524/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева