Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 12АП-9750/20 по делу N А12-3378/2020

г. Саратов

18 декабря 2020 г.

Дело N А12-3378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Лыткиной,

судей Н.В. Савенковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Паниной,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Стройсвет" представитель Фатеев Алексей Борисович по доверенности от 28.11.2019;

- от общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройКом" представитель Факеев Денис Алексеевич по доверенности от 11.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвет"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2020 года по делу N А12-3378/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсвет" (ИНН 3446043310, ОГРН 1113460006791)

к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтройКом" (ИНН 3444208172, ОГРН 1133443023900),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, акционерное общество "Оборонэнерго",

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Химстройэнерго",

о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвет" (далее - ООО "Стройсвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтройКом" (далее - ООО "МонтажСтройКом", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 376-ЮЖН-2014-ОТР от 01.12.2014 в размере 498 765 763 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3378/2020 от 01.10.2020 с ООО "МонтажСтройКом" в пользу ООО "Стройсвет" взыскано неосновательное обогащение в размере 296 615 763 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "МонтажСтройКом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 118 939 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Стройсвет" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО ""МонтажСтройКом" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между ОАО "Оборонэнерго" (заказчик) и ООО "Стройсвет" (подрядчик) заключен договор N 376-ЮЖН-2014-ОТР.

По условиям раздела 1, договор заключен в целях осуществления мероприятий технологического присоединения объекта энергопринимающих устройств по титулу: "Реконструкция аэродрома "Кореновск", г. Кореновск, Краснодарский край" к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго", в рамках реализации заключенного между ОАО "Оборонэнерго" и Министерством обороны РФ договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго" N 53-2014 от 17.09.2019.

Так, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с полученным от заказчика техническим заданием комплекс работ "под ключ", а также ввод в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства собственными и (или) привлеченными силами с использованием материалов подрядчика и в установленные договором сроки сдать результат работ заказчику, а также обеспечить выполнение работ материалами заказчика путем поставки их заказчику на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору принять результат выполненных работ и материалы заказчика и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена договора определена сторонами в разделе 2 и составила 1 103 393 680 руб.

В целях реализации указанного договора, 01.12.2014 между ООО "Стройсвет" (подрядчик) и ООО "МонтажСтройКом" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 376-ЮЖН-2014-ОТР.

В рамках данного договора, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием работы, а также ввод в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и в установленные договором сроки сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется при условии надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1).

Работы выполняются субподрядчиком поэтапно:

- 1 этап "изыскательские работы",

- 2 этап "разработка рабочей документации",

- 3 этап "строительство".

Дата окончания работ определена сторонами - 15.08.2016 (п.3.1.3).

В разделе 3 сторонами определена цена договора в размере 671 617 939,47 руб.

На дату заключения договора, п. 2.1 размер авансовых платежей составил 195 000 000 руб.

С учетом дополнительных соглашений N 1 от 03.08.2015, N 2 от 01.10.2015, N 3 от 11.01.2016, N 4 от 18.04.2016 сумма авансовых платежей составила 545 000 000 руб.

По мнению ООО "Стройсвет", как подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика в качестве авансового платежа денежные средства в общем размере 498 765 763 руб. 84 коп, ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства не исполнил, работы не выполнил.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил, истец 26.06.2017 направил в адрес ООО "МонтажСтройКом" письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неиспользованное оборудование и передать результат работ.

Ввиду расторжения договора субподряда N 376-ЮЖН-2014-ОТР от 01.12.2014, исполнение договора N 376-ЮЖН-2014-ОТР от 28.11.2014 было передано обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Химстройэнерго" путем заключения 02.11.2017 трехстороннего соглашения о передаче договора подряда N 376-ЮЖН-2014-ОТР от 28.11.2014 на выполнение работ по капитальному строительству "под ключ" ПС-110/10кВ, ВЛ-110 кВ и КЛ-10 кВ в рамках технологического присоединения энергопринимающих устройств по титулу: "Реконструкция аэродрома "Кореновск", г. Кореновск, Краснодарский край".

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, который в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора.

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора путем направления в адрес ответчика уведомления N 357 от 26.06.2017 о расторжении договора, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора. Указанное уведомление получено ответчиком. Факт прекращения договорных отношений не оспаривается.

Исходя из установленных судом условий договора и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ООО "МонтажСтройКом" не представлено убедительных доказательств свидетельствующих о выполнении работ в рамках спорного договора до его прекращения, которые имели бы потребительскую ценность для истца, подрядчика.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы, возложенные на ответчика в рамках указанного договора N 376-ЮЖН-2014-ОТР от 01.12.2014, ООО "МонтажСтройКом" выполнены не были, обратного в соответствии с разделом 5 договора, который предусматривает составление сторонами актов, в том числе и по форме КС-2 и КС-3, суду ответчиком не представлено.

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в сумме 498 765 763,84 руб. подтверждаются платежными поручениями с отметками банка на общую сумму 481 615 763,84 руб. (N 955 от 27.04.2015 - 175 000 000 руб., N 124 от 24.07.2015 - 10 000 000 руб., N 1366 от 26.08.2015 - 29 070 587,50 руб., N 1470 от 16.09.2015 от 16.09.2015 - 25 000 000 руб., N 1581 от 09.10.2015 - 2 716 435 руб., N 1712 от 10.11.2015 - 4 705 973,29 руб., N 1727 от 12.11.2015 - 35 000 000 руб., N 1825 от 27.11.2015 - 7 902 121,51 руб., N 1951 от 25.12.2015 - 16 000 000 руб., N 45 от 25.01.2016 - 10 000 000 руб., N 126 от 04.02.2016 - 4 167 722,16 руб., N 154 от 12.02.2016 - 20 000 000 руб., N 408 от 28.03.2016 - 40 889 384 руб., N 512 от 22.04.2016 - 42 600 000 руб., N 746 от 08.06.2016 - 21 123 600 руб., N 873 от 29.06.2016 - 1 840 142 руб., N 910 от 05.07.2016 - 1 149 798,38 руб., N 1968 от 28.12.2015 - 34 450 000 руб.).

Вместе с тем, платежные поручения N 955 от 27.04.2015 на сумму 175 000 000 руб. и N 124 от 24.07.2015 на сумму 100 000 000 руб., согласно назначению платежей, свидетельствуют о внесении денежных средств истцом в рамках иного договора, а именно N 376-ЮЖН-2014-ОТР от 22.04.2015, в то время как спорным является договор от 01.12.2014.

Довод жалобы о том, что перечисленные денежные средства по платежным поручениям N 955 от 27.04.2015 на сумму 175 000 000 руб. и N 124 от 24.07.2015 на сумму 100 000 000 руб. перечислены в рамках спорного договора субподряда N 376-ЮЖН-2014-ОТР от 01.12.2014, а указание неверной даты в платежных поручениях не является основанием об отказе во взыскании неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как ранее указывалось, 28.11.2014 был заключен договор N 376-ЮЖН-2014-ОТР между сторонами ОАО "Оборонэнерго" (заказчик) и ООО "Стройсвет" (подрядчик).

В целях реализации указанного договора N 376-ЮЖН-2014-ОТР от 28.11.2014 между ООО "Стройсвет" (подрядчик) и ООО "МонтажСтройКом" (субподрядчик) были заключен договор субподряда N 376-ЮЖН-2014-ОТР от 01.12.2014 и договор субподряда N 376-ЮЖН-2014-ОТР от 22.04.2015. Представитель ответчика подтвердил факт заключения между сторонами двух договоров с одним номером, но от разных дат.

В качестве подтверждения наличия договора субподряда N 376-ЮЖН-2014-ОТР от 22.04.2015 в материалах дела имеется решение налогового органа N 361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2018 (т. 5, л.д. 88) и реестр банковских документов за 2015 г. (т. 6, л.д. 53).

Таким образом, указанные платежные документы N 955 от 27.04.2015, N124 от 24.07.2015 не могут свидетельствовать об оплате авансовых платежей ответчику в рамках договора N376-ЮЖН-2014-ОТР от 01.12.2014. Доказательств обратного истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у субподрядчика неосновательного обогащения в сумме 296 615 763 руб. 84 коп.

В части отказа в применении срока исковой давности, а также в части удовлетворённых требований, решение суда сторонами не оспаривается, что подтвердили представители в судебном заседании, а потому судом апелляционной инстанции не пересматривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 615 763 руб. 84 коп., поскольку правовые основания для удержания спорных денежных средств у ответчика после прекращения договорных обязательств отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов руководствуется принципом статьи 110 АПК РФ о возмещении указанных расходов проигравшей стороной спора.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 октября 2020 года по делу N А12-3378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсвет" в доход

федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной

жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина