Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-67874/20 по делу N А40-95873/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-2788/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-95873/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРАЛ ТЕХНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40-95873/20, по иску (заявлению) ООО "УРАЛ ТЕХНО" к ООО "СНАБ ТРЕЙД" о взыскании 243 706 995,62 руб., об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛ ТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СНАБ ТРЕЙД" о взыскании долга в размере 226 560 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40-95873/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило не представление истцом оригинала договора поставки N 4032 от 13.03.2020. Однако, поскольку факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением N 85 от 16.03.2020, отсутствие договора поставки не имеет правового значения для дела. Ответчик не представил доказательств того, что расчетный счет, на который истцом перечислены денежные средства, ответчику не принадлежит. При указанных обстоятельствах истец считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, между ООО "УРАЛ ТЕХНО" и ООО "СНАБ ТРЕЙД" был заключен договор N 4032 от 13.03.2020, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором.

Согласно п.4.1. договора, товар поставляется покупателю не позднее 14 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указал истец, платежным поручением N 85 от 16.03.2020 истец оплатил по счету N 4032 от 12.03.2020 бумагу для офисной техники в размере 226 560 руб. 00 коп.

Однако, по утверждениям истца, товар ответчиком не поставлен, сумма предоплаты не возвращена, в связи с чем ООО "УРАЛ ТЕХНО" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, но в том случае, если договор не позволяет определить этот срок, он подлежит определению в соответствии с требованиями статьи 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Принимая предоплату за товар, у продавца (поставщика) в силу положений статьи 328 ГК РФ возникает обязанность исполнить встречное обязательство - передать товар, то есть он приобретает статус должника в правоотношениях с покупателем.

При отсутствии встречного предоставления основания для удержания предварительной оплаты отсутствуют (часть 3 статьи 328, глава 60 ГК РФ).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что ответчик не признал факт заключения договора поставки N 4032 от 13.03.2020, заявил о том, что данный договор со стороны ООО "СНАБ ТРЕЙД" не подписывался, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях проверки подлинности проставленной в договоре подписи от имени генерального директора ответчика, суд первой инстанции обязал истца представить оригинал указанного договора.

Однако истец оригинал договора поставки не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец соответствующий договор также не представил, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления договора, не привел.

С учетом изложенного факт наличия между сторонами договорных отношений, в рамках которых были перечислены спорные денежные средства, подтвержденным считаться не может.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт перечисления ответчику спорной денежной суммы подтвержден, а ответчик не доказал, что расчетный счет, на который были перечислены денежные средства, не принадлежит ООО "СНАБ ТРЕЙД", также является несостоятельной.

Ответчик указал, что не получал денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению N 85 от 16.03.2020.

В ходе рассмотрения спора ООО "Снаб Трейд" заявило, что расчетный счет N 40702810675330000650 в Сибирском филиале ПАО "Росбанк", на который истцом перечислена спорная сумма, был открыт неустановленными лицами от имени ООО "Снаб Трейд" по поддельным документам в отсутствие волеизъявления генерального директора и бенефициарного владельца ООО "Снаб Трейд".

В подтверждение указанного довода ответчик представил Сообщение от 01.06.2020 N 59-3-4/38313 Службы по защите потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), котором указано, что ПАО Росбанк и ПАО МТС-Банк допустили нарушения служебных и должностных обязанностей, нормативных документов и процедуры идентификации клиентов, в результате чего расчетные счета от имени ООО "Снаб Трейд" открыты неизвестным лицом путем мошеннических действий.

Сразу после поступления сообщения о наличие у ООО "Снаб Трейд" расчетного счета N 40702810675330000650, открытого по поддельным документам, ответчик обратился в ПАО "Росбанк" с требованием заблокировать данный счет.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт наличия между сторонами настоящего спора договорных отношений не подтвержден, перечисление спорной денежной суммы на вышеуказанный расчетный счет не может свидетельствовать о получении соответствующих денежных средств ответчиком, и не указывает на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в соответствующей сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40-95873/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева