Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2020 г. N 07АП-3497/19 по делу N А45-41326/2018

город Томск

20 декабря 2020 г.

Дело N А45-41326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Бордока Александра Александровича (N 07АП-3497/2019(7)), закрытого акционерного общества "Машпром" (N 07АП-3497/2019(8)) на определение от 09.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41326/2018 о несостоятельности (банкротстве) Мулера Петра Борисовича (02.06.1957 года рождения, место рождения: г. Бендеры Молдавской АССР, ИНН 540201243884, СНИЛС 185-210-384 53, адрес: 630128, г. Новосибирск, ул. Линейная, д.33/3, кв.101) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Аргоси Технолоджис" о включении требования в размере 30 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов Мулера Петра Борисовича и заявлениям финансового управляющего Бордок Александр Александрович, закрытого акционерного общества "Машпром" о признании договора займа б/н от 26.02.2012 недействительным,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2019 в отношении должника - Мулера Петра Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бордок Александр Александрович.

16.03.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина. 13.03.2019 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

10.05.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Аргоси Технолоджис" о включении требования в размере 45 519 506 руб. 85 коп., в том числе 40 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 259 506 руб. 85 коп. - проценты, 3 200 000 руб. 00 коп. - неустойка, 60 000 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника.

23.07.2019 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Бордока Александра Александровича о признании недействительными: 1) договора займа б/н от 26.02.2012 г. в соответствии с которым, 27.09.2012 ответчик перечислил на счет должника N 40817810316000083851 открытый в АО "Нордеа Банк" 14 000 000 рублей (платежное поручение N 1579 от 27.09.2012 г.) с основанием платежа - "Перечисление денежных средств по договору займа б/и от 26.02.2012 г. Мулеру Петру Борисовичу, л/с 40817810316000083851. НДС не облагается", а также 01.10.2012 г. ответчик перечислил на счет должника N 40817810316000083851 открытый в АО "Нордеа Банк" 16 000 000 рублей (платежное поручение N1593 от 01.10.2012 г.) с основанием платежа - "Перечисление денежных средств по договору займа б/н от 26.02.2012 г. Мулеру Петру Борисовичу, л/с 40817810316000083851. НДС не облагается". 2) договора займа б/н от 14.02.2014 г., в соответствии с которым, 14.02.2014 г. ответчик перечислил на счет должника N40817810316000083851 открытый в АО "Нордеа Банк" 10 000 000 рублей (платежное поручение N541 от 14.02.2014 г.) с основанием платежа - "Перечисление по договору займа б/н от 14.02.2014 г. Мулеру Петру Борисовичу, л/с 40817810316000083851. НДС не облагается".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2019 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

02.08.2019 (согласно транспортной накладной) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление закрытого акционерного общества "Машпром" о признании договора займа б/н от 26.02.2012 и договора займа б/н от 14.02.2014 недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2019 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019 выделено в отдельное производство объединённые заявления: 1) ЗАО "Машпром" и финансового управляющего Бордока Александра Александровича о признании недействительным договора займа б/н от 14.02.2014 г., в соответствии с которым, 14.02.2014 г. ответчик перечислил на счет должника N 40817810316000083851 открытый в АО "Нордеа Банк" 10 000 000 рублей (платежное поручение N541 от 14.02.2014 г.) с основанием платежа - "Перечисление по договору займа б/н от 14.02.2014 г. Мулеру Петру Борисовичу, л/с 40817810316000083851. НДС не облагается"; 2) ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" о включении требования по договору займа б/н от 14.02.2014 в размере 15 519 506 руб. 85 коп., в том числе 10 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 259 506 руб. 85 коп. - проценты, 3 200 000 руб. 00 коп. - неустойка, 60 000 руб. 00 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлине, в реестр требований кредиторов должника, производство по заявлениям приостановлено до вступления в силу судебного акта Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06.12.2018 по делу N2-3499/2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019 в удовлетворении заявлений финансового управляющего Бордока Александра Александровича и закрытого акционерного общества "Машпром" о признании недействительными договора займа от 26.02.2012 (сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями на общую сумму 30 000 000 руб. 00 коп.) отказано. Взыскано с Мулера Петра Борисовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления. Включено требование общества с ограниченной ответственностью "ТД "Аргоси Технолоджис" в размере 30 000 000 руб. (основного долга), в реестр требований кредиторов Мулера Петра Борисовича с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 28.10.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Постановлением от 29.11.2019 отменил определение суда первой инстанции от 09.08.2019, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего Бордока А.А. и ЗАО "Машпром" о признании недействительными договора займа от 26.02.2012, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" в размере 30 000 000 рублей основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А45-41326/2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 назначено судебное заседание.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания, представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждающие требования и возражения.

В том числе финансовому управляющему Бордок А.А. пояснить заявленные требования, указав какая именно сделка оспаривается финансовым управляющим, поскольку в поданном заявлении финансовый управляющий просил о признании недействительным договора займа от 26.02.2012. Обосновать, какие именно платежи были осуществлены по платежным поручениям на сумму 14 000 000 рублей по платежному поручению N 1579 от 27.09.2012 и 16 000 000 рублей по платежному поручению N 1593 от 01.10.2012, а именно осуществлялось ли предоставление займов Мулеру П.Б. или их погашение обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Аргоси Технолоджис". Указать, какие неблагоприятные последствия для должника Мулера П.Б. или его кредиторов наступили в результате осуществления платежей в пользу Мулера П.Б., каким образом конкурсная масса должника может быть пополнена путем оспаривания данных сделок. Указать и документально подтвердить, каким образом были использованы поступившие на счет Мулера П.Б. спорные денежные средства, произведено ли перечисление денег в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Аргоси Технолоджис" или иных лиц.

Кредитору обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Аргоси Технолоджис" доказать реальность сделок сторон, обосновать разумный экономический смысл платежей в пользу Мулера П.Б., опровергнуть доводы иных лиц, в том числе в части аффилированности ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" и Мулера П.Б., указать причины, по которым не предпринимались своевременные действия по истребованию долга, представить иные доказательства в подтверждение заявленного требования. Обосновать заявленное требование о включении 30 000 000 руб. с учетом назначения осуществленных по платежному поручению N 1579 от 27.09.2012 и по платежному поручению N 1593 от 01.10.2012 перечислений денежных средств, указать, исходя из чего может следовать вывод о том, что у Мулера П.Б. возникла обязанность по возврату в пользу кредитора денежных средств, представить договор займа от 26.02.2012, на который указало общество в назначении платежей в спорных платежных поручениях. Представить пояснения относительно доводов о пропуске срока исковой давности, указав, с какого момента право общества может считаться нарушенным, какие меры по защите нарушенного права принимались, пропущен или не пропущен срок исковой давности.

Лицам, заявляющим о пропуске срока исковой давности, указать, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении, представить доказательства данного утверждения, а также обоснование пропуска срока исковой давности. Также указать, когда и в какой форме было сделано такое заявление о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, после отмены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А45-41326/2018 и направления спора на новое рассмотрение Седьмой арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что имеется основание для безусловной отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление закрытого акционерного общества "Машпром" о признании договора займа б/н от 26.02.2012 и договора займа б/н от 14.02.2014 недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2019 заявление принято к производству и объединено в одно производство с иными заявлениями по данному спору для совместного рассмотрения. При этом арбитражный суд первой инстанции назначил судебное заседание на 09 часов 00 минут 09.08.2019. Определение суда об этом опубликовано в сети Интернет 07.08.2019 в 15 часов 33 минуты московского времени.

Из протокола судебного заседания арбитражного суда от 09.08.2019 следует, что представитель ЗАО "Машпром" в судебном заседании не участвовал.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Машпром" не было в установленном процессуальным законом порядке извещено о принятии арбитражным судом своего заявления и о назначении судебного разбирательства.

Спор рассмотрен в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценивая доводы сторон по существу спора апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отменяя постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что с учётом наличия признаков заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве) должника и лица, перечислявшего ему денежные средства в существенном размере, следовало применить повышенный стандарт доказывания с целью возложения на участников этих отношений бремени доказывания разумного и добросовестного поведения по осуществлению таких платежей в преддверие банкротства как юридических лиц, входящих в группу компаний "Аргоси", так и их участника, исполнительного органа - Мулера П.Б. в условиях существования значительной кредиторской задолженности, в том числе по обязательным платежам, подтверждённой судебными актами по делу N А40-68925/2015.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Учитывая наличие заинтересованности между заявителем-кредитором и должником у них имелась реальная возможность для формального оформления правоотношений по перечислению денежных средств со ссылкой на договор займа от 26.02.2012.

Вместе с тем даже при отсутствии достоверно подтверждённых доказательств экономической целесообразности совершения контролируемым Мулером П.Б. обществом платежей самому себе, а также наличия признаков явного волеизъявления относительно выведения активов с целью причинения вреда имущественным права кредиторов суд апелляционной инстанции неправильно применил положения главы 60 ГК РФ о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Также указано, что не рассмотрено заявление возражающих лиц о пропуске срока исковой давности, которое имеет существенной значение, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым исполнение указаний суда кассационной инстанции.

С учетом этого апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле представить пояснения и доказательства по существу спора.

Таких дополнений не представлено.

Апелляционный суд исходит из того, что платежными поручениями N 1593 от 01.10.2012 на сумму 16 000 000 руб. и N 1579 от 27.09.2012 на сумму 14 000 000 руб. были перечислены денежные средства Мулеру П.Б. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору займа б/н от 26.09.2012 Мулеру Петру Борисовичу".

При этом договор займа б/н от 26.09.2012 в дело не представлен, в том числе и по предложению суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.09.2014 по делу N 5-КГ14-63 платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Сам по себе платеж не свидетельствует именно о заключении договора займа.

В качестве правой квалификации для оспаривания сделки финансовый управляющий указал статью 10 ГК РФ.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Таким образом, с учетом специфики дела о банкротстве заявители должны были доказать наличие оснований для признания сделки недействительной применительно к главе III.1 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что перечисление денежных средств имело место 01.10.2012 на сумму 16 000 000 руб. и 27.09.2012 на сумму 14 000 000 руб.

Сделка оспаривается в деле о банкротстве должника Мулера Петра Борисовича финансовым управляющим должника Бордок А.А.

Дело о банкротстве возбуждено 04.12.2018.

Таким образом, сделки совершены за пределами сроков установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы сторон о допущенном злоупотреблении правом, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомлённости одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели соответствующего действия.

Совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. Однако, если степень заинтересованности между сторонами ком является существенной, то заемная сделка подлежит проверке на предмет притворности.

В ситуации, когда контролирующий участник компании - заимодавца фактически не обособляет имущество последней и рассматривает его как свое собственное, изымает из оборота подконтрольной организации под видом получения займов с тем, чтобы в дальнейшем противопоставить требование аффилированного лица требованиям независимых кредиторов, заемных отношений между участником и компанией не возникает, так как суммы займов участник предоставляет фактически сам себе.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 303-ЭС18-11878(1,2).

Мулер П.Б. в период с 2011 по 2016 год являлся учредителем и участником ООО "ТД "Аргоси Технолоджи". Данный факт установлен решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по дуле N А40-254154/2016.

Таким образом, степень заинтересованности между Мулером П.Б. и ООО "ТД "Аргоси Технолоджи" является существенной.

В таких условиях апелляционный суд осуществляет проверку доводов сторон применительно к мнимости сделок. При этом апелляционный суд предлагал заинтересованным лицам представить договор займа от 26.02.2012, разумное экономическое обоснование заемных отношений.

Указание суда не исполнено. Не представлено пояснений, которые бы подтверждали реальность именно предоставления займа в пользу Мулера П.Б. В отсутствие такого обоснования апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи представляли собой вывод активов подконтрольного ООО "ТД "Аргоси Технолоджи" в пользу Мулера П.Б. Таким действия направлены на причинение вреда имущественным интересам иных лиц, являются злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите.

Таким образом, следует признать договор займа от 26.02.2012 и осуществленные со ссылкой на него перечисления денежных средств от 01.10.2012 на сумму 16 000 000 руб. и от 27.09.2012 на сумму 14 000 000 руб. недействительными сделками.

Исходя из этого следует рассматривать заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Аргоси Технолоджис" о включении требования в реестр требований кредиторов Мулера П.Б.

ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" ссылается на факт перечисления денежных средств в пользу Мулера П.Б.

Однако, данное перечисление денежных средств было осуществлено в пользу Мулера П.Б. фактически самим Мулером П.Б. В результате перечисления денежных средств ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" в лице Мулера П.Б. реализована воля не на установление гражданских отношений, а на вывод активов общества по мнимой сделке.

Таким образом, не возникло обязательство Мулера П.Б. по возврату денежных средств. Требование ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" основано на мнимой сделке, на действиях совершенных со злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите. Заявление ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" о включении требования в реестр требований кредиторов Мулера П.Б. удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд оценивает доводы о пропуске ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" срока исковой давности.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Соответствующие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Апелляционный суд исходит из того, что о факте осуществления платежей в пользу Мулера П.Б. ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" знало с момента осуществления платежей по платежным поручениям на сумму 14 000 000 рублей по платежному поручению N 1579 от 27.09.2012 и 16 000 000 рублей по платежному поручению N 1593 от 01.10.2012.

В отсутствие возврата денежных средств и оснований для их удержания Мулером П.Б. ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" не могло не понимать необходимости защиты своих прав. Доказательств обращения за защитой прав ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" не представлено. Таким образом, срок исковой давности обществом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" требования.

С учетом изложенного определение от 09.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41326/2018 следует отменить и вынести по делу новый судебный акт о признании договора займа от 26.02.2012 и осуществленных со ссылкой на него перечислений денежных средств от 01.10.2012 на сумму 16 000 000 руб. и от 27.09.2012 на сумму 14 000 000 руб. недействительными сделками, а также об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" о включении требования в реестр требований кредиторов Мулера П.Б.

С учетом результатов рассмотрения спора подлежат распределению судебные расходы.

Закрытым акционерным обществом "Машпром" при подаче заявления об оспаривании сделок уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. по платежному поручению от 30.07.2019 N 876.

Финансовым управляющим государственная пошлина при подаче заявления об оспаривании сделок уплачена не была.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оспаривались два перечисления денежных средств по одному обязательству.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Аргоси Технолоджис".

При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим Бордок А.А. государственная пошлина уплачена не была. Определением апелляционного суда от 11.09.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество "Машпром" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. уплачена по платежному поручению от 12.09.2019 N 1002.

Таким образом, в пользу закрытого акционерного общества "Машпром" подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Аргоси Технолоджис" 9 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Также в пользу закрытого акционерного общества "Машпром" подлежит возврату из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А45-41326/2018 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать договор займа от 26.02.2012 и осуществленные со ссылкой на него обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Аргоси Технолоджис" перечисления денежных средств от 01.10.2012 на сумму 16 000 000 руб. и от 27.09.2012 на сумму 14 000 000 руб. в пользу Мулера Петра Борисовича недействительными сделками.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТД "Аргоси Технолоджис" о включении требования в реестр требований кредиторов Мулера Петра Борисовича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Аргоси Технолоджис" (ОГРН 1067746774700, ИНН 7702610017) в пользу закрытого акционерного общества "Машпром" (ОГРН 1025203730793, ИНН 5262031020) 9 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Машпром" (ОГРН 1025203730793, ИНН 5262031020) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Е.В.Кудряшева