Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 11АП-14468/20 по делу N А65-11264/2020

г. Самара

18 декабря 2020 г.

Дело N А65-11264/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

от истца - Усманов М.А., представитель по доверенности от 20.02.2020, диплом N 1005/00 от 30.06.2000, директор Стеничев А.С., лично, паспорт, приказ N1 от 15.03.2017,

от ответчика - представитель Гимадутдинов А.Н. по доверенности от 14.12.2020, диплом N 202-08-1/08 от 30.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года по делу N А65-11264/2020 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1171690024220, ИНН 1657235096) г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум строительных компаний" (ОГРН 1061655028654, ИНН 1655107194) г.Казань,

о признании недействительным уведомления об отказе от договоров субподряда о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 30.04.2019 г. N К6/5/1, от 30.04.2019 N К6/5 от 30.04.2019 г., подписанные 20.09.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум строительных компаний", г.Казань, (далее - ответчик), о признании недействительным уведомления об отказе от договоров субподряда о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 30.04.2019 г. N К6/5/1, от 30.04.2019 N К6/5 от 30.04.2019 г., подписанных 20.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года по делу N А65-11264/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование иска истец указывает на то, что правоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами субподряда о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N N К6/5 и Кб/5/1 от 30.04.2019 г, по условиям которых истец (субподрядчик) обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ согласно Приложению N 1 к договорам, а ответчик (генподрядчик), обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором и законодательством.

Истец утверждает, что все работы им были выполнены, акты по форме КС-2 и КС 3 вручены представителю ответчика, впоследствии направлены почтой. Работы частично оплачены.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, акты взаимозачета, подписанные в одностороннем порядке.

Однако, 20.01.2020 г., на очередном совещании ответчик заявил, что акты выполненных работ не получал, а договоры расторгнуты и отношения по ним прекращены.

Между тем, по утверждению истца, ответчик и после направления уведомлений об отказе от договора, продолжал взаимодействие в рамках договора, писал распорядительные письма, перечислял денежные средства, принимал объекты.

Истец полагает, что своими действиями ответчик фактически отменил свое уведомление об отказе от исполнения договора, в связи с чем просит признать недействительными уведомления об отказе от договоров субподряда N N К6/5 и Кб/5/1 от 30.04.2019 г. подписанные 29.09.2019 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, 20 апреля 2020 г. третейским судом - Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Отделением в Республике Татарстан) по делу N 15/2020-621-ТАГ/1 было вынесено решение, в соответствии с которым с ООО "Мегаполис" в пользу ООО "КСК" было взыскано 1 775 807 рублей неотработанного ООО "Мегаполис" аванса (неосновательного обогащения) по договорам субподряда о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 30.04.2019 NN К6/5 и Кб/5/1. Предметом исковых требований Обществ "КСК" к "Мегаполис", рассмотренных третейским судом, являлось взыскание неосновательного обогащения, возникшее в Обществе "Мегаполис" в связи с расторжением вышеуказанных договоров субподряда. В рамках рассмотрения дела N 15/2020-621-ТАТ/1, третейский суд пришел к выводу о необоснованности доводов Общества "Мегаполис" и признал договоры субподряда о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах NN К6/5 и Кб/5/1 от 30.04.2019 г. расторгнутыми, взыскав с ООО "Мегаполис" в пользу ООО "КСК" сумму неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 1 775 807,95 руб.

Решение третейского суда вступило в законную силу с даты принятия 20 апреля 2020 г. Должник решение третейского суда в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 (резолютивная часть объявлена 05.06.2020) по делу А65-10354/2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Строительных Компаний" (ответчик по настоящему делу) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 20 апреля 2020 года по делу N 15/2020-621-ТАТ/1.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ответчик после направления уведомлений об отказе от договора, продолжал взаимодействие в рамках договора, писал распорядительные письма, перечислял денежные средства, принимал объекты, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с о ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статья 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации и редакция п. 14.2 договора предоставляют генподрядчику право на отказ от договора без указания причин.

Сама по себе ссылка в уведомлении на наличие у генподрядчика претензий к работам истца не свидетельствует о невозможности отказаться от договора на основании п. 14.2. договора и указанной нормы права.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), - прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ. Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотношения взаимных предоставлений и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Истец не лишен права в случае представления соответствующих доказательств обратиться в суд с иском о взыскании стоимости выполненных им работ после получения уведомления о расторжении договора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года по делу N А65-11264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов