Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 15АП-19390/20 по делу N А32-25699/2020

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2020 г.

дело N А32-25699/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Деминой Я.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементсервис-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу N А32-25699/2020

по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Цементсервис-Юг"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цементсервис-Юг" о взыскании 167 970,00 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 взыскано с ООО "Цементсервис-Юг" (ИНН: 2348038286, ОГРН: 1162348050006) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) 162 570,32 руб. основного долга и 5 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил надлежащим образом оформленный договор имущественного страхования N 425-002116/18/RAIL-11; заявитель полагает, что событие, имевшее место 02.09.2018, может не являться страховым случаем, отмечает, что отсутствует заявление АО "ПГК" о выплате страхового возмещения, указывает, что в платежном поручении N 22728 от 10.12.2018 указано страховое возмещение по двум полисам, таким образом, страховое возмещение в размере 175 715,33 руб. выплачено по двум страховым полисам. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем страхового случая не доказано несение расходов по ремонту поврежденного вагона, поэтому страховое возмещение выплачено страхователю в отсутствие оснований для этого, а поскольку выплата истцом страхового возмещения произведена при отсутствии страхового случая, истец не вправе требовать возмещения убытков с ответчика, возникших в результате такой выплаты.

В представленном отзыве СПАО "Ингосстрах" просит оставить без изменения обжалуемое решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2018 на пути необщего пользования ИП Фурсова С.А., арендуемого ООО "Цементсервис-Юг", допущено повреждение вагона N 53672432.

В соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 18.12.2014 г N 344 "Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" данное транспортное происшествие в соответствии с протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Афипская от 02.09.2018 классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава и отнесено к ответственности ООО "Цементсервис-Юг".

Вагон застрахован АО "ПГК" в рамках договора страхования средств железнодорожного транспорта от 20.06.2018 N 425-002116/18/RAIL-11 со СПАО "Ингосстрах" (страховщик).

Истец названное событие признал страховым случаем в рамках договора страхования от 20.06.2018 N 425-002116/18/RAIL-11.

По условиям договора страхования СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения АО "ПГК" в сумме 167 970.00 руб., что подтверждается платежным поручением N 22728 от 10.12.2018.

В результате выплаты страхового возмещения в пользу страхователя к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования страхового возмещения с причинителя вреда - ООО "Цементсервис-Юг", в связи с чем СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками (статья 15 названного Кодекса).

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 указанных правил).

Согласно статье 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

При предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), истец должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил составления актов в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке "Дополнительные данные" указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

В материалы дела представлен Акт общей формы от 02.09.2018, подтверждающий сход с пути вагона N 53672432. В акте о повреждении вагона от 02.09.2018 N 2400 по форме ВУ-25 зафиксировано повреждение колесной пары, боковой рамы и надрессорной балки.

Протоколом совещания от 02 сентября 2018 г. по разбору случая повреждения вагона N 53672432 материальный ущерб отнесен к ответственности ООО "Цементсервис-Юг".

Материалами дела подтверждаются затраты АО "ПГК" на восстановление поврежденного вагона N 53672432 на общую сумму 175 470,00 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования СПАО "Ингосстрах" частично в сумме 162 570,32 руб. обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно Приложению Б Руководства по текущему отцепочному ремонту N 717-ЦВ-2009, утвержденного ОАО "РЖД", под регламентными работами, входящими в перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте, понимаются работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта. Пункт 10 Руководства по текущему отцепочному ремонту содержит виды регламентных работ.

Таким образом, расходы на проведение обязательных работ (контрольных и регламентных операций) являются законодательно установленной обязанностью собственника вагонов и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Указанный вывод основан на позиции, изложенной Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 8775/12 от 12 февраля 2013 года по делу N А51-15931/2011.

Таким образом, расходы по контрольным и регламентным операциям, (3320 рублей без НДС, 3917,6 с НДС), оформление поврежденного грузового вагона (1256 рублей без НДС, 1482,08 рублей с НДС), включенные в расчетно-дефектную ведомость правомерно исключены судом первой инстанции из расчета суммы, подлежащей взысканию.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично (96,8%).

При подаче искового заявления СПАО "Ингосстрах" уплачена государственная пошлина в сумме 6039 руб. С учетом частичного удовлетворения требований истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5846 руб. подлежат отнесению на ООО "Цементсервис-Юг".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил надлежащим образом оформленный договор имущественного страхования, отсутствие которого повлекло невозможность детального исследования его условий, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

СПАО "ИНГОССТРАХ" представило в суд страховой полис N 425-002116/18/RAIL-11, на котором проставлен оттиск печати страховщика. Страховой полис позволяет установить, что он исходит от СПАО "ИНГОССТРАХ". В страховом полисе указаны следующие сведения: объект страхования, страховая сумма, застрахованные страховые риски, период страхования, страховая премия и другие условия договора страхования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствует заявление АО "ПГК" о выплате страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку к исковому заявлению приложено требование о выплате страхового возмещения от 13.11.2018 N АО-ИД/ФРст/ФД-1358/18.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что произошедшее 02.09.2018 событие не является страховым случаем, поэтому выплата страхового возмещения произведена истцом необоснованно, и, соответственно, не может быть взыскана с ответчика в порядке суброгации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В частности, как следует из пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Таким образом, по общему правилу отказ в суброгационном иске страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, и суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика, которой судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что событие, на основании которого была произведена выплата, не является страховым случаем, а страховая выплата произведена в нарушение условий договора, заключенного между СПАО "ИНГОССТРАХ" и АО "ПГК", выходит за пределы исследования в рамках настоящего дела, предметом которого является фактическое взыскание убытков.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что заявителем страхового случая не доказан размера убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Цементсервис-Юг" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу N А32-25699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Цементсервис-Юг" (ИНН 2348038286, ОГРН 1162348050006) в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Я.А. Демина