Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 11АП-16930/20 по делу N А49-12390/2019

г.Самара

18 декабря 2020 г.

Дело N А49-12390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Леоновой Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2020 г., принятое по заявлению кредитора Леоновой Натальи Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела NА49-12390/2019 о несостоятельности (банкротстве) Марченко Александра Владимировича, ИНН 583513938089

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Марченко Александра Владимировича возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 21 ноября 2019 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2020 года гражданин Марченко Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Танькова Анна Александровна. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 8 мая 2020 года.

27 июля 2020 года в арбитражный суд обратился кредитор Леонова Наталья Алексеевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2020 года по делу N А49-12390/2019 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов в суд Леоновой Наталье Алексеевне.

Требования кредитора Леоновой Натальи Алексеевны в сумме 1 500 000 руб. признаны установленными.

Требование кредитора, Леоновой Натальи Алексеевны в сумме 1 500 000 руб., заявленное после закрытия реестра, признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника гражданина Марченко Александра Владимировича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Леонова Наталья Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, и включить в реестр требований кредиторов имущества должника Марченко Александра Владимировича в сумме 1 500 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15 декабря 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 15 декабря 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае в обоснование требования Леонова Н.А. представила решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.10.2011 г., определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.09.2012 г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2013 г.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 сентября 2012 года по делу N 2-2023/2011 изменен порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.10.2011 г. по иску Трофимова А.Н. к Марченко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа в части взыскания с Марченко А.В. долга в размере 1500000 руб. и указанная сумма определена ко взысканию с Марченко А.В. в пользу Леоновой Н.А.

Данное определение суда вступило в законную силу 09.10.2012 г., на основании него выданы исполнительный лист N ВС 011687950 от 15.03.2013 г. и 15.04.2013 г. возбуждено исполнительное производство N12333/14/51/58.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя остаток задолженности по исполнительному производству N 12333/14/51/58 на момент его окончания составляет 1605000 руб., исполнительное производство N 12333/14/51/58 окончено 14.05.2020 г.

В отношении представленного расчета при рассмотрении в суде первой инстанции возражения со стороны финансового управляющего и должника не заявлены, контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного Леоновой Н.А. требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Леоновой Н.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, а также определяя, что Леоновой Натальи Алексеевны в сумме 1 500 000 руб., заявленное после закрытия реестра, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника исходил из следующего.

Сообщение о введении в отношении должника гражданина Марченко Александра Владимировича процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08 мая 2020 года.

Согласно сведениям с сайта Почта России Леонова Н.А. отправила настоящее заявление в арбитражный суд 24 июля 2020 года, а в суд требование поступило 27.07.2020 г., то есть, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте. с пропуском предусмотренного Законом двухмесячного срока.

Суд первой инстанции, изучив доводы кредитора, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, пришёл к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку достаточных доказательств уважительности причин пропуска вышеуказанного срока кредитором в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции сделана ссылка на разъяснения содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с которым требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования Леоновой Натальи Алексеевны в сумме 1 500 000 руб., подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом правовой позиции отражённой в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего обособленного спора следует, что на основании исполнительного листа (серия ВС N 011687950) выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-2023/2011 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы было возбуждено исполнительное производство N 12333/14/51/58.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы от 14.05.2020 г. исполнительное производство N 12333/14/51/58 в отношении Марченко Александра Владимировича окончено, в связи с возбуждением в отношении него процедура банкротства по делу N А49-12390/2019 (л.д. 49).

Кредитору Леоновой Н.А. сообщение о ходе исполнительного производства, с указанием о направлении исполнительного листа в адрес финансового управляющего Таньковой Анне Александровне, было направлено письмом с исх.N 177041 от 29.07.2020 (л.д. 50).

Доказательств того, что финансовый управляющий должника предприняты действия по уведомлению взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику, материалы обособленного спора поступившие из суда первой инстанции не содержат и такие доказательства при рассмотрении в суде апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах срок закрытия реестра требований кредиторов должника для Леоновой Н.А., с учётом её обращения в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 27.07.2020 г., то есть в день получения информации о нахождении исполнительного листа, нельзя признать пропущенным, поскольку она не была проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания в рамках исполнительного производства, начатой по её заявлению, в связи с банкротством должника.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2020 года по делу N А49-12390/2019 подлежит отмене, на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2020 г. по делу N А49-12390/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требование Леоновой Натальи Алексеевны в размере 1 500 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Марченко Александра Владимировича, ИНН 583513938089.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова