Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-47156/20 по делу N А40-291940/2019

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-291940/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губиной Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года по делу N А40-291940/19, по иску Губиной Ирины Викторовны к Губину Илье Николаевичу, Губину Егору Ильичу, третье лицо: ООО "Новые горизонты" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Марченко Д.А. по доверенности от 10.09.2019 N 77АГ2297174;

от ответчиков: от Губина И.Н. - Федоров М.В. по доверенности от 77АГ2160770;

от Губина Е.И. - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Губина Ирина Викторовна обратилась в суд с иском к Губину Илье Николаевичу, Губину Егору Ильичу о признании недействительной сделки между Губиным Ильей Николаевичем и Губиным Егором Ильичом по отчуждению 100% долей уставного капитала ООО "Новые горизонты" и применении полной двухсторонней реституции в качестве последствия недействительности договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2020 г по делу N А40-291940/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Губина Ирина Викторовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части решения указания на то, что между ответчиками не было сделки по отчуждению доли,; действия ответчика Губина И.Н. по принятию в Общество третьего лица и выходу из состава участников не подлежали одобрению со стороны супруги, так как согласие супруги на выход из состава участников и принятие в Общество третьего лица не требуется законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущение судом первой инстанции неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие Губина Е.И. и третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Губина И.Н. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Губиной Ириной Викторовной и Губиным Ильей Николаевичем 28 мая 2004 года заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака П-МЮ N 537664, выданным 28 мая 2004 Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Брачного договора между супругами не заключалось. Данный брак не расторгнут и не признан недействительным, т.е. является действующим.

В период брака Губиным Ильей Николаевичем приобретены в собственность 100 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Новые Горизонты" (далее ООО "Новые Горизонты"), ОГРН 1157746009409, ИНН 7706415793, учреждено/ зарегистрировано: 10.01.2015, адрес (место нахождения) 119180, г.Москва, Якиманская набережная, дом 4/4/, стр.2.

Как указывает истец, поскольку указанное имущество приобретено в период брака Губиной И.В. и Губина И.Н., то оно является их совместной собственностью.

"19" октября 2019 Губиной Ирине Викторовне стало известно, что Губиным И.В. в январе 2019, произведено отчуждение 100 % долей уставного капитала ООО "Новые Горизонты" в пользу Губина Егора Ильича (сына Губина Ильи Николаевича от первого брака), о чем 31.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН 6197746024415.

Истец ссылается на то, что нотариально удостоверенного или в иной форме согласия на отчуждение 100 % доли уставного капитала ООО "Новые Горизонты" не давал, поскольку Губин Егор Ильич, является сыном Губина Ильи Николаевича и поддерживает отношения с его семьей, в том числе, и Губиной Ириной Викторовной, то он знал или должен был знать об отсутствии согласия Губиной И.В. на продажу долей ООО "Новые Горизонты".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие законодательного запрета на выход из состава участников общества без согласия со стороны супруга участника, равно как и распоряжение общим имуществом путем внесения Губиным Ильей Николаевичем вклада в уставной капитал Общества с согласия истца свидетельствуют о необоснованности заявленного требования.

Судом в оспариваемом судебном акте указано, что возможность осуществления возврата первому ответчику статуса участника общества не восстановит права истца, поскольку истец не станет участником общества и не приобретет права его участника, так как законом не предусмотрен порядок приобретения доли в обществе в силу действия режима совместной собственности супругов, что свидетельствует об отсутствии у истца охраняемого материально-правового интереса в оспаривании сделки (п.2 ст.166 АПК РФ)

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, отказав в принятии ходатайства об изменении основании иска, фактически рассмотрел дело по данным основания, дав оценку тем обстоятельствам, которые истцом не заявлялись в данном иске, в связи с чем лишив Губину И.В. право на защиту своих прав в другом исковом производстве.

Апеллянтом заявлен довод о том, что ответчик Губин И.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку он знал о несогласии Губиной И.В. на сделку, не понес затрат на оплату приобретенной им доли, а его права на это имущество основываются на не имеющей юридической силы ничтожной сделке.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что выход из состава участников и принятие в Общество третьих лиц не требует согласие супруги противоречит сложившейся судебной практике.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет в пункте 39, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным не указывать в резолютивной части судебного акта на изменение мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018 г) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных этим законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 настоящего Закона).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 г N 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) относит в числе прочего имущественные права.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1-3 ст. 21 Федеральный закон от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из представленных в дело доказательств, судом первой инстанции были установлены следующие юридически значимые факты:

27.12.2018 г. Губин И.Н. как единственный участник принял решение о принятии в Общество второго участника Губина Е.И. и увеличении установленного капитала за счет дополнительного вклада, в результате чего участниками Общества стали Губин И.Н. с размером доли 50% и Губин Е.И. с размером доли 50%.

07.02.2019 Губиным И. Н. подано заявление о выходе из состава участников Общества на основании заявления, заверенного нотариусом города Москвы Шлейн Н.В. (в реестре за N 77/624-н/77-2019-2-677) (получено генеральным директором Общества 07.02.2019 г), что согласуется с п. 8.1, 9.1, 10 Устава Общества, а также п. 2 ст. 93, п. 2 ст. 94 ГК РФ, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Выход Губина Ильи Николаевича из состава участников Общества зарегистрирован 25.02.2019 г МИФНС России по г. Москве N 46, ГРН N7197746497392.

06.03.2019 г. осуществлена выплата действительной стоимости доли в размере 10 000 рублей по РКОN 1.

Согласно первоначальной редакции иска, истец обратился в суд с требованиями о признании недействительной сделки между ответчиками по отчуждению 100 % долей уставного капитала ООО "Новые горизонты" и применении двухсторонней реституции в качестве последствия недействительности договора.

В дальнейшем, истец заявил ходатайство о принятии уточнения исковых требований, согласно которым просит суд, признать недействительной сделку между ответчиками по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Новые Горизонты" размером 100 %, которую прикрывает цепочка притворных сделок (действий) оформленную решением единственного участника общества Губина И.Н. от 27.12.2018 г о принятии в общество Губина Е.И., заявлением Губина И.Н. от 07.02.2019 г о выходе из общества и решением Губина Е.И. от 07.02.2019 г о распределении доли Губина И.Н. себе, в связи с отсутствием согласия супруги Губина И.Н.- Губиной И.В., а также об истребовании из чужого незаконного владения Губина Е.И. в пользу Губина И.Н. долю в уставном капитале ООО "Новые горизонты" размером 100 %.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2020 г, суд первой инстанции, с учетом доводов и требований, изложенных в ходатайстве, с учетом мнения ответчика, на основании ст. 49, 159 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении основании иска и уточнении предмета иска (т. 3 л.д. 31).

При исследовании мотивировочной части оспариваемого акта, судом апелляционной коллегии установлено, что, действительно, суд первой инстанции фактически рассмотрел дело по иным основаниям.

Первоначальное исковое заявление содержало в себе довод истца о том, что между ответчиками заключена сделка по отчуждению доли в уставном капитале Общества, в то время как из имеющихся в деле доказательств сделки купли-продажи доли Общества сторонами не заключалось, в связи с чем, данный иск не может быть удовлетворен по заявленному предмету и основанию иску, при этом суд не дает оценки юридически значимым обстоятельствам как увеличение уставного капитала Общества за счет принятия второго участника в Общество и последующего выхода из состава Общества, при наличии спора о разделе имущества супругов Губиных в связи с расторжением брака.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года по делу N А40-291940/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина