Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-66979/20 по делу N А40-128982/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-128982/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МАСТТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40-128982/20,

по иску АО "МАСТТРЕЙД"

к ООО "БИЛДИНГ ГРУПП"

3-и лица: 1.ПАО Банк "Югра"

2.временный управляющий ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" Скворцов Г. В.

о взыскании,

при участии:

от истца:	Жидкова Е.А. по доверенности от 15.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.Захарчик А.В. от к/у ПАО Банк "ЮГРА" на основании решения АСгМ от 02.10.2018 по делу А40-145500/17; 2.Косторжевская К.С. по доверенности от 26.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МАСТТРЕЙД" (далее - истец, АО "МАСТТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ ГРУПП" (далее - ответчик, ООО "БИЛДИНГ ГРУПП") о взыскании задолженности по договору купли-продажи в общем размере 967 048 671 руб. 27 коп., в том числе: 800 000 000 руб. - сумма основного долга, 167 048 671,29 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО Банк "Югра", временный управляющий ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" Скворцов Георгий Валентинович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "МАСТТРЕЙД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ПАО Банк "Югра", временного управляющего ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" Скворцова Г.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и Третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что, как пояснил истец, между ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП" (продавец, цедент) и ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" (покупатель) был заключен Договор купли-продажи N СДСГ/БГ_1503(17) от 15.03.2017 г., в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (товар) согласно спецификациям (приложениям).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая стоимость товара по настоящему договору указана в согласованной сторонами спецификации.

Согласно Спецификации - Приложение N 1 к Договору общая стоимость товара составляет 800 000 000 руб.

Договором был предусмотрен порядок расчетов, а именно, пунктом 2.2., который обязывает покупателя произвести оплату в полном объеме за поставляемый товар в срок: "в течение 90 календарных дней от даты подписанной спецификации.

Покупателем договорные обязательства, в соответствии пунктом 2.2. договора исполнены не были.

Данный факт подтверждает Акт сверки между ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП" и ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" за период: 15.03.2017 г. - 02.07.2017 г.

Со своей стороны ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП" исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается УПД, Счет-фактура N 34 от 10 апреля 2017 года.

Покупатель полученный товар не оплатил.

03 июля 2017 года ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП" и АО "МАСТТРЕЙД" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N СДСГ/МТ/БГ/03.07-2017, по которому ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП" передало, а АО "МАСТТРЕЙД" приняло право требования на сумму 800 000 000 руб. к ответчику, вытекающее из Договора купли-продажи N СДСГ/БГ_1503(17) от 15.03.2017 г., о чем ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП" уведомило информационным письмом ООО "БИЛДИНГ ГРУПП".

В свою очередь, АО "МАСТТРЕЙД" обратилось к ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" с претензией о намерениях взыскать сформировавшуюся задолженность с помощью Арбитражного суда города Москвы, в случае, если Ответчик не предпримет каких-либо действий для разрешения ситуации в досудебном урегулировании, а именно погашения задолженности (Акт сверки взаимных расчетов между АО "МАСТТРЕЙД" и ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" за период 03.07.2017 г. - 11.02.2020 г.) на сумму 800 000 000 руб., ответа и каких-либо действий со стороны ответчика не последовали.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство перед истцом в размере 800 000 000 руб. истцом начислена неустойка, расчет которой начинается со дня определенным пунктом 2.2. Договора купли-продажи N СДСГ/БГ_1503(17) от 15.03.2017 по день написания искового заявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на договор купли-продажи N СДСГ/БГ_1503(17) от 15.03.2017 г., заключенный между ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУГШ" (Продавец) и ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" (Покупатель), а также на договор уступки права требования (цессии) СДСГ/МТ/БГ/03.07-2017 (далее - Договор цессии), заключенный между ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП" (Цедент) и АО "МАСТТРЕЙД" (Цессионарий).

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная, сделка). Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. О том, что мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, обращается внимание в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.201г. N 25"О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления).

Таким образом, для решения вопроса о мнимости сделки не требуется подача самостоятельного либо встречного иска об оспаривании самой сделки. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих па мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Для полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора, следует установить ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения: наличие у продавца возможности передать товар в определённом количестве; обстоятельства непосредственной поставки товара от продавца в адрес покупателя - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара, обстоятельства транспортировки; обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение продавца (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.); каковы условия хранения и дальнейшая судьба товара.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП", не являющегося производителем товара, отгрузить указанный в договоре товар (у кого приобретался товар, где хранился), товарно-транспортные накладные в материалы дела не представлены, акт сверки не может являться единственным доказательством надлежащего выполнения условий договора купли-продажи;

Не представлены доказательства реальной возможности ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" принять указанный в договоре товар, а также его дальнейшее хранение;

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП" имело возможность перевозить, отгружать и/или принимать товар (как перевозился, где хранился; у сторон договора купли-продажи или в собственности должны быть складские помещения, транспортные средства, а также необходимый штат сотрудников).

Не обоснована целесообразность заключение данного договора.

Также в материалах дела отсутствуют путевые листы и иные доказательства, подтверждающие возможность ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП" поставить перечисленный строительный материал в заявленных объемах, товарно-транспортные накладные, а также учёта работы водителя и пробега, маршрута автомобиля, выдаваемый ежедневно водителям транспортных средств.

Отсутствуют доказательства транспортировки груза: железнодорожные квитанции или товарно-транспортные накладные на перевозку автомобильным транспортом.

В соответствии со 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки груза не принимается.

Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78 установлена форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, а Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждена форма товарной накладной (N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Письмом Минтранса РФ от 20.07.2011 г. N 03-01/08-1980ис "О новой транспортной накладной" разъяснено обязательное использование транспортной накладной и товарной накладной: формы N 1-Т и ТОРГ-12.

Таким образом, заявитель обязан доказать обстоятельства непосредственной поставки товара от заявителя в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки с использованием транспорта в указанном количестве (товарные накладные и товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.) ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При отсутствии указанных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом сформирован формальный (только на бумаге) документооборот, доказательства реальности возникновения между истцом и ответчиком правоотношений отсутствуют.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ целью осуществления коммерческой организацией предпринимательской деятельности является получение прибыли. Любая сделка, совершаемая коммерческой организацией, должна быть направлена на достижение разумной деловой цели, а именно на получение прибыли или на уменьшение убытка от ранее совершенных хозяйственных операций. Именно такое поведение коммерческой организации следует считать добросовестным и разумным (статья 10 ГК РФ). Совершение сделки с отклонением от такого поведения и с причинением вреда другим лицам, представляет собой злоупотребление правом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Подписание сторонами акта сверки не может служить доказательством исполнения стороной своих обязательств по договору.

Из письменных пояснений временного управляющего ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" следует, что доказательства реальности сделки по договору N СДСГ/БГ 1503(17) от 15.03.2017 г., также отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание довод Третьего лица, что несмотря на наличие задолженности с 2017 года АО "МАСТТРЕЙД", к которому перешло право требования по Договору цессии, не предприняло попытки ко взысканию; претензия получена на руки генеральным директором ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" лишь в феврале 2020 года, что не является экономически целесообразным и не соответствует условиям обычаям делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение договор уступки права требования N СДСГ/МТ/БГ/03.07-2017 от 03.07.201г. АО "МАСТТРЕЙД" в пользу ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП" в размере 800 000 000 руб., в порядке пунктов 2.2 и 2.3 договора цессии не представлено.

Из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец предоставил формальные документы, не свидетельствующие о реальности исполнения как договора купли-продажи N СДСГ/БГ_1503(17) от 15.03.2017 г. и договора уступки права требования N СДСГ/МТ/БГ/03.07-2017 от 03.07.2017 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-128982/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Масттрейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова