Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-68854/20 по делу N А40-147933/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-147933/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЦ Петровский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года

по делу N А40-147933/20, принятое судьей С.В. Романенковой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "РусГидро Логистика"

(ОГРН: 1042504362339; 119435, г Москва, переулок Большой Саввинский, дом 16, пом. 1 комн.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЦ Петровский"

(ОГРН: 1127746744840; 125040, г Москва, улица Нижняя, дом 14 строение 1, помещение 04, этаж 2)

о взыскании 726 750 рублей обеспечительного взноса

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РусГидро Логистика" (далее - АО "РусГидро Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БЦ Петровский" (далее - ООО "БЦ Петровский", ответчик) о взыскании 726 750 рублей обеспечительного взноса.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.11.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.10.2019 между АО "ВОСТЭК", в настоящее время АО "РусГидро Логистика" (субарендатор) и ООО "БЦ Петровский" (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0165- БЦП/19А (далее - договор), по условиям которого арендатор принял на себя обязательство передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, общей площадью 290,7 кв.м., расположенные по адресу: 125040, г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 5 (пункт 1.1 договора)

Условиями пункту 4.6 договора предусмотрено, что в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме Базовой арендной платы: 726 750 рублей.

В том случае если после прекращения действия настоящего договора сторонами будет заключен новый договор аренды, обеспечительный взнос, уплаченный по настоящему договору, будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды за вычетом неисполненных обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по настоящему договору и в размере, не превышающем обеспечительного взноса, предусмотренного предыдущим договором, без дополнительного соглашения сторон или заявления о зачете одной из сторон настоящего договора.

Истцом обязательства, предусмотренные пункта 4.6. договора выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2019 N 1338).

Между сторонами 31.01.2020 был заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения N 0011-БЦП/20А на аналогичных условиях, в связи с чем договор N 0165- БЦП/19А фактически прекратил свое действие.

Согласно пункту 8.1. договора N 0011-БЦП/20А от 31.01.2020 срок его действия - с 31.01.2020 по 31.12.2020

Субарендатором 03.03.2020 получено уведомление арендатора о расторжении договора N 0011-БЦП/20А от 31.01.2020 в связи с необходимостью проведения капитального ремонта в здании.

Субарендатором арендатору 30.04.2020 помещения возвращены.

В силу пункту 4.6. договора N 0011-БЦП/20А от 31.01.2020, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В адрес ООО "БЦ ПЕТРОВСКИЙ" 16.07.2020 истцом направлена претензия исх. N 236 о возврате обеспечительного взноса со ссылкой на пункт 4.6 договора субаренды N 0011-БЦП/20А от 31.01.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата обеспечительного взноса, требования о взыскании 726 750 рублей неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции заявленные истцом требования удовлетворены обоснованно без их опровержения ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года по делу N А40-147933/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЦ Петровский" (ОГРН: 1127746744840; 125040, г Москва, улица Нижняя, дом 14 строение 1, помещение 04, этаж 2) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко