Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 08АП-12280/20 по делу N А75-7228/2020

город Омск

18 декабря 2020 г.

Дело N А75-7228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12280/2020) общества с ограниченной ответственностью "Элемент" на решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7228/2020 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН 1143525021914, ИНН 3525337271) к обществу с ограниченной ответственностью "Сагас" (ОГРН 1028601497726, ИНН 8614000423) о взыскании 953 3561,81 руб.

при участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания представителя от общества с ограниченной ответственностью "Элемент" - Смирнова Т.О.

(по доверенности от 04.09.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Сагас" (далее - ООО "Сагас", ответчик) о взыскании 475 808 руб. 50 руб. неосновательного обогащения, из которых: 37 801 руб. 10 коп. в связи с исполнением обязательств по договору на оказание услуг по перевалке продукции от 24.07.2018 N 20/07-18 (далее - договор N 20) и 438 007 руб. 40 коп. в связи с исполнением обязательств по договору на оказание автоуслуг по перевозке нефти и нефтепродуктов от 24.07.2018 N 19/07-18 (далее - договор N 19), а также убытков в размере 460 705 руб. 57 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанные суммы.

Решением от 15.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7228/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 475 808 руб. 50 коп. основного долга, 16 847 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 403 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 475 808 руб. 50 коп., начиная с 09.09.2020 по день фактического исполнения данного обязательства, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Элемент" из федерального бюджета возвращено 7 262 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что факт передачи в распоряжение ООО "Сагас" нефти в количестве 16,781 т в рамках договора N 20 подтверждено материалами дела, при этом в нарушение своих обязательств ООО "Сагас" в надлежащий срок отгрузку нефти после получения заявки не произвело. В настоящий момент договор N 20 между сторонами расторгнут, в связи с чем истец вправе требовать возврата нефти или ее стоимости как убытков. Дополнительно отмечено, что истец имеет право на взыскание процентов с 12.12.2019 вследствие отказа ответчика от отгрузки нефти, начисленных на сумму предоплаты в сумме 37 801 руб. 10 коп. за оказание услуг по ее отгрузке.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Элемент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Сагас".

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 19, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать для заказчика собственными силами и средствами услуги по перевозке специализированными транспортными средствами (далее - ТС) нефти и нефтепродуктов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по организации перевозок на условиях договора.

Пунктом 5.5 договора N 19 предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в порядке 100% предоплаты на основании предъявленного исполнителем счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней со дня окончания расчетного периода (месяца).

Согласно позиции истца, в ходе исполнения договора N 19 в пользу ООО "Сагас" перечислены авансовые платежи в порядке пункта 5.5, однако, договор N 19 расторгнут между сторонами путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Сумма неосвоенного ООО "Сагас" аванса составила 438 007 руб. 40 коп.

Также, 24.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 20, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги: прием продукции (нефть, газовый конденсат, продукты их переработки) из автоцистерн (ж/д цистерн); налив продукции в автоцистерны (ж/д цистерны); оформление погрузо-разгрузочных документов; компаундирование продукции на основании технических условий исполнителя, заказчика и под его непосредственным контролем (пункты 1.1, 1.2).

Заказчик производит 100% предоплату услуг, указанных в пункте 1.1 договора, на основании предъявленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 6.1 договора N 20).

По утверждению истца, в рамках исполнения договора N 20 было произведено авансирование услуг ответчика и по состоянию на дату прекращения договорных отношений (вследствие одностороннего отказа заказчика), сумма неосвоенного ответчиком аванса составила 37 801 руб. 10 коп.

Расторжение договоров N 19, N 20 с 20.12.2019 обусловлено письмом ООО "Элемент" от 13.12.2019 N 13/12-004.

Кроме того, в рамках договора N 20 ООО "Сагас" приняло на перевалку 16,781 тн нефти, принадлежащей истцу, которая не была израсходована и не возвращена ответчиком после прекращения договорных правоотношений (письма от 04.12.2019 N 04/12-003, от 06.12.2019 N 06/12-001, от 13.12.2019 N 13/12).

Так, согласно письму ООО "Сагас" от 12.12.2019 N 255 ответчик указал, что остаток нефти находится в РВС 2000 ниже верхней образующей приёмораздаточного патрубка и является не мобильным (мертвым) остатком. В зимний период разлючить резервуар не имеет возможности, в связи с чем не представляется возможным осуществить отгрузку с базы ГСМ ООО "Сагас" нефти в зимний период.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика:

- 37 801 руб. 10 коп. неосвоенного аванса по договору N 20;

- 438 007 руб. 40 коп. неосвоенного аванса по договору N 19;

- процентов вследствие отказа от возврата суммы неосвоенного аванса по договору N 20 с 31.12.2018 по дату вынесения решения;

- процентов вследствие отказа от возврата суммы неосновательного обогащения по договору N 19 с 13.01.2018 по дату исполнения обязательства;

- 460 705 руб. 57 коп. убытков как стоимость утраченной нефти в количестве 16,781 т.;

- процентов вследствие отказа от отгрузки 16,781 т. нефти с 12.12.2018 по дату вынесения решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 395, 450.1, 779, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договоров и исходил из того, что факт перечисления истцом в пользу ответчика излишних денежных средств подтверждено материалами дела, в связи с чем требования в части взыскания 438 007 руб. 40 коп. и 37 801 руб. 10 коп. заявлены правомерно. Кроме того, с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора у ответчика отпали основания для удержания сумм предоплаты, в связи с чем требования о взыскании процентов также обоснованы.

В удовлетворении требований о взыскании 460 705 руб. 75 коп. убытков судом отказано, поскольку на дату обращения истца к ответчику у последнего отсутствовала техническая возможность на отгрузку нефти, в связи с чем истец не доказал факт причинения ему убытков.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договоров N 19, N 20, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела, заключение договоров N 19, N 20, их расторжение, оплата в пользу истца денежных средств, наличие на стороне ООО "Сагас" неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, предметом апелляционного обжалования не являются. Ответчиком соответствующих доводов и возражений не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассматривая требования ООО "Элемент" о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие отказа от отгрузки 16,781 т нефти с 12.12.2018 по дату вынесения решения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

При этом, исходя из положений статей 65, 66, 71 АПК РФ, обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств.

Как уже было изложены выше, по условиям договор N 20 в обязанности ООО "Сагас" входил прием продукции, ее налив, оформление разгрузочных документов и компаундирование продукции (пункт 1.1).

Право собственности на продукцию принадлежит заказчику (пункты 1.4, 3.1 договора N 20).

Пунктом 2.1.3 договора N 20 предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять по письменному распоряжению заказчику продукции в автотранспорт, либо осуществить налив в железнодорожные цистерны.

Также исполнитель обязан обеспечить сохранность количества и качества продукции при приеме и наливе (пункт 2.1.4 договора N 20).

Письмом от 04.12.2019 N 04/12-003 ООО "Элемент" обратилось к ООО "Сагас" с требованием отгрузить с базы ГСМ в пользу истца нефть в количестве 16,781 т в рамках договора N 20. Согласно письму от 06.12.2019 N 06/12-001, ООО "Сагас" ответ на заявку истца не представлен, отгрузка товара не произведена.

В письме от 12.12.2019 N 255 ответчик указал, что остаток нефти в находится на ответственном хранении у исполнителя. Отгрузка нефти невозможна в зимний период.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не отказался от возврата товара, невозможность отгрузки которого была обусловлено зимним периодом времени и техническими причинами.

Между тем, судом не учтено, что в письме от 12.12.2019 N 255 ООО "Сагас" обязалось предпринять необходимые меры для возврата продукции по мере возможности. Кроме того, договор N 20 расторгнут ООО "Элемент" в одностороннем порядке, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания излишне переданной продукции. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, по истечению зимнего периода времени года и в ходе рассмотрения настоящего спора с мая 2020 года по настоящий момент, ООО "Сагас" не приняты меры по возврату имущества. Доказательств обратного не представлены. Данное обстоятельство указывает на необоснованное удержание ответчиком полученной по договору N 20 продукции в отсутствие на то правовых оснований.

При этом сам по себе факт поставки в пользу ООО "Сагас" продукции не оспаривался ответчиком, в связи с чем, в силу договорных условий, заявки истца, положений статьи 314 ГК РФ на ответчике лежала обязанность по возврату продукции в срок, указанный в заявке, либо в разумный срок после устранения обстоятельств, обуславливающих невозможность отгрузки продукции.

Доказательств того, что ООО "Сагас" предпринимало меры для отгрузки продукции, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного выводы суда первой инстанции о том, что возможность отгрузки не утрачена в связи с наличием продукции в натуре, не имеют правового значения при рассмотрении спора о взыскании убытков, поскольку исходя из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков при отказе от исполнения обязательства в натуре, материалами дела подтвержден факт удержания ответчиком продукции при наступлении возможности ее отгрузки в ходе рассмотрения спора (что следует из письма от 12.12.2019 N 255), сама по себе возможность передачи нефти в последствии не является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Элемент" о взыскании убытков.

При этом в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что расчет стоимости продукции ООО "Сагас" не опровергнут, исковые требования ООО "Элемент" в части взыскания 460 705 руб. 57 коп. убытков признаются арбитражным апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов судебная коллегия не усматривает.

Требования ООО "Элемент" в данной части с учетом уточнений сформулированы как взыскание с ООО "Сагас" процентов вследствие отказа от отгрузки 16,781 т нефти, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ в размере, исчисленном с 12.12.2018 по дату вынесения решения.

Между тем, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, а не возврата товара в натуре.

Также следует принять во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосвоенного аванса по договору N 20 уже взысканы судом первой инстанции с момента его расторжения, а основания для начисления процентов на сумму неосвоенного аванса до момента расторжения договора отсутствуют, поскольку денежное обязательство у ответчика перед истцом еще не возникло.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременный возврат продукции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения от 15.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7228/2020 в обжалуемой части на основании пункта 3 части 2, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца 460 705 руб. 57 коп. убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы также относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7228/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и распределения судебных расходов отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сагас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" убытки в размере 460 705 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 22 067 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сагас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова