Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-65225/20 по делу N А40-53540/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-53540/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАНДАРТ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-53540/20

по иску ООО "ТРИ КЗ"

к ООО "СТАНДАРТ-СЕРВИС"

о взыскании суммы по договору от 24.06.2019 N 241-ПОДР в размере 4 807 231,34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рухленко Е.А. по доверенности от 18.05.2020

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИ КЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании суммы невозвращенного имущества в размере 1 507 231, 34 руб., а также суммы неустойки в размере 3 300 000 руб. за период с 26.09.2019 по 04.02.2020 по договору от 24.06.2019 N 241-ПОДР (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ-СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ КЗ" взысканы денежные средства в размере 1 507 231,34 руб. (Один миллион пятьсот семь тысяч двести тридцать один рубль тридцать четыре копейки), неустойка в размере 528 000 руб. (Пятьсот двадцать восемь тысяч рублей), госпошлина в размере 47 036 руб. (Сорок семь тысяч тридцать шесть рублей).

В остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "СТАНДАРТ-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 24.06.2016 заключен Договор N 241-ПОДР на оказание услуг по монтажу и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности (далее - договор), согласно которому заказчик, по поручению ООО "Инвест-Недвижимость" (генеральный заказчик), поручает, а подрядчик принимает на себя монтаж противопожарных систем нежилого помещения на объекте нежилого здания на объекте ООО "Инвест-Недвижимость".

Подрядчик обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы противопожарных систем согласно Рабочей документации и демонтажные работы, установленных ранее систем АПС, АПУПТ, СОУЭ, СКД своими силами, в соответствии с с нормами и правилами пожарной безопасности, и правилами Российской Федерации, условиями договора, Рабочей документации, техническим заданием в сроки, предусмотренные статьей 3 договора, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 4 договора).

Заказчик обязуется поставить своими силами и средствами оборудование согласно Спецификации Рабочей документации, к началу выполнения работ. Расходные материалы и кабельную продукцию подрядчик приобретает самостоятельно и впоследствии выставляет заказчику счет, который оплачивается до начала выполнения работ, на сумму 150 000 руб. (п. 5 договора).

Согласно п. 1 ст. 2 договора стоимость работ является договорной ценой, согласована сторонами на основании объема работ и составляет 5 000 000 руб.

Срок начала работ - 25.06.2019; срок окончания работ - 25.09.2019 (п. 3.1 договора).

Договором предусмотрен аванс в размере 1 000 000 руб. (п. 4.1 договора).

Как пояснил истец, ответчику по договору всего было перечислено денежных средств на сумму 1 734 740 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2019 N 177 на сумму 1 000 000 руб., от 01.07.2019 N 177 на сумму 150 000 руб., от 19.08.2019 N 255 на сумму 284 740 руб., от 19.09.2019 N 289 на сумму 200 000 руб., от 26.09.2019 N 292 на сумму 100 000 руб.

Окончательная (полная) оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 25 рабочих дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ, получения от подрядчика счета по договору, с удержание ранее выплаченного аванса (п. 4.2 договора).

Согласно пояснениям истца, ответчик работы по договору прекратил 22.10.2019, покинул строительную площадку, передал частично оставшиеся материал и оборудование, но не отчитался по использованным материалам в полном объеме.

Между сторонами 22.10.2019 был подписан Акт фактически выполненных работ (выполненного объема), согласно которому фактическое выполнение работ от общего объема работ на 22.10.2019 составляет 20 %; стоимость выполненных работ составила 1 000 000 руб., указанная сумма отражает фактическое оказание услуг от запланированного объема работ согласно договора. Кроме того, сторонами подписан Акт возврата оборудования N 1 от 22.10.2019 на сумму 2 019 022,35 руб., Акт N 3 от 22.110.2019 на сумму 187 650 руб., Акт N 5 от 22.10.2019 на сумму 324 120,5 руб.

В соответствии с п. 10.3. договора не соблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 10 календарных дней, а равно нарушение срока устранения недостатков в выполненных работах более чем на 5 рабочих дней.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании указанного пункта, а также положений ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец принял решение в одностороннем порядке отказаться от договора, о чем уведомил ответчика, что подтверждается уведомлением от 27.12.2019., а также заявил о возврате материалов и оборудования которые не были смонтированы.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, услуги подрядчика были приняты на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом фактически выполненных работ (выполненного объема) от 22.10.2019. Сумма в размере 150 000 руб. была перечислена ответчику для покупки материала, на основании выставленного счета подрядчика от 24.06.2019 N 460, в данной части истец претензий не имеет. Ответчиком 12.09.2019 был выставлен счет N 643 истцу на сумму 300 000 руб. для необходимости закупки материалов, в данной части истец пояснил, что ответчиком не представлялись отчеты по предоставленным денежным средствам, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства реализации денежных средств, отчеты, акты о проделанной работе (форма КС-2, КС-3).

Ответчик возражая по иску указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полную оплату заказчиком указанного в иске оборудования, отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу заказчиком оборудования в заявленном размере, указанное оборудование используется заказчиком в настоящее время, поскольку смонтировано на Объекте при выполнении принятых 20% работ по договору, в связи с чем не может быть возвращено подрядчиком.

В материалы дела представлены доказательства свидетельствующие о покупке истцом материалов у ООО "Московские системы безопасности Плюс", ЗАО ПО "Спецавтоматика", ООО "ПОТОК-Трубная Компания" и направления указанных материалов в адрес ответчика. Получение указанных материалов подтверждается экспедиторскими расписками, товарными накладными, УПД. Доводы ответчика о том что документы на получение товара им не подписывались опровергаются представленными в дело доказательствами, кроме того, в соответствии с Актом возврата N 1 от 22.10.2019 ответчик оспаривая получение материалов вернул его основную часть по накладной на сумму 2 019 022,35 руб., что противоречит доводам изложенным в отзыве на иск.

Таким образом, передача товара в транспортно-экспедиторскую компанию ООО "Деловые линии" и доставка груза ответчику также подтверждаются надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Сумма задолженности ответчика перед истцом состоит из суммы невозвращенного имущества, что составляет 1 507 231, 34 руб. (1 207 231,34 руб. стоимость невозвращенных материалов, 300 000 руб. - денежные средства перечисленные ответчику в счет аванса приобретенного имущества) в обосновании данной суммы, истцом представлены УПД, товарно-транспортные накладные, счета, платежные поручения в качестве доказательств приобретения имущества.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, то есть суммы невозвращенного имущества. Доказательств возврата имущества ответчиком на заявленную сумму в материалы дела не представлено в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 507 231,34 руб. как подтвержденной документально надлежащими доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 3 300 000 руб. за период с 26.09.2019 по 04.02.2020 на сумму 5 000 000 руб. (цена договора)

Согласно п. 7.5 договора при нарушении договорных обязательств подрядчик выплачивает заказчику:

- за нарушение срока начала работ или окончательного срока выполнения работ штрафную неустойку в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указано что истец неправомерно начисляет неустойку на всю сумму договора 5 000 000 руб., а не от 4 000 000 руб. (стоимость невыполненных работ).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание неустойки.

В свою очередь суд первой инстанции правомерно начислил неустойку на сумму 4 000 000 руб., что составляет 2 640 000 руб.

Суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании изложенного, размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 528 000 руб., с учетом ставки 0,1 %.

В рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, отсутствие необходимости дальнейшего снижения размера неустойки ответчик не доказал.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 528 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "СТАНДАРТ-СЕРВИС" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополненная апелляционная жалоба представлена 09.12.2020, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 04.11.2020.

Таким образом, дополненная апелляционная жалоба представлена ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополненной апелляционной жалобы, поскольку она содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом дополнений в адрес заявителя не возвращается.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-53540/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова