Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2020 г. N 15АП-18229/20 по делу N А32-28376/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2021 г. N Ф08-2155/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2020 г.

дело N А32-28376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-28376/2020 о привлечении публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Боев Сергей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004) (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, банк) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-28376/2020 в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, службы по финансовому мониторингу - отказано. Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 244 010 руб.

Не согласившись с решением суда от 13.10.2020 по делу N А32-28376/2020, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что постановление от 02.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства со счета N 40702810664930001047, принадлежащего должнику - ООО "Посейдон", поступило в банк 10.12.2019. В связи с этим, у банка не имелось возможности исполнить указанное требование незамедлительно до 11.12.2019 14 часов 19 минут. В отношении распоряжений взыскателей средств кредитные организации выполняют процедуры приема к исполнению и уведомляют об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения в кредитную организацию, в соответствии с главой 2 Положения Банка России N 383-П.

По счету ООО "Посейдон" Банком ранее принимались решения об отказе в распоряжении денежными средствами (письмо Банка от 22.04.2020 N 59-3-3/22007), поэтому с даты направления в адрес ООО "Посейдон" уведомления от 11.12.2019 в 14 часов 19 минут о расторжении договора банковского счета, у банка отсутствовали правовые основания для исполнения распоряжений по счету, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 859 ГК РФ. Постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2019 об обращении взыскания не входит в перечень документов, подлежащих исполнению в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 859 ГК РФ с момента направления уведомления о расторжении договора банковского счета и до дня его расторжения.

Суд при установлении вины банка в неисполнении распоряжения пристава не учел обязанность кредитной организации проводить мероприятия, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Росфинмониторинга.

По мнению апеллянта, совершенное правонарушение является малозначительным. Податель жалобы полагает, что административным органом нарушен порядок привлечения банка к административной ответственности. Банк не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Протокол N 24 об административном правонарушении от 31.01.2020, поступивший в Банк 18.02.2020, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Правонарушителем в протоколе указан - Филиал ПАО КБ "УБРиР". Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.08.2020 ПАО КБ "УБРиР" имеет 13 филиалов. Кроме того, филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами административной ответственности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-28376/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В отзыве на апелляционную жалобу Чешев Михаил Владимирович просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Боева С.В. находится исполнительное производство от 29.11.2020 N 119032/19/34041-ИП, возбужденное на основании судебного приказа N2-143-2925/19 от 14.10.2019, выданного органом: судебный участок N143 Советского района г. Волгограда, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 488 020 руб., в отношении должника - ООО "Посейдон", в пользу взыскателя: Чешева М.В.

02.12.2020 в рамках исполнительного производства N 119032/19/34041-ИП судебным приставом-исполнителем Боевым С.В. на основании статей 6, 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 488 020 руб., находящиеся на счете N 40702810664930001047, Филиал "Краснодарский" ПАО КБ "УБРиР", в отношении должника - ООО "Посейдон".

Названное постановление от 02.12.2020 направлено в банк ПАО КБ "УБРиР" заказным письмом с почтовым идентификатором 40001141405028; согласно информации официального сайта ФГУП "Почта России" указанная корреспонденция вручена адресату 10.12.2019; факт получения указанной корреспонденции лицом, привлекаемым к административной ответственности, под сомнение не ставился и не опровергается.

Согласно поступившему судебному приставу-исполнителю ответу банка от 12.12.2019 N 7405-01/123142, ПАО КБ"УБРиР" применительно к поступившему постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника от 02.12.2019 по исполнительному производству N 119032/19/34041-ИП сообщило, что в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N115-ФЗ) банк вправе расторгнуть с клиентом договор банковского счета; такое право возникает в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ; расторжение договора банковского счета осуществляется в соответствии с порядком, установленным пунктом 3 статьи 859 ГК РФ; договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета; со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операцией, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи; на основании изложенного, указанное постановление об обращении взыскания не подлежит исполнению.

Судебный пристав-исполнитель Боев С.В., принимая во внимание, что на расчетном счете должника имеются денежные средства для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывая, что требования, указанные судебным приставом-исполнителем в постановлении банком не исполнены, направил уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

31.01.2020 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Боевым С.В. в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении N 24 по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях общества, по мнению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Боева С.В., содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах служба судебных приставов, указывая на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о привлечении лица к административной ответственности, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении 31.01.2020 общество извещалось судебным приставом-исполнителем посредством направления соответствующего уведомления от 09.01.2020 N 34041/20/3992 о явке для составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен 31.01.2020 лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Боевым С.В.

Протокол об административном правонарушении N 24 от 31.01.2020 содержит сведения о его составлении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении.

В обоснование своих возражений общество указало на существенные процессуальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при составлении протокола об административном правонарушении. 17.01.2020 ПАО КБ"УБРиР" получило уведомление о составлении протокола; однако данный документ не содержит информацию о времени и месте составления протокола; в нем указано, что 31.01.2020 в отношении банка будет рассмотрено дело об административном правонарушении; какой-либо информации о составлении протокола (кроме заголовка) данный документ не содержал; иных уведомлений банк не получал; следовательно банк не был надлежащим образом проинформирован о месте и времени составления протокола.

При рассмотрении и оценке указанных доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, как обстоятельств, исключающих наличие оснований для привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического содержания и буквального толкования полученного банком 17.01.2020 уведомления от 09.01.2020 N 34041/20/3992.

Судом установлено, что рассматриваемое уведомление имеет заголовок "уведомление о составлении протокола"; содержит номер исполнительного производства; наименование должника; дату постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, неисполнение которого вменяется обществу, указано на статью КоАП РФ, вменяемую обществу - часть 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит краткое описание фактических обстоятельств, на основании которых судебный пристав-исполнитель делает вывод о наличии в деяниях банка состава административного правонарушения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе указание судебным приставом в резолютивной части на дату "рассмотрения дела об административном правонарушении", с учетом наименования документа - "уведомление о составлении протокола", позволяло банку прийти к выводу о том, что рассматриваемый документ "уведомление о составлении протокола", исходя из его существа и содержания, по сути не является уведомлением о рассмотрении дела об административным правонарушении, по своему существу и содержанию является уведомлением о необходимости явиться для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

В обоснование своих возражений банк указал, что полученное им 17.01.2020 уведомление о составлении протокола содержало информацию о дате рассмотрения дела об административном правонарушении и не позволяло обществу сделать вывод о том, что указанный документ содержит информацию о составлении протокола. В силу указанных обстоятельств, Банк не был надлежащим образом проинформирован о месте и времени составления протокола. Вместе с тем, Банк указал, что дела об административных правонарушениях, предусмотренные частями 2 и 2.1 статьи 17.14 КоАП РФ, согласно статье 23 КоАП РФ рассматриваются судьями арбитражных судов, а не судебными приставами-исполнителями.

При разрешении заявленных разногласий суд обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при оформлении указанного уведомления о составлении протокола, фактически допустил опечатку и ошибочно указал в резолютивной части на рассмотрение дела об административном правонарушении в указанную дату - 31.01.2020.

Оценивая указанные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд исходил из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание осведомленность банка об отнесении полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, к компетенции судей арбитражных судов, пришел к выводу о том, что полученное 17.01.2020 "уведомление о составлении протокола" позволяло банку прийти к выводу о его вызове судебным приставом-исполнителем именно для участия в составлении протокола об административном правонарушении 31.01.2020.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, факт получения вышеуказанного уведомления о составления протокола признается и не оспаривается, под сомнение не ставится.

Однако, в назначенную судебным приставом-исполнителем дату - 31.01.2020 лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя не направило; письменных пояснений по существу изложенных в уведомлении о составлении протокола обстоятельств вменяемого обществу правонарушения не представило; доказательств, исключающих возможность явки в указанную дату к судебному приставу-исполнителю в силу объективных причин, находящихся вне контроля банка, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Суд также исходил из того, что заявляя о существенном характере допущенных административным органом процессуальных нарушений, Банк не указал, что в результате указанных обстоятельств общество было лишено возможности представить дополнительные доказательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на допущенную судебным приставом опечатку, содержание полученного уведомления о составлении протокола фактически позволяло обществу обеспечить явку представителя для участия в составлении протокола в назначенную дату, подготовить письменные пояснения, ходатайства, иным образом осуществить защиту своих прав, регламентированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам; протокол об административном правонарушении составлен 31.01.2020 в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод банка о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что невозможно определить правонарушителя.

При этом, суд исходил из того, что само по себе указание судебным приставом-исполнителем в протоколе на то, что правонарушителем является "Филиал ПАО КБ "УБРиР" не исключает возможность идентификации правонарушителя как юридического лица, с учетом указания судебным приставом адреса местонахождения, ОГРН, ИНН, КПП юридического лица ПАО КБ "УБРиР" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004),

Доводы общества об отсутствии в протоколе указания на объективную сторону правонарушения, подлежат отклонению и опровергаются содержанием представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что протокол об административном правонарушении от 31.01.2020 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учётом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является документальным доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк расчетных документов.

Частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт неисполнения банком постановления от 02.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, а также факт наличия на счете должника достаточного количества денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих возражений относительно заявления о привлечении к административной ответственности лицо, привлекаемое к административной ответственности, указало следующие обстоятельства.

На момент исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Посейдон", установлено, что в отношении расчетного счета ООО "Посейдон" N 40702810664930001047 банк, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", воспользовался правом на расторжение с клиентом договора банковского счета. Такое право возникает в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ. Расторжение договора банковского счета осуществляется в соответствии с порядком, установленным пунктом 3 статьи 859 ГК РФ; договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета. Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

На основании изложенного, согласно позиции банка, указанное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не подлежало исполнению, о чем в соответствии с пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк проинформировал судебного пристава-исполнителя в письме от 12.12.2019 N 74-05-01/123142.

Указанные доводы банка проверены судом и обоснованно отклонены, как не исключают факта наличия в деяниях банка состава указанного административного правонарушения.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Согласно статье 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве и в порядке, установленном данным Законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Таким образом, постановление судебного пристава от 02.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является исполнительным документом.

Следовательно, за неисполнение требований постановления от 02.12.2019 общество может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд становил, что исполнительный документ поступил в банк 10.12.2020.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Требования части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банком не исполнены, что подтверждается письмом (ответом) кредитной организации судебному приставу от 12.12.2019 N 74-05-01/123142; фактически данное обстоятельство банком в ходе заседания не оспаривалось и не опровергалось.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Частями 6 и 8 названной статьи предусмотрены случаи, когда банк вправе задержать исполнение исполнительного документа (часть 6) или не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью (часть 8).

Положение части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве подлежит применению в случае направления исполнительного документа в кредитную организацию в порядке статьи 8 названного Закона, то есть непосредственно взыскателем.

Постановление от 02.12.2019 было вынесено и направлено в Банк судебным приставом. Таким образом, оснований для приостановления исполнения исполнительного документа на основании части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве у банка не имелось.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В материалах дела имеется справка ПАО КБ "УБРиР" филиала "Краснодарский" по вышеуказанному расчетному счету должника в банке, в соответствии с которой по состоянию на 26.12.2019 остаток денежных средств составлял 574 504 руб.

Следовательно, на момент предъявления постановления судебного пристава в банк на расчетном счете должника имелся положительный остаток.

О наложении ареста на счет или о приостановлении операций по счету, а также на наличие иных случаев, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях применения части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банк не ссылается.

Таким образом, оснований для неисполнения требований судебного пристава применительно к положениям части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве у общества не имелось.

В части доводов общества о необходимости исполнения банком требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" суд указал следующее.

То обстоятельство, что должник (клиент банка) не исполнил в полном объеме запрос банка в рамках взаимодействия кредитной организации с клиентом при организации деятельности по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, не является основанием для неисполнения требований судебного пристава. Законом об исполнительном производстве подобного основания не предусмотрено.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" заказное письмо с почтовым идентификатором 40001141405028, посредством которого судебным приставом было направлено постановление от 02.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, вручено банку 10.12.2019 в 10:57 часов.

Суд обоснованно исходил из того, что частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, согласно представленным банком документам, 11.12.2019 в 14:19 часов в адрес клиента ООО "Посейдон" банком посредством электронного взаимодействия было направлено уведомление от 11.12.2019 N 976515 о расторжении договора комплексного банковского обслуживания.

Таким образом, по состоянию на дату получения вышеуказанного постановления судебного пристава от 02.12.2019 договор комплексного банковского обслуживания еще не был расторгнут банком, что исключает правомерность доводов банка в указанной части.

Соответственно, при поступлении указанного постановления от 02.12.2019 банку следовало руководствоваться частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Объективные причины бездействия банка по неисполнению постановления судебного пристава в период с 10.12.2019 10:57 часов до 11.12.2019 14:19 часов банком не приведены.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк не представил достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие у банка оснований полагать, что предъявление постановления от 02.12.2019 в кредитную организацию связано с возможными неправомерными действиями третьих лиц.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, законность постановления судебного пристава-исполнителя предполагается, пока иное не будет установлено в предусмотренном порядке.

При этом глава 18 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а также в судебном порядке. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что банком нарушены требования части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. Ответственность за данное нарушение установлена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, доказанность факта неисполнения названных требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств, суд пришел к выводу, что рассматриваемые действия банка, связанные с неисполнением содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

При этом, факт наличия на принадлежащем должнику счете денежных средств в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа лицом, привлекаемом к административной ответственности не оспаривается.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что постановление судебного пристава от 02.12.2019 является надлежащим и достаточным основанием для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете; однако, каких-либо мер, направленных на обеспечение исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, банком не предпринято.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

С учётом изложенного, суд признал наличие вины общества в совершенном правонарушении и пришел к выводу о том, что в деяниях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Как следует из содержания предъявленного судебным приставом-исполнителем постановления от 02.12.2019, банку надлежало осуществить обращение взыскания на денежные средства на счете должника на сумму 488 020 руб. (сумма, подлежащая взысканию с должника); то есть половина от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, составляет 244 010 руб.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения назначил банку административное наказание в виде административного штрафа в размере 244 010 руб.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств и существа правонарушения, совершенного обществом, судом не установлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности - банковской деятельности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на дату вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истёк.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

Судом не установлено оснований для применения административного наказания в виде предупреждения в соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемом случае умышленного неисполнения банком законного постановления судебного пристава-исполнителя, как должностного лица государственного органа, существует угроза безопасности государства.

Судом не установлено наличие оснований для снижения размера административного штрафа ниже установленного соответствующей санкцией предела. Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 244 010 руб., в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (244 010 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Как обоснованно указал суд, в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 244 010 руб. наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 244 010 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Вопреки доводам апеллянта о невозможности исполнения постановления судебного пристава, договор банковского счета считается расторгнутым по истечении 60 дней со дня направления банком клиенту уведомления о его расторжении, до его расторжения договор является действующим. Оснований для неисполнения банком требований судебного пристава-исполнителя в случае направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета законодательство не предусматривает.

В соответствии с требованиями пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 859 Гражданского кодекса РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении 60 дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Согласно пункту 8.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" прекращение договора банковского счета, в том числе в случае, установленном абзацем 3 пункта 5.2 статьи 7 Закона, является основанием для закрытия банковского счета.

Таким образом, момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия банковского счета могут не совпадать.

Договор считается расторгнутым по истечении 60 дней со дня направления банком клиенту соответствующего уведомления о расторжении договора банковского счета (вклада), а до этого момента договор является действующим. Соответственно, стороны (банк и клиент) продолжают выполнение своих обязанностей по договору банковского счета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением:

- операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета;

- по перечислению обязательных платежей в бюджет;

- операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 859 ГК РФ, состоящих в выдаче остатка денежных средств со счета самому клиенту либо перечислении по его указанию на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Однако, указанные основания функционируют в сфере частноправового регулирования договора банковского счета. Вместе с тем банки обладают двойственным правовым статусом. Являясь стороной гражданско-правовых договоров, заключенных с клиентами, банки в то же время выполняют ряд публично-правовых функций в силу прямого указания об этом в законе.

Согласно частям 5 и 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк обязан незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения проинформировать взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнять исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк вправе только в случаях, прямо предусмотренных статьей 70 Федерального закона N 229-ФЗ. Направление банком уведомления клиенту о предстоящем закрытии банковского счета к таким основаниям не относится.

Соответственно, у банка сохраняется обязанность исполнять требования судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств со счета клиента. Поскольку банк эту обязанность не исполнил, он правомерно был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод апеллянта о том, что банк был лишен возможности исполнить постановление судебного пристава, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае, заказное письмо с почтовым идентификатором 40001141405028, посредством которого судебным приставом было направлено постановление от 02.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, вручено банку 10.12.2019 в 10:57 часов.

Уведомление от 11.12.2019 N 976515 о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в адрес клиента ООО "Посейдон" банком посредством электронного взаимодействия было направлено 11.12.2019 в 14:19 часов.

Таким образом, по состоянию на дату получения постановления судебного пристава от 02.12.2019 договор комплексного банковского обслуживания не был расторгнут. Соответственно, у банка сохраняется обязанность исполнять требования судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств со счета клиента. Поскольку банк эту обязанность не исполнил, он правомерно был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае, допущенная административным органов в уведомлении опечатка не послужила препятствием в реализации процессуальных прав Банка на участие при производстве по делу об административном правонарушении и заявлении соответствующих возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод банка о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Росфинмониторинга, как безосновательный. Суд первой инстанции рассмотрел соответствующее ходатайство и обоснованно его отклонил, поскольку судебный акт по рассматриваемому делу не влечет никаких правовых последствий для Росфинмониторинга, не создает для него какие-либо обязанности и не возлагает на него обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-28376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева