Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-64204/20 по делу N А40-32984/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-1516/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40- 32984/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Прокопенко А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-32984/19, вынесенное судьей Фроловым В.А., о признании недействительными сделками в деле о банкротстве ИП Прокопенко А.А.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Прокопенко А.А. - Нунатов Э.Ш., дов. от 07.07.2020

от Прокопенко А.А. - Бахтогареева Э.О., дов. от 23.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в отношении должника ИП Прокопенко А.А. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Исаев Р.И.

В Арбитражный суд города Москвы 14.05.2020 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника.

Определением от 12.10.2020 заявление удовлетворено.

ИП Прокопенко А.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Полянка-10" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить в части признания договоров безвозмездного пользования недействительными сделками.

В судебном заседании представитель Прокопенко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В ходе осуществления процедуры банкротства в отношении должника финансовому управляющему стало известно о заключении между ИП Прокопенко А.А. и ООО "Полянка-10", а также ООО "Фамас" договоров безвозмездного пользования.

Так, по договору безвозмездного пользования от 01.07.2016 N 0716/БМ87 Прокопенко А.А. передал, а ООО "Полянка-10" приняло в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 87,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 15/12.

Впоследствии ООО "Полянка-10" с письменного согласия Прокопенко А.А. заключило с ООО "Фамас" соглашение от 16.02.2019 г. о безвозмездной уступке прав и обязанностей по договору безвозмездного пользования от 01.07.2016 N 0716/БМ87.

В дальнейшем ООО "Фамас" по договору субаренды от 16.02.2019 N БМ15-87 передало указанное имущество во временное владение и пользование в пользу ИП Григоряна Р.А. за плату в размере 100 000 рублей в месяц.

По договору безвозмездного пользования от 01.09.2017 N 0917/М Прокопенко А.А. передал, а ООО "Полянка-10" приняло в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 112,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 15/12.

Впоследствии ООО "Полянка-10" по договору субаренды от 19.09.2017 N БМ 15-112-9/17 передало названное имущество во временное владение и пользование в пользу ООО "Онли ми Троя" за плату в размере 287 500 рублей в месяц (согласно дополнительному соглашению от 28.01.2020).

По договору безвозмездного пользования от 01.01.2018 N 0118/0 Прокопенко А.А. передал, а ООО "Полянка-10" приняло в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 296 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 47.

В дальнейшем ООО "Полянка-10" передела указанные помещения в субаренду на основании следующих договоров:

По договору субаренды от 01.12.2018 N 047/112 - помещение площадью 112,6 кв.м. передано во временное владение и пользование в пользу ИП Сергеева Ю.В. за плату в размере 200 000 рублей в месяц,

По договору субаренды от 03.09.2018 N И-09/18 - помещение площадью 43,1 кв.м. передано во временное владение и пользование в пользу ИП Климова А.А. за плату в размере 90 000 рублей в месяц,

По договору субаренды от 03.09.2018 N М-09/18 - помещение площадью 26,1 кв.м. передано во временное владение и пользование в пользу ООО "Гринвич" за плату в размере 60 000 рублей в месяц,

По договору безвозмездного пользования от 01.05.2016 N Г-0516/М - Прокопенко А.А. передал, а ООО "Полянка-10" приняло в безвозмездное пользование жилое помещение общей площадью 171,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 15/12, кв. 18.

Впоследствии ООО "Полянка-10" по договору субаренды от 01.04.2017 N Г-04/17 передало названное имущество во временное владение и пользование в пользу ООО "Уютный дом" за плату в размере 70 000 рублей в месяц.

По договору безвозмездного пользования от 01.01.2018 N БМ-19 - Прокопенко А.А. передал, а ООО "Полянка-10" приняло в безвозмездное пользование жилое помещение общей площадью 93,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 15/12, кв. 19.

Из приведенных обстоятельств следует, что ИП Прокопенко А.А. в период с 01.07.2016 по 01.01.2018 передал принадлежащее ему недвижимое имущество в безвозмездное пользование ООО "Полянка-10", которое от передачи его в субаренду получает ежемесячное вознаграждение в размере 807 500 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-32984/19 признаны недействительными сделками договоры безвозмездного пользования от 01.07.2016 N 0716/БМ87, от 01.09.2017 N 0917/М и от 01.01.2018 N 0118/О, заключенные между ИП Прокопенко А.А. и ООО "Полянка - 10, а также признан недействительной сделкой соглашение от 16.02.2019 о безвозмездной уступке прав и обязанностей по договору безвозмездного пользования от 01.07.2016 N 0716/БМ87, заключенное между ООО "Полянка -10" и ООО "Фамас". Применены последствия недействительности сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса).

По смыслу абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации так как договоры безвозмездного владения и пользования имуществом заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательством наличия признаков неплатежеспособности также является наличие на момент заключения спорной сделки неисполненных денежных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 г. по делу N А40-233401/2017).

Вместе с тем решением Арбитражного суда г. Москвы от 11,07.2019 по делу N А40-32984/2019 в отношении ИП Прокопенко А.А. введена процедура реализации имущества гражданина, а в реестр требований кредиторов включено требование ПАО "МКБ", основанное, в том числе, на кредитном договоре от 22.04.2013 N 61463/13 (должник - Балаян Г.Б.) и договоре поручительства от 22.04.2013 N 61463/13 в размере 397 229 467,11 рублей.

На момент совершения указанных безвозмездных сделок (период с 01.05.2016 по 01.01.2018) у ИП Прокопенко А.А. имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО "МКБ", что подтверждается вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N 2-4537/2016 и решением Хорошевского районного суда г. Москвы 07.07.2017 по делу N2-18/2017.

В решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N 2-4537/2016 указано, что обязательства по уплате денежных средств возникли 18.03.2016, в день расторжения кредитного договора от 22.04.2013 N 61463/13 (должник - Балаян Г.Б.) и направления требования о возврате кредита, по которому ИП Прокопенко А.А. был поручителем по договору поручительства от 22.04.2013 N 61463/13. (стр.3 решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.10.2016).

В решении Хорошевского районного суда города Москвы 07.07.2017 по делу N 2- 18/2017 указано, что обязательства по уплате денежных средств возникли 14.04.2016, в день направления требований о возврате кредита по кредитному договору N 61462/13 от 22.04.2013, по которому ИП Прокопенко А.А. был поручителем по договору поручительства от 13.10.2014 N 61462/13.

Таким образом, первый договор безвозмездного пользования от 01.05.2016 был заключен должником после предъявления ПАО "МКБ" к нему требований о возврате кредитов, предъявленных 18.03.2016 и 14.04.2016.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 по делу N А40-60051/2017).

Также апеллянт указывает на то, что на момент вынесения первого решения по делу N 2-4537/2016 от 03.10.2016 общая стоимость имущества должника имущества составляла около 577 729 067 руб. что в 2 раза превышала сумму долга.

Вместе с тем финансовым управляющим в материалы дела были представлены доказательства, указывающую на иную стоимость имущества должника, значительно меньше указанной в отзыве ответчика (ссылка приведена на стр. 4 отзыва в таблице).

Между тем определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 в реестр требований кредиторов включены требования Банка в размере 397 229 467 руб. 11 коп. Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 в реестр требований кредиторов включены требования Банка в размере 60 558 943 руб. 43 коп. Таким образом, задолженность Прокопенко А.А. составляет более 457 млн. руб.

При этом, указанные в отзыве ООО "Полянка-10" сведения о стоимости имущества должника не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, поскольку к ним не приложены документы, на основании которых определена рыночная стоимость объектов, отчеты об оценке имущества.

Между тем, финансовым управляющим представлены сведения, что общая стоимость имущества должника составляла 309 161 400 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок размер задолженности явно превышал размер активов должника.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что у должника на момент совершения сделки (период с 01.05.2016 по 01.01.2018) имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед ПАО "МКБ" (заявитель по делу о банкротстве) и соответственно в силу правовых презумпций ВС РФ он обладал признаками неплатежеспособности с 18.03.2016.

У ИП Прокопенко А.А. отсутствовала экономическая либо иная целесообразность заключения сделок по безвозмездной передачи имущества при наличии реальной возможности по извлечению прибыли от сдачи имущества в аренду.

В апелляционной жалобе Прокопенко А.А указывает, что оспариваемые договоры безвозмездного пользования заключены на основе взаимной выгоды сторон. Апеллянт ссылается на то, что Прокопенко А.А. сменил место жительство по причине ухудшения состояния здоровья родителей и не имел возможности поддерживать помещения в надлежащем состоянии. Вследствие чего для обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества был вынужден заключить договоры безвозмездного пользования.

Довод о том, что должник обратился к ООО "Полянка-10" для сохранения имущества правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом установлено, что 24.07.2017 Прокопенко А.А. была выдана нотариальная доверенность со сроком на 3 года на нескольких физических лиц, а именно на Посошкова П.И., Самсонова С.Е., Бубиса Е.И., Бокарева Е.В., Сунд Н.Н.

Данные лица были уполномоченными представителями Прокопенко А.А. "с правом управления недвижимым имуществом", "регистрировать в органах государственной регистрации договоры и другие необходимые документы, с правом регистрации ранее возникшего права, договоров залога, ипотеки, ограничений (обременении) прав, прекращения ограничений (обременении) прав....", "подписывать и подавать любые заявления, в том числе заявления огосударственной регистрации...", " производить необходимые платежи, пошлины и сборы, расписываться".

Уполномоченные представители Прокопенко А.А. могли осуществлять поиск арендаторов для имеющегося в собственности Должника помещений, заключать и подписывать договора аренды, регистрировать договора в соответствующих компетентных организациях и учреждениях.

Довод о том, что нотариальная доверенность от 24.07.2017 была выдана позже первого оспариваемого договора и вследствие чего специально уполномоченные представители должника не могли раньше осуществлять поиск арендаторов является необоснованным и не может служить основным доказательством наличия экономической либо иной целесообразности при заключении договоров безвозмездного пользования,

Договоры безвозмездного пользования в количестве 5 единиц при признании их недействительными в суде первой инстанции рассматривались как взаимосвязанные сделки. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 выделяют следующие признаки взаимосвязанности: их однородность (совершение сделок в отношении одного и того же имущества или имущества, которое предполагается использовать в процессе одного и того же производственного цикла); совершение сделок с одним и тем же лицом (взаимосвязанными лицами); наличие единой цели, которую преследовали стороны при совершении сделок, - переход имущества к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц); консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица.

Взаимосвязанные сделки группы взаимосвязанных сделок отвечают следующим критериям взаимосвязанности: однородность, поскольку предметом оспариваемых сделок, является передача недвижимого имущества в пользу ООО "Полянка-10", совершение сделок с одним и тем же лицом, контрагентом по всем спорным сделкам является ООО "Полянка-10", единая экономическая цель, а именно переход недвижимого имущества к ООО "Полянка-10" с целью получения последним арендных платежей, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества, в том числе получения арендной платы в собственности одного лица, ООО "Полянка-10".

При этом по 3 договорам из 5 доверенность от 24.07.2017 была выдана ранее.

Финансовым управляющим доказан факт того, что у представителей Прокопенко имелась реальная возможности поиска арендаторов и заключения как минимум 3 соответствующих договоров. Все представители согласно доверенности обладали правом управления недвижимым имуществом, заключения сделок с ними и их регистрации в органах государственной власти.

Ответчиками по сделкам не были представлены обоснованные доказательства экономической либо иная целесообразность заключения оспариваемых сделок.

Необходимо отметить и то, что по сложившейся практике доверенности на представителей обычно выдаются на срок не более 3 лет и, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства с 2019 г., финансовый управляющий не всегда имеет возможности представить нотариальным доверенностям составленные должником задолго до процедуры банкротства, т.е. составленные ранее 2017 года.

Об отсутствии у ИП Прокопенко А.А. экономическая либо иной целесообразности заключения сделок по безвозмездной передачи имущества говорят следующие обстоятельства.

У Прокопенко А.А. имелась возможность иным способом обеспечивать сохранность имущества, например, ограничить доступ третьим лицам в помещения.

Цель передачи имущества ООО "Полянка-10" для сохранения целостности имущества опровергается и тем, что в почти сразу же после передачи их аффилированному лицу, последнее в течении нескольких дней передало их третьим лицам в аренду за плату.

Должник в момент совершения оспариваемых платежей имел неисполненные обязательства перед кредиторами

Должник имел возможность самостоятельно передать указанное имущество за плату во временное владение и пользование третьим лицам, что подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРЙП, согласно которой, основным видом его деятельности по ОКВЭД является "аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом".Также ИП Прокопенко А.А. имел возможность передать названное недвижимое имущество в управление ООО "Полянка-10", ООО "Фамас" или иным, оказывающим подобные услуги организациям, с получением повременных платежей, однако ей не воспользовался.

Из указанных фактов следует, что у должника, учитывая, что он является ИП основным видом деятельности которого по ОКВЭД - сдача имущества в аренду, имелась реальная возможность передать собственное недвижимое имущество в управление третьим лицам, с получением прибыли, однако это не было сделано.

ИП Прокопенко А.А. и ООО "Полянка-10" являются аффилированными лицами, в связи с чем стороны знали о том, что действуют в целях причинения вреда кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Вместе с тем ВС РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) разъяснил, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем ИП Прокопенко А.А., имеющий на праве собственности жилые и нежилые помещения и осуществляющий предпринимательскую деятельность, связанную с арендой и управлением собственным имуществом (согласно выписке из ЕГРИП), действуя разумно, имел возможность передать эти помещения за плату во временное владение третьим лицам для достижения предусмотренной п. 1 ст. 2 ГК РФ цели - систематического получения прибыли.

Однако вместо реализации указанных мероприятий ИП Прокопенко А.А. в период с период с 01.07.2017 по 01.01.2018 заключил с ООО "Полянка-10" и ООО "Фамас" пять договоров, условия которых предусматривали безвозмездную передачу имущества должника во временное владение третьим лицам с правом сдачи его в субаренду за плату.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или его существа не вытекает иное. Учитывая указанные обстоятельства и норму права, ООО "Полянка-10" и ООО "Фамас" при заключении с ИП Прокопенко А.А. спорных Договоров безвозмездного пользования понимали отсутствие для должника экономической целесообразности в их заключении и осознавали недоступность их условий для обычных участников оборота.

Доказательством того, что ИП Прокопенко А.А. и ООО "Полянка-10" являются заинтересованными лицам по отношению друг к другу, которые объединены общим видом деятельности, является вступивший в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N 1-4/2017 (далее "Приговор") где были установлены следующие факты.

Представители Прокопенко А.А., а именно Самсонова С.Е., Бокарева Е.В. которые указаны в выданной им нотариальной доверенности от 24.07.2017 являлись юристами в ООО "Полянка 10", имели свое рабочее место (ст. 37. Приговора).

Бокарева Е.В. являлась генеральным директором ООО "Полянка-10" которая занималась сдачей имущества в аренду. В фирме Бокаревой Е.В. работали Самсонова СЕ, Бубис Е.И. и Посошкова П.И.

Самсонова С.Е., Бубиса Е.И., Бокарева Е.В Посошкова П.И. которые являются сотрудниками ООО "Полянка 10" одновременно являются представителями Прокопенко А.А. по нотариальной доверенности от 24.07.2017 с правом на заключение, подписание и регистрацию договоров аренды. Данные полномочия являются специальными для индивидуального предпринимателя.

Также приговором суда установлено, что Прокопенко А.А. в период с 2011 по 2013 год получал доходы от ООО "Полянка 10", что таюке свидетельствует о наличии аффилированности сторон, (стр. 144 Приговора).

Кроме того сотрудники ООО "Полянка 10", как и Прокопенко А.А., таюке являлись поручителями по кредитным обязательствам Балаяна Г.Б перед ОАО "Московский кредитный банк Так согласно тексту приговора Прокопенко А.А действовал основании договор поручительства N 61462/13 от 13.10.2014, а Самсонова СЕ. по договору поручительства N 61462/13(1) от 13.10.2014 (стр. 77 приговора). Данный факт также подтверждён решением Хорошевского районного суда города Москвы 07 июля 2017 г. по делу N2-18/2017.

Наличие таких длительных доверительных отношений объясняет тот факт, что имущество Индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности которого сдача имущества в аренду передано юридическому лицу безвозмездно которое в свою очередь от передачи его в субаренду получает ежемесячное вознаграждение.

Исходя из перечисленных фактов, которые установлены вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N 1-4/2017, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод, что ИП Прокопенко А.А. и ООО "Полянка-10" входят в группу лиц, которые объединены общим видом деятельности. Совершая спорные сделки, должник не мог не осознавать о нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорных сделок из конкурсной массы выбыл значительный актив в виде получения прибыли за сдачу в аренду помещений, что привело к нарушению прав кредиторов должника. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Заключение должником договоров безвозмездного пользования повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов

В п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ИП Прокопенко А.А. в период с 01.07.2017 по 01.01.2018 передал принадлежащее ему недвижимое имущество в безвозмездное пользование ООО "Полянка-10" и ООО "Фамас", которые от передачи его в субаренду получают ежемесячное вознаграждение в размере 807 500 рублей.

Вместе с тем ИП Прокопенко А.А. имел возможность самостоятельно передать указанное имущество за плату во временное владение и пользование третьим лицам, что подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРИП, согласно которой, основным видом его деятельности по ОКВЭД является "аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом".

Также ИП Прокопенко А.А. имел возможность передать названное недвижимое имущество в управление ООО "Полянка-10", ООО "Фамас" или иным, оказывающим подобные услуги организациям, с получением повременных платежей, однако ей не воспользовался.

При этом как верно отметил суд первой инстанции сторонами сделок не были представлены доказательства экономической либо иной целесообразность заключения сделок по безвозмездной передачи имущества при наличии реальной возможности по извлечению прибыли от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, поскольку ИП Прокопенко А.А. имел возможность извлекать доход из принадлежащего ему недвижимого имущества, однако совершил экономически необоснованные сделки, направленные на его передачу в безвозмездное пользование с правом возмездной субаренды, то указанное действие причинило вред имущественным правам кредиторов в размере полученных ООО "Полянка-10" и ООО "Фамас" от субарендаторов денеэ1сных средств.

Судом первой инстанции правомерно указано, что имеется совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные договоры как совершенные со злоупотреблением права (ст. 10, ст. 168 ГК РФ).

Как указано выше, между ИП Прокопенко А.А. и ООО "Полянка-10", а также ООО "Фамас" заключены пять договоров безвозмездного пользования принадлежащим должнику недвижимым имуществом.

По смыслу абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Спорные договоры о передаче имущества во владение и пользование третьим лицам заключены должником при наличии у него признаков неплатежеспособности (задолженность переда ПАО "МКБ" впоследствии включенная в реестр требований кредиторов гражданина), а сами Договоры носят безвозмездный характер;

спорные договоры заключены при отсутствии экономической целесообразности и на условиях, недоступных обычным участникам оборота, в связи с чем подобное поведение сторон сделки - ООО "Полянка-10" и ООО "Фамас" в силу приведенной правовой позиции ВС РФ свидетельствует об их аффилированности по отношению к должнику, тогда как бремя доказывания обратного возложено на ответчиков;

в результате заключения спорных договоров причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку ИП Прокопенко А,А. утратил возможность извлекать доход от передачи собственного недвижимого имущества во временное владение третьим лицам, тогда как возможность получения такого дохода подтверждается заключенными ссудополучателями - ООО "Полянка- 10" и 000 "Фамас" Договорами субаренды.

Совершая спорные сделки, должник не мог не осознавать о нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорных сделок из конкурсной массы выбыл значительный актив в виде получения прибыли за сдачу в аренду помещений, что привело к нарушению прав кредиторов должника, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что сделка был совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен

Кроме того ВС РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710Г4) разъяснил, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки Скак одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст.ст. 9 и 65АПКРФ).

Также ВС РФ указал, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами; отчуждения актива по существенно заниженной цене; аффилированности контрагента в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки

Таким образом исходя из того что на момент совершения оспариваемого договора у должника имелись признаки неплатежеспособности, в результате совершения сделки потенциальная конкурсная масса должника была утрачена и о чем другая сторона знала в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что оспариваемые сделки были совершенны со злоупотреблением права.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-32984/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Прокопенко Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова