Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-62009/20 по делу N А40-219754/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-2258/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-219754/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыновой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-219754/18, вынесенное судьей Беловой И.А., в части не применения в отношении Мартыновой Светланы Владимировны правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мартыновой Светланы Владимировны (25.05.1985 г.р., место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании: от Мартыновой С.В.- Князев А.Г. дов.от 02.12.2020 Мартынова С.В.- лично, паспорт; Козин В.В. -лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2018 г. поступило заявление Мартыновой Светланы Владимировны (25.05.9185 г.р.,) о признании ее несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.09.2018 принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года Мартынова Светлана Владимировна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кондратьева Анастасия Юрьевна (ИНН 641797274812, почтовый адрес: 125363, Москва, до востребования Кондратьевой А.Ю.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года Кондратьева Анастасия Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Мартыновой Светланы Владимировны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич (ИНН 644934145302, почтовый адрес: 115193, Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 11, кв. 98).

В Арбитражный суд г. Москвы поступил отчет финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 г. реализация имущества Мартыновой Светланы Владимировны завершена, в отношении должника не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить в части неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества должника, в обоснование ссылаясь на отсутствие доказательств, наличия обстоятельств, установленных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В судебном заседании должник и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Козин В.В. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.

АО "Банк Русский Стандарт" в материалы дела представил отзыв в электронном виде о несогласии с апелляционной жалобой, в приобщении которого апелляционным судом отказано ввиду несоблюдения требований ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно отчету финансового управляющего, в соответствии со статьями 213.8, 213.9 и 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим проведены мероприятия, предусмотренные законом.

Судом первой инстанции установлено, что осуществлены все мероприятия по формированию конкурсной массы, реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 5 380 294,82 руб., из них погашено на сумму 177 142,15 руб., что составляет 3,29 % удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Довод относительной указанной части судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 4 статьи 213.28 названного Закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате заработной платы или выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью должника, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения процедуры реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд в установленном законодательством РФ порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в том числе, о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5, а также установленных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае установления обстоятельств, указывающих на факты совершения должником (с участием должника) сделок, признанных недействительными в порядке, установленном ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-14541 от 23.01.2017).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 изложил правовую позицию о том, что в процедурах банкротства на гражданина должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Малозначительным является, в частности, такое

непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Из материалов дела следует, что должник при наличии неисполненных длительное время (с 2014, 2015, 2016, 2017 г.г.) вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с него задолженности (более 10 миллионов рублей), по собственной инициативе расторгает трудовой договор с 06.04.2018 года, с 20.04.2018 встает на учет в ГКУ ЦЗН, и в последствии 14.09.2018 обращается в суд с заявлением о собственном банкротстве.

При этом, при обращении 14.09.2018 в суд с заявлением о признании себя банкротом, должник представил сведения о кредиторах, среди которых сведения о кредиторе АО "Банк Русский Стандарт" отсутствовали.

Однако, вступившим в законную силу определением суда от 11.06.2019 требование АО "Банк Русский Стандарт" к Мартыновой Светлане Владимировне в размере 242 004, 46 руб. - основной долг, 500 - неустойка, - признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника. Данным судебным актом установлено, что задолженность образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по кредитному договору N 97459516 от 30.05.2012.

Оснований считать, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, материалами дела не подтверждено.

Суд первой инстанции, принимая решение о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств исходил и того, что принимая на себя бремя исполнения денежных обязательств перед кредиторами, должник действовал недобросовестно, иной цели как накопление задолженности не преследовал, а неисполнение должником своих кредитных обязательств явилось основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что должник имеет задолженность перед кредиторами в общем размере 5 380 294,82 руб., возникшую из договоров займа, и в отношении должника возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого потерпевшими признаны в том числе, кредиторы должника, обязательства перед которыми явились основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом, судом первой инстанции учтено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что получение денежных средств, было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой.

Доводы должника о наличии процессуального документа о прекращении в отношении него уголовного дела и признании права на реабилитацию апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку суду первой инстанции данного процессуального документа не было представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств, поскольку материалами дела достоверно подтверждено недобросовестное поведение должника. В данном случае, не освобождение должника от исполнения обязательств перед кредиторами, не будет нарушать баланса между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-219754/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыновой Светланы Владимировны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик