Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 15АП-19174/20 по делу N А32-11318/2020

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2020 г.

дело N А32-11318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумякиной Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 октября 2020 года по делу N А32-11318/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигран"

к индивидуальному предпринимателю Шумякиной Светлане Владимировне

о взыскании задолженности, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полигран" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шумякиной Светлане Владимировне (далее - ИП Шумякина С.В., ответчица) о взыскании задолженности в размере 174 115 руб., неустойки в размере 52 443 руб. 43 коп., начисленной на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 40 767 руб. 46 коп. по день фактической оплаты задолженности, штрафа в размере 17 411 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 441 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки N 021219/1ПЭ от 02.12.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчицы в пользу истца взыскано 174 115 руб. задолженности, 228 743 руб. 29 коп. неустойки за период с 13.01.2020 по 07.10.2020, неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа с 08.10.2020 по день фактической оплаты основного долга, 146 803 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.12.2019 по 07.10.2020, а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.10.2020 до дня фактической оплаты, начисленные по ставке 0,3% за каждый день, 17 411 руб. 50 коп. штрафа, 411 руб. 08 коп. почтовых расходов, 8 695 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ответчицы в доход федерального бюджета взыскано 5 646 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчице, а также факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по его оплате. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами в пункте 3.10 договора N 021219/1ПЭ от 02.12.2019 согласовано условие о предоставлении коммерческого кредита.

ИП Шумякина С.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ИП Шумякина С.В. не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении дела, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании, а также представить в суд первой инстанции доказательства частичного погашения задолженности. К апелляционной жалобе ответчица приложила документы, которые не были представлены ею в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции квалифицирует данное действие ответчицы в качестве обращения к суду с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по основаниям, приведённым ниже по тексту постановления. В связи с этим, при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции будет руководствовать содержанием той доказательственной базы, которая была сформирована сторонами спора при строгом соблюдении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчице в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между ООО "Полигран" (поставщик) и ИП Шумякиной С.В. (покупатель) был заключен договор поставки N 021219/1ПЭ от 02.12.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора полимерную продукцию (полипропилен, полистирол, полиэтилен и т.д.) далее именуемую товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, цена срок поставки и количество товара согласовываются сторонами дополнительно и указываются в счете или спецификации к настоящему договору на каждую партию товара, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1 покупатель производит расчет с поставщиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты, если иные условия расчетов не указаны в спецификации на поставляемую партию товара.

Согласно пункту 3.10 договора, в случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. В указанном случае, на сумму поставленной продукции поставщиком начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом, по ставке 0% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки продукции и до наступления срока оплаты, указанного в спецификации. С момента наступления срока оплаты поставленной продукции и до наступления момента фактической оплаты продукции покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом, за весь период пользования коммерческим кредитом, в течение 10 банковских дней с момента предъявления ему соответствующего требования поставщиком.

В случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более чем на 20 календарных дней, пеня начисляется в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В случае необоснованного отказа от товара или платежей за поставленный товар покупатель обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы поставленного, но не оплаченного товара (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 спецификации N 431 от 09.12.2019 к договору поставки N 021219/1ПЭ от 02.12.2019 поставщик обязуется поставить и передать товар в собственность, а покупатель принять и оплатить перечисленный товар на следующих условиях: регранулят стрейч (2сорт) ГП в количестве 525 кг общей стоимостью 34 650 руб., регранулят ПНД ГП в количестве 525 кг общей стоимостью 38 325 руб., регранулят ПНД цветной ГП в количестве 350 кг общей стоимостью 22 400 руб.

Согласно пункту 3 спецификации срок поставки товара - декабрь 2019 года (пункт 3 спецификации).

Оплата товара должна быть произведена в течение 14 дней после поступления товара на склад покупателя (пункт 5 спецификации).

В соответствии с пунктом 1 спецификации N 436 от 13.12.2019 к договору поставки N 021219/1ПЭ от 02.12.2019 поставщик обязуется поставить и передать товар в собственность, а покупатель принять и оплатить перечисленный товар на следующих условиях: регранулят ПНД цветной ГП в количестве 700 кг общей стоимостью 45 360 руб.

Согласно пункту 3 спецификации срок поставки товара - декабрь 2019 года.

Оплата товара должна быть произведена в течение 14 дней после поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 1 спецификации N 8 от 13.01.2020 к договору поставки N 021219/1ПЭ от 02.12.2019 поставщик обязуется поставить и передать товар в собственность, а покупатель принять и оплатить перечисленный товар на следующих условиях: регранулят стрейч (2сорт) ГП в количестве 420 кг общей стоимостью 27 720 руб., регранулят ПНД ГП в количестве 420 кг общей стоимостью 30 660 руб.

Согласно пункту 3 спецификации срок поставки товара - январь 2020 года.

Оплата товара должна быть произведена в виде 100% предоплаты (пункт 5 спецификации).

Истец свои обязательства по договору поставки N 021219/1ПЭ от 02.12.2019 исполнил надлежащим образом, что подтверждается УПД N 7 от 13.01.2020 на сумму 58 380 руб., УПД N 308 от 09.12.2019 на сумму 95 375 руб., УПД N 313 от 13.12.2019 на сумму 45 360 руб., УПД N 7 от 13.01.2020 на сумму 58 380 руб.

Ответчица обязательства по оплате поставленного товара исполнила ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность по договору поставки N 021219/1ПЭ от 02.12.2019 в размере 174 115 руб.

14.02.2020 истцом в адрес ответчицы была направлена претензия N 10 от 14.02.2020 с требованием оплатить задолженность, которую ответчицы оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчице, в том числе по УПД N 7 от 13.01.2020 на сумму 58 380 руб., УПД N 308 от 09.12.2019 на сумму 95 375 руб., УПД N 313 от 13.12.2019 на сумму 45 360 руб., УПД N 7 от 13.01.2020 на сумму 58 380 руб.

Поскольку ответчица в суде первой инстанции не представила доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 174 115 руб. является обоснованным.

Довод ответчицы о том, что она не была должным образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно представленной ИФНС N 3 по г. Краснодару выписке из ЕГРИП по состоянию на 17.04.2020, а также адресной справке ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.04.2020 место жительства Шумяковой С.В. следующее: 350055, Краснодарский край, г. Краснодар, поселок Знаменский, улица Гидростроителей (Восход Тер. СНТ), 32, 3).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.03.2020, содержащее "код доступа" к материалам дела в электронном виде, направлял по адресу места жительства Шумякиной С.В., указанному в выписке из ЕГРИП. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35093144148369 почтовое отправление было возвращено отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения.

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 18.05.2020 было также направлено по адресу места жительства Шумякиной С.В., указанному в выписке из ЕГРИП. Данное почтовое отправление было вручено лично Шумякиной С.В. 29.05.2020 (л.д. 55).

Определение об отложении судебного заседания от 29.06.2020 было также направлено по адресу места жительства Шумякиной С.В., указанному в выписке из ЕГРИП. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35093147423913 почтовое отправление было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, почтовое отправление с почтовым идентификатором 35093149339007 было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д. 76).

В соответствии с письмом УФПС Краснодарского края от 02.10.2020 (л.д. 88) заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093147423913 поступило 10.07.2020 в ОПС Краснодар 360065 на имя ИП Шумякиной С.В. с адресом: г. Краснодар, ул. Гидростроителей, 32, кв. 3. Письмо передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата дома на момент доставки. Извещение опущено в почтовый ящик, письмо передано на кассу в картотеку "Судебные" для дальнейшего хранения и вручения. Согласно информации на сайте отслеживания регистрируемых почтовых отправлений письмо возвращено 21.07.2020 по обратному адресу отправителю. Документы, подтверждающие факт возврата, в отделении почтовой связи не найдены, в связи с чем заказное письмо N 35093147423913 признано утраченным.

Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093149339007 поступило 13.08.2020 в ОПС Краснодар 350065 на имя Шумякиной С.В. с адресом: г. Краснодар, ул. Гидростроителей, 32, кв. 3. Письмо передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата дома на момент доставки. Извещение опущено в почтовый ящик, письмо передано на кассу в картотеку "Судебные" для дальнейшего хранения и вручения. Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35093149339007, невостребованное адресатом, возвращено 21.08.2020 по истечению срока хранения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 18.05.2020 было вручено лично Шумякиной С.В. 29.05.2020.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении дела (определения об отложении судебного заседания от 29.06.2020, от 28.07.2020) была своевременно опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, поэтому ответчица могла ее самостоятельно отслеживать.

Ответчица, получив судебное извещение о судебном разбирательстве, проявив разумность и добросовестность, должна была воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довести до сведения суда свою позицию относительно настоящего спора, направить доказательства, опровергающие доводы истца.

Бездействие ответчицы, извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве, повлекло рассмотрение иска в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчица, прикладывая к апелляционной жалобе новые письменные доказательства, не привела ни единого довода, обосновывающего невозможность представления данных документов суду первой инстанции, при том, что Шумякина С.В. была лично уведомлена о начавшемся судебном процессе, в связи с чем была обязана предпринять все зависящие от неё меры, направленные на своевременное раскрытие перед судом первой инстанции доказательственной базы, противопоставляемой доводам истца. Как указывалось ранее, неисполнение данной обязанности является процессуальным риском ответчицы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривать оснований для принятия и приобщения к материалам дела письменных документов, приложенных Шумякиной С.В. к её апелляционной жалобы, данные документы подлежат возвращению апеллянту. Если предприниматель полагает, что часть основного долга была ею погашена, она не лишена своего права заявить об этом на стадии исполнительного производства, предоставив взыскателю и приставу-исполнителю соответствующие платёжные документы. В свою очередь, если часть задолженности действительно была погашена ответчицей, истец не будет иметь права на получение денежных средств в размере большем, чем сумма задолженности действительно имела место быть.

Поскольку представленных истцом документов было достаточно для установления на стороне ответчицы задолженности, доводы истца не опровергнуты ответчицей, суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчицы задолженность в размере 174 115 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52 443 руб. 43 коп. за нарушение исполнения обязательств по оплате товара по договору N 021219/1ПЭ от 02.12.2019 согласно пункту 5.2 договора по состоянию на 18.03.2020, а также неустойки, рассчитанной с 19.03.2020 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более чем на 20 календарных дней, пеня начисляется в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчицей обязательств по оплате принятого товара, требование истца о взыскании за первые 20 дней просрочки исполнения обязательства из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 3 982 руб. 30 коп. признано судом первой инстанции правомерным.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума N 7, объединил периоды и произвел самостоятельный расчет неустойки, причитающейся на день оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу. Поскольку резолютивная часть решения суда была объявлена 07.10.2020, неустойка согласно пункту 5.2 договора, в случае просрочки оплаты более чем на 20 календарных дней, начисляется в размере 0,5%, суд произвел расчет неустойки за период с 13.01.2020 по 07.10.2020, размер которой на дату объявления резолютивной части составил 224 760 руб. 99 коп., с указанием на ее взыскание по ставке 0,5% от суммы задолженности с 08.10.2020 по день фактического исполнения решения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 228 743 руб. 29 коп. за период с 13.01.2020 по 07.10.2020, а также неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, начисленной с 08.10.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 40 767 руб. 46 коп. по день фактической оплаты задолженности.

Стороны согласовали в пункте 3.10 договора условие о том, что с момента наступления срока оплаты поставленной продукции и до наступления момента фактической оплаты продукции покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов N 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно констатировал факт пользования ответчицей коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 14 постановления Пленумов N 13/14, пункта 65 постановлении Пленума N 7, правомерно объединил периоды и произвел самостоятельный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, причитающихся на день оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу. Поскольку резолютивная часть решения суда была объявлена 07.10.2020, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно произведен судом первой инстанции с 24.12.2019 по 07.10.2020, размер которых на дату объявления резолютивной части составил 146 803 руб. 50 коп., с указанием на их взыскание по ставке 0,3% за каждый день пользования коммерческим кредитом с 08.10.2020 по день фактического исполнения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено судом в размере 146 803 руб. 50 коп. за период с 24.12.2019 по 07.10.2020, а также требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.10.2020 до дня фактической оплаты, начисленных по ставке 0,3% за каждый день.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 17 411 руб. 50 коп.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае необоснованного отказа от товара или платежей за поставленный товар, покупатель обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы поставленного, но не оплаченного товара.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть четвертая статьи).

Исходя из буквального содержания слов и выражений в договоре, подписанном обеими сторонами, следует вывод о том, что союз "или" в пунктах 5.2 и 5.4 договора отсутствует.

При таких обстоятельствах применение двух мер ответственности истцом производится правомерно.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчицей договорного обязательства в части оплаты товара, требование истца о взыскании штрафа в размере 17 411 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчица по существу не отрицала тот факт, что ею не была произведена оплата товара с нарушением условий договора, что не могло не повлечь начисление как процентов за пользование кредитом, так и штрафных санкций. Вместе с тем, к апелляционной жалобе ответчица не посчитала для себя необходимым приложить контррасчёт данных начислений, указав, что суд апелляционной инстанции должен сам уменьшить взыскание в соответствующих частях. В свою очередь, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать Шумякиной С.В., что нормы действующего законодательства не возлагают на арбитражные суды обязанность по формированию процессуальных позиций сторон, в том числе, не обязывает суды производить расчёты по требованию спорящих сторон. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными должным образом и подтверждёнными со стороны ответчицы.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 441 руб. 08 коп. обосновано удовлетворено в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Шумякиной Светланы Владимировны о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных в апелляционной жалобе, отклонить, копии документов возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года по делу N А32-11318/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко