Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 07АП-9865/20 по делу N А45-8251/2020

г. Томск

18 декабря 2020 г.

Дело N А45-8251/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Плотниковой Ольги Васильевны (07АП-9865/2020) на решение от 14 октября 2020 г. (резолютивная часть от 19 июня 2020 г.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8251/2020 (судья Мартынова М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ПЕЛИКАН" (630102, город Новосибирск, улица Инская, дом 56, помещение 11, ОГРН 1075405011769, ИНН 5405343358)

к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Ольге Васильевне (ОГРНИП 309422104000036, ИНН 422109349830, г. Новокузнецк)

о взыскании 107 806 рублей 42 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ПЕЛИКАН" (далее - ООО "Компания ПЕЛИКАН", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Ольге Васильевне (далее - предприниматель Плотникова О.В., ответчик) о взыскании 20 000 руб. задолженности, 87 806,42 руб. пени за просрочку оплаты товара поставленного по договорам поставки N 42/0000509 от 18.02.2019, N 42/0000464 от 30.01.2019.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на ненадлежащее извещение ответчика о дате рассмотрения дела. По существу требований истца указывает на исполнение своих обязательств перед истцом в полном объеме, что подтверждается справкой Банка о движении денежных средств. Считает, что неустойка подлежит снижению. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не мог заявить по причине не извещения его о дате судебного заседания.

Определением суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 11.11.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между ООО "Компания ПЕЛИКАН" (поставщик) и ИП Плотниковой О.В. (покупатель) были заключены договоры поставки N 42/0000509 от 18.02.2019, N 42/0000464 от 30.01.2019, в соответствии с условиями которых, поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных договорами.

Во исполнение указанных договоров поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 214 723,99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), а также подписями представителя ответчика и оттиском печати ответчика на данных документах.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки.

Пунктом 4.3 договора поставки N 42/0000464 от 30.01.2019 предусмотрена 100% предоплата товара.

Пунктом 4.3 договора поставки N 42/0000509 от 18.02.2019 предусмотрена оплата в течение 60 дней с момента отгрузки товара.

В установленные сроки по договорам поставки, ответчик оплатил товар в части на сумму 194 723,99 руб., сумма задолженности составила 20 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

Поскольку факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 6.3 договоров поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты согласно пункту 4.3 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истец начислил пеню в размере 87 806,42 руб.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договоров и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором срок подтвержден, расчет пени соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил, ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

Довод ответчика об исполнении обязательства перед истцом в полном объеме, со ссылкой на справку Банка о движении денежных средств судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, следовательно основания для приобщения приложенного к жалобе документа (справка Банка о движении денежных средств), а соответственно и рассмотрения его в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод подателя жалобы о ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве, пришел к выводу о его несостоятельности в связи со следующим.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления от 18.04.2017 N 10).

Как видно из материалов дела, копия определения от 16.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления общества к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена предпринимателю Плотниковой О.В. по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Шахтеров, д. 29, кв. 19; почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Определение от 16.04.2020 размещено судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 17.04.2020 в 05:05:24 МСК.

Положениями статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не вручена в связи неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, поскольку до даты принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу у суда имелись сведения об извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и при соблюдении процессуального порядка извещения (часть 4 статьи 121, часть 1 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ), суд правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства по представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 октября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г.

Судья

А.Ю. Сбитнев