Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-45577/20 по делу N А40-10820/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-10820/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Титовой И.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-10820/20

по иску Акционерного общества "Каршеринг" (ОГРН: 1147746934972, ИНН: 7704871840)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ОГРН: 1127747079790, ИНН: 7714887870)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от истца Кузнецов П.И. по доверенности от 15.05.2020 N 51, от ответчика Тлишева Б.А. по доверенности 25.12.2019 N МПП/19-320,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Каршеринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 57 600 руб.

Решением суда от 03.08.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 46 831 руб. 82 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2019 автомобиль Kia Rio X-Line г/н Х237КТ799 был эвакуирован на штрафную стоянку по адресу г. Москва, пр-д Одоевского, д. За.

В период времени с 02.02.2019 по 20.02.2019 сотрудниками компании АО "Каршеринг" предпринимались попытки установить местонахождение автомобиля, однако по данным полученным от сотрудников АМПП, данные об автомобиле г/н Х237КТ799 отсутствовали в информационной базе Единого диспетчерского центра, что подтверждается записями телефонных разговоров, совершенных сотрудниками АО "Каршеринг" по единому контактному номеру "Московский паркинг".

Поскольку автомобиль Kia Rio X-Line г/н Х237КТ799 находился на специализированной стоянке в течении 18 дней, для возврата автомобиля со штрафной стоянки были оплачены услуги по хранению автомобиля в размере 18 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 19637 от 14.04.2019.

Истец направлял в адрес ответчик претензию с требованием возместить стоимость указанных услуг.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец указал на обстоятельство того, что истец в рамках договора аренды N LO-010/2016 от 01.12.2016 г. несет расходы по аренду автомобиля.

При этом уплата арендных платежей осуществляется Арендатором ежемесячно независимо от фактического использования объекта аренды (п. 6.12 Рамочного договора).

Согласно Дополнительному соглашению об объекте аренды N LO-010/2016-2935 от 26.07.2018 к Рамочному договору аренды, стоимость ежемесячной арендной платы спорного автомобиля составляет 28 351 руб. 29 коп.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено,

- об эвакуации спорного ТС компании АО "Каршеринг" стало известно только 20 февраля 2019 года

- при оформлении Акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку ГКУ "АМПП" допустило ошибку в номерном знаке спорного автомобиля, вся последующая информация о нахождении на специализированной стоянке, внесенная в информационную базу Единого диспетчерского центра (ЕДЦ), также неверно была отображена и в других информационных базах, в связи с чем истец ни в одном из доступных источниках не мог получить информацию о нахождении спорного ТС.

- истец предпринимал действия к уменьшению размера убытков.

- о обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды N LO-010/2016 от 01.12.2016 г исполнялись истцом добросовестно, в том числе и за период нахождения ТС на стоянке ответчика, что подтверждается выставленным Арендодателем счетом N 289 от 28.02.2019, оплаченным истцом платежным поручением от 12.04.2019 N 30178.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, пришел к правильному выводу о том, что ответчик доказал факт причинения ему убытков в результате неправомерных действий ответчика, вину ответчика в причинении обществу убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в размере 46 831 руб. 82 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40- 10820/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.А. Титова Л.А. Яремчук