Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2020 г. N 09АП-61650/20 по делу N А40-140687/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-140687/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу А40-140687/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.09.2014 по 22.03.2017 в размере 540 141,38 руб., пени за период с 13.01.2015 по 22.03.2017 в размере 17 724 руб. по договору аренды земельного участка от 17.09.2014 N И-05-000703.

Решением суда от 20.10.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17.09.2014 был заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-05-000703.

Предметом договора является земельный участок площадью 3 907 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0002009:1036, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ЮАО, МК МЖД, участок N 10, разрешенное использование: участки размещения объектов транспортной инфраструктуры: объекты размещения помещений и скоростного внеуличного транспорта (1.2.13) с характеристиками, указанными в п. 1.4 договора.

Передача участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

В соответствии с соглашением от 23.03.2017 договор аренды земельного участка расторгнут сторонами на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ с 22.03.2017.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 17.09.2014 по 22.03.2017 в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 540 141,38 руб.

Согласно п. 8.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.01.2015 по 22.03.2017, составившей согласно выполненному истцом расчету 17 724 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Из расчета истца следует, что задолженность, заявленная ко взысканию, образовалась за период с 17.09.2014 по 22.03.2017. Учитывая, что исковое заявление подано 10.08.2020, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 207 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу А40-140687/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина