Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 19АП-6902/23 по делу N А08-13861/2022

г. Воронеж

6 февраля 2024 г.

А08-13861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Четвериковой М.Г.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Четвериковой Марины Григорьевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2023 по делу N А08-13861/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении требований в сумме 1 216 130,33 руб., как обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Четвериковой Марины Григорьевны (ИНН 312329195320),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 1 216 130,33 руб., в том числе: 878 140,09 руб. - основной долг, 263 712,17 руб. - просроченные проценты, 52 945,00 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 763,99 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 15 231,18 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 5337,90 руб. - неустойка на просроченные проценты, как обеспеченных залогом объекта недвижимости: квартиры, общая площадь 33,3 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, б-р Строителей, д. 18, кв. 207, кадастровый номер 31:16:0000000:1601 в реестр требований кредиторов гражданина Четвериковой Марины Григорьевны.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2023 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. Требования ПАО "Совкомбанк" для целей участия в первом собрании кредиторов гражданина Четвериковой Марины Григорьевны признаны обоснованными частично в сумме 1 216 118,83 руб., с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества: жилое помещение - квартира общей площадью 33,3 кв. м, расположенная по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, б-р Строителей, д. 18, кв. 207, кадастровый номер 31:16:0000000:1601. В третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Четвериковой Марины Григорьевны включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ПАО "Совкомбанк" в сумме 1 194 797,26 руб. Требования ПАО "Совкомбанк" в сумме 21 321,57 руб. неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов гражданина Четвериковой Марины Григорьевны и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Четверикова Марина Григорьевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе копии договора кредитования N 18/7122/00000/402530 от 25.10.2018, копии договора ипотеки N 18/7122/00000/402530/ZKV1 от 25.10.2018, копии решения Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу N2-2024/2023 от 24.03.2023, в связи с отсутствием правовых оснований (ст. 268 АПК РФ), поскольку копии данных документов имеются в материалах дела (т.1, л.д.5, 8 обр., 119).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Четвериковой М.Г. был заключен кредитный договор от 25.10.2018 по условиям которого Четвериковой М.Г. предоставлены денежные средства в размере 1197 000 руб. под 26% годовых сроком на 120 месяцев.

Сторонами согласовано, что возврат кредита производится путем внесения заемщиком аннуитетных платежей, сроки внесения которых определены в графике.

За нарушение сроков возврата денежных средств предусмотрено начисление неустойки (п. 3.14 договора).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора от 25.10.2018 между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Четвериковой М.Г. был заключен договор ипотеки N 18/7122/00000/402530/ZKV1 от 25.10.2018, согласно условиям которого должник передал в залог банку, принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью 33,3 кв. м, этаж 5, расположенную по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, б-р Строителей, д. 18, кв. 207, кадастровый номер 31:16:0000000:1601.

Заявитель свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив должнику заемные средства.

Факт выполнения заявителем обязанности по предоставлению должнику заемных средств подтверждается выпиской по счету должника.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Должник в нарушение принятых на себя обязательств исполнял их ненадлежащим образом.

С 14.02.2022 ПАО "Восточный Экспресс Банк" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк" и прекратило свое существование, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Восточный Экспресс Банк".

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ПАО "Совкомбанк" является правопреемником ПАО "Восточный Экспресс Банк".

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельная, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ПАО "Совкомбанк" не является правопреемником ПАО "Восточный Экспресс Банк", как основанная на неправильном применении норм права.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору ПАО "Совкомбанк" обратилось в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к Четвериковой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.03.2023 (мотивированное решение суда составлено 31.03.2023) по делу N 2-2024/2023 исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Четвериковой М.Г. о взыскании задолженности удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N 4664468545, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Четвериковой М.Г. С Четвериковой М.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 4664468545 в размере 1 148 695,85 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 17.02.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины - 25 943,48 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером 31:16:0000000:1601, расположенную по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, б-р Строителей, д. 18, кв. 207, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 197 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 4664468545 (т.1 л.д.119-121).

Из мотивировочной части данного судебного акта следует, что требования были основаны на неисполнении договора кредитования N 18/7122/00000/402530 от 25.10.2018, исполнение обязательств по которому было обеспечено договором ипотеки N 18/7122/00000/402530/ZKV1 от 25.10.2018 (т.1 л.д.119,120).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2023 в отношении гражданина Четвериковой Марины Григорьевны (дата рождения: 01.01.1965, место рождения: гор. Ташкент, Республика Узбекистан, ИНН 312329195320, СНИЛС 077-939-573-40, место жительства: Белгородская обл., г. Белгород, б-р Строителей, д. 18, кв. 207) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.04.2023, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 15.04.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Кредитор обратился в суд с заявлением в срок, установленный п. 2 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора подтверждаются судебным актом, вступившим в законную силу.

Документов о полном или частичном исполнении судебного акта Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу N 2-2024/2023 или его пересмотре не имеется.

Согласно расчету заявителя, задолженность должника перед заявителем на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина составляет 1 216 130,33 руб., в том числе: 1 194 797,26 руб. - основного долга и процентов, 21 333,07 руб. - неустойки за период с 30.09.2022 по 02.04.2023.

Возражения представителя должника относительно превышения размера требований над суммой требований, взысканной на основании решения суда, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ПАО "Совкомбанк" в рамках настоящего заявления предъявлены требования о включении в реестр основного долга, процентов и неустоек по состоянию на 03.04.2023 (дата введения процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина), начисленных после даты обращения кредитора с иском в суд общей юрисдикции и до даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу N 2-2024/2023.

Судом первой инстанции правомерно признан неверным расчет кредитора в части суммы неустойки в связи со следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в части включения в реестр требований кредиторов неустойки за период с 30.09.2022 по 01.10.2022 в размере 11,50 руб.

В остальном расчет требований кредитора правомерно признан судом первой инстанции верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и регистрации ипотеки, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2).

Из пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ следует, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Как указано в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действовавшей на момент совершения юридически значимых действий, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке" в редакции, действовавшей на момент регистрации ипотеки, ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2023, представленной ПАО "Совкомбанк", Четвериковой М.Г. принадлежит на праве собственности жилое помещение общей площадью 33,3 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, б-р Строителей, д. 18, кв. 207, с кадастровым номером 31:16:0000000:1601, обременение: ипотека с 31.10.2018 в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" (ИНН 2801015394), срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: срок действия с 31.10.2018 120 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой (ст.446 ГПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии со ст.134,138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного ФЗ преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как указано выше, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.03.2023 (мотивированное решение суда составлено 31.03.2023) по делу N 2-2024/2023 обращено взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером 31:16:0000000:1601, расположенную по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, б-р Строителей, д. 18, кв. 207, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 197 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.03.2023 обращено взыскание на предмет залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования ПАО "Совкомбанк" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 216 118,83 руб., как обеспеченное залогом.

Неустойка в сумме 21 321,57 руб. подлежат учету в реестре требований кредиторов в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае должник, являясь участником дела N 2-2024/2023, не представил доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств путем ознакомления с материалами и представления в материалы рассматриваемого обособленного спора соответствующих копий документов.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайств должника об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66, 158 АПК РФ.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2023 по делу N А08-13861/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова