Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-43137/20 по делу N А40-48167/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-48167/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО "Объединенная Компания Русал - Торговый Дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 по делу N А40-48167/20

по иску Акционерного Общества "Объединенная Компания Русал - Торговый Дом" (ОГРН 1028700588168)

к Открытому Акционерному Обществу "Каменск-Уральский Металлургический Завод" (ОГРН 1026600930707)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца - Карабут А.С. по доверенности от 30 октября 2019; от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная Компания Русал-Торговый Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Каменск-Уральский Металлургический Завод" неустойки в размере 2 578 968,13 руб., ссылаясь на то, что:

- 04.10.2007 г. между АО "Объединенная Компания Русал - Торговый Дом" и ОАО "Каменск-Уральский Металлургический Завод" был заключен договор N Д002452-07, по условиям которого истец (Поставщик) обязывался поставить в адрес ответчика (Покупатель) Товар, а ответчик принять и оплатить его;

- ответчик при оплате надлежаще отгруженного товара неоднократно нарушал срок оплаты по счетам-фактурам;

- согласно п. 9.1.2 Договора, за просрочку платежей по настоящему Договору Поставщик имеет право требовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 2 578 968, 13 руб.

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 01-13-19-000234/3 от 11.10.2019 г. по факту ненадлежащего исполнения обязательств по Договору с требованием оплатить неустойку была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, Решением от 17.07.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 859 656,04 руб. (вместо заявленной 2 578 968,13 руб.), в остальной части иска отказал, поскольку требования обоснованы, документально подтверждены, снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, от ответчика поступили письменные объяснения, в которых он возражал против доводов жалобы, письменные объяснения приобщены к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 16.08.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, а также то, что судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства по делу - судебной коллегией не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав стороны и их доводы и доказательства, и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав её явно несоразмерной.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 по делу N А40-48167/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина