Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-64532/20 по делу N А40-60069/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-5713/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-60069/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Яковлевой Л.Г., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУК "Российский государственный академический молодежный театр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-60069/20 по иску ООО "Топ-Реставрация" (ОГРН 1107746392544) к ФГБУК "Российский государственный академический молодежный театр" (ОГРН 1037739196747) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алесбаев И.А. по доверенности от 16.01.2020,

от ответчика: Петренко В.В. по доверенности от 08.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топ-Реставрация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУК "Российский государственный академический молодежный театр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по Договору от 24.12.2018 N 38/12-Т возмездного оказания услуг по проведению публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта (далее -Договор) в размере 843 309,13 руб., неустойки в размере 8 601,75 руб. за период с 04.02.2020 г. по 27.03.2020 г., неустойки за период с 28.03.2020 г. по дату фактической оплаты в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки от суммы 843 309,13 руб., но не более 33 563,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между ООО "Топ-Реставрация" (далее - Истец, Исполнитель) и ФГБУК "Российский государственный академический молодежный театр" (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор N 38/12-Т возмездного оказания услуг по проведению публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 N 382 "О проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по организации проведения публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта "Приспособление для современного использования, реставрация, комплексное техническое перевооружение и модернизация Российского государственного академического молодежного театра (объекта культурного наследия федерального значения "Здание Центрального детского театра, 1821 год, 70-е гг. XIX век, 1909 г." (часть); выявленного объекта культурного наследия "Торговые ряды доходного дома К.М. Полторацкого, 1821-1823 гг." (часть); выявленного объекта культурного наследия "Доходный дом К.М. Полторацкого с торговыми лавками, 1821 г., 1889 г., арх. А.С. Каминский")", расположенного по адресу : г. Москва, Театральная площадь, д. 2, по которому проектная документация разработана Исполнителем по Государственному контракту N 01/13-К от 25.06.2013, и выдать заключение по итогам проведенного публичного технологического и ценового аудита указанного инвестиционного проекта в соответствии с условиями настоящего Договора (далее - Услуги).

Согласно п. 2.3.7. Договора Исполнитель обязан передать Заказчику Сводное заключение о проведении публичного технологического и ценового аудита инвестиционных проектов по форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.01.2018N 45/пр (Приложение N 2 к указанному приказу), и иные материалы, являющиеся результатом оказания Услуг, в полной комплектности в порядке и сроки, предусмотренные Договором, в 2-х (двух) экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг составляет 843 309 руб. 13 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязательства по Договору исполнены в полном объеме, положительное заключение публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта получено за N 936/36- 18/ОСКП/01/48-2018, что подтверждается подписанным 07.02.2019 г. актом сдачи-приемки услуг.

Направленная 20.01.2020 в адрес ответчика претензия с требованием об оплате стоимости оказанных по Договору услуг в размере 843 309 руб. 13 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере.

Заявитель указывает, что спорный договор является ничтожной сделкой, с учетом положений п. 1 ст. 170 ГК РФ. В рассматриваемом случае сделка заключена без намерения создать правовые последствия, т.к. предусмотренные оспариваемым договором услуги по организации проведения публичного технологического и ценового аудита инвестиционных проектов вошли в предмет Государственного контракта N 01/13-К от 25.06.2013 г. и были оплачены ответчиком в рамках исполнения Государственного контракта. Заявитель полагает, что стороны сделки изначально при заключении договора не намеревались исполнять взятые на себя обязательства.

Как устанавливает п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В свою очередь, обращаясь с заявлением о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, заявитель должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Для признания сделки мнимой заявитель должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие мнимый характер сделки, отсутствие у ответчика намерения исполнять принятое им на себя денежное обязательство не свидетельствует о мнимом характере сделки при наличии действительных правовых последствий заключения и исполнения договора, в том числе, приемки ответчиком работ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, необходимых доказыванию в силу ст. 170 ГК РФ для признания договора оказания услуг недействительной мнимой сделкой, поскольку материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Как усматривается из материалов дела, договор N 38/12-Т от 24.12.2018 г. был подписан сторонами без разногласий и замечаний. При исполнении договора у сторон не возникало сомнений и вопросов относительно его предмета и природы договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно установил, что расходы на проведение технологического и ценового аудита не были включены в государственный контракт от 25.06.2013 N 01/13-К, что следует из условий самого государственного контракта, а также из переписки сторон.

Доводы ответчика относительно включения спорных услуг в цену государственного контракта обсуждались сторонами и были урегулированы в ходе переписки, представленной в материалы дела. При этом, результатом данной переписки явилось подписание договора N 38/12-Т от 24.12.2018 г. Так, письмом от 21.12.2018 N 239 ответчик направил истцу подписанный со своей стороны договор, что свидетельствует о действительной воле ответчика, направленной на заключение договора N 38/12-Т от 24.12.2018 г.

Ответчиком не представлено доказательств того, то при совершении оспариваемого им договора, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данного вида договора.

Отсутствие правовых последствий, для достижения которых сторонами заключался договор возмездного оказания услуг N 38/12-Т от 24.12.2018 г., материалами настоящего дела не доказано.

Вопреки доводам ответчика заключенный между истцом и АО "НИЦ "Строительство" договор от 21.11.2018 No 936/36-18/ОСП, не свидетельствует о мнимости договора 24.12.2018 N 38/12-Т.

Суд первой инстанции верно установил, что договор от 21.11.2018 N 936/36-18/ОСП заключен во исполнение 24.12.2018 N 38/12-Т, является приложением N 2 к договору.

При этом, тот факт, что договор от 21.11.2018 N 936/36-18/ОСП датирован более ранней датой, чем договор N 38/12-Т, во исполнение которого он заключен, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку был заключен истцом после получения письменного подтверждения ответчика о готовности с его стороны компенсировать затраты истца на проведение аудита согласно письму от 27.09.2018 г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что из материалов дела не следует злоупотребление истцом правом с учетом положений ст. 10 ГК РФ. Такие доказательства ответчиком не приведены.

Договор от 21.11.2018 N 936/36-18/ОСП также исполнен сторонами, обязательства по оплате оказанных услуг по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2018 N 821. При этом, как было указано ранее тот факт, что стоимость услуг по организации проведения публичного технологического и ценового аудита инвестиционных проектов вошли в цену Государственного контракта N 01/13-К от 25.06.2013 г. материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-60069/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.Г. Яковлева Л.А. Яремчук