Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 15АП-156/24 по делу N А32-28428/2023

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2024 г.

дело N А32-28428/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ГКУ КК"Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр": Семенчук С.С. по доверенности от 15.01.2024;

от департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края: Суржиковой Т.В. по доверенности от 08.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2023 по делу N А32-28428/2023

по заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр"

(ИНН 2308046298, ОГРН 1022301220578)

к департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

(ИНН 2308076951, ОГРН 1022301228630)

об оспаривании представления

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр" (далее - заявитель, учреждение, ГКУ КК "Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр") обратилось в суд с заявлением к департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным представления N 23-005 от 10.05.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края; в удовлетворении заявленных требований учреждения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Применительно п. 1-2 представления учреждение указывает, что работодателем в отношении заместителя руководителя выступает учреждение, в отличие от руководителя, для которого работодателем является министерство, то есть на заместителя руководителя распространяются все локальные акты по оплате труда, равно как и на иных работников учреждения. В данном случае начисление и выплата премии по результатам работы по должности заместителя руководителя учреждения не относится к компетенции учредителя и не требует согласования с ним. Премирование Убийко С.И. осуществлено по согласованию с министерством в соответствии с нормами действующего законодательства. Министерство оценило работу Убийко С.И. только за период работы временно исполняющим обязанности руководителя учреждения в период с 17.12.2022 по 31.12.2022. Относительно п. 3-4 оспариваемого представления апеллянт указывает, что расход бюджетных средств произведен строго на цели, соответствующие условиям их получения, определенные бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, приказом Минфина России от 29.11.2017 N 209н; указывает, что расходование бюджетных средств было произведено по КВР 244 КОСГУ 224 и данные расходы соответствуют целям и предусмотрены бюджетными сметами. По пунктам 5-6 представления учреждение в качестве возражений указывает, что поименованные в спецификации к контрактам хозяйственные товары были приобретены дополнительно к тем товарам, которые были предоставлены арендодателем, для выполнения мероприятий по профилактике распространения коронавирусной инфекции. Применительно к п. 7 представления апеллянт указывает, что на момент составления НМЦК компаний, производящих продукцию по коду ОКПД2 26.20.17.110 и включенных в ГИСП, было менее трех - ООО "Лайтком" и ООО "РДВ Технолоджи", в связи с чем запросы об информации о цене товара были направлены учреждением иным поставщикам. Относительно п. 8 представления учреждение указывает, что спорный параметр является улучшенной характеристикой, а также не является существенной характеристикой, влияющей на работоспособность МФУ.

Заинтересованное лицо в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ГКУ КК "Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр" поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель департамента поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 16.01.2023 по 03.02.2023 департаментом в соответствии с приказом от 16.12.2022 N 115 "О назначении плановой выездной проверки государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр" проведена плановая выездная проверка осуществления расходов бюджета Краснодарского края на обеспечение выполнения функций казенного учреждения и (или) их отражения в бюджетном учете и отчетности. Проверяемый период - с 01.01.2021 по истекший период 2023.

27.02.2023 по результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки ГКУ КК "Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр".

Установленные в рамках проверки факты нарушений, допущенных учреждением, стали основанием для вынесения департаментом представления от 10.05.2023 N 23-005, согласно которому учреждение должно в срок не позднее 07.08.2023 устранить нарушения, указанные в пунктах 1 - 6 представления, путем возврата в доход краевого бюджета денежных средств в размере 309 822,30 рублей; принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1 - 8 представления, в том числе:

- провести детальный анализ обстоятельств совершения, изложенных в представлении нарушений, по результатам которого разработать и утвердить план мероприятий, направленных на устранение их причин и условий, дав при этом оценку действиям (бездействию) ответственных должностных лиц, рассмотреть вопрос применения к ним мер дисциплинарной ответственности;

- выработать и организовать реализацию необходимых управленческих решений, направленных на недопущение в дальнейшем выявленных в ходе проверки нарушений, в том числе предусмотрев ответственность конкретных должностных лиц на всех этапах реализации мероприятий, связанных с расходованием бюджетных средств.

Применительно к пункту 1 представления департаментом установлено нецелевое использование учреждением средств бюджета Краснодарского края в сумме 130 239,63 рублей, выразившееся в начислении и выплате премии заместителю руководителя без правовых оснований (на основании приказа учреждения от 28.12.2022 N 96-к, подписанного неуполномоченным лицом (заместителем руководителя, начальником юридического отдела учреждения Семенчук С.С.)).

Применительно к пункту 2 представления департаментом установлено нецелевое использование учреждением средств бюджета Краснодарского края в сумме 39 250,29 рублей, выразившееся в начислении и выплате премии временно исполняющему обязанности (заместителю руководителя) Убийко С.И. без правовых оснований (без приказа министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (учредителя), на основании приказа учреждения от 28.12.2022 N 98-к, подписанного неуполномоченным лицом (заместителем руководителя, начальником юридического отдела учреждения Семенчук С.С.).

Применительно к пункту 3 представления департаментом установлено, что учреждением в 2021 произведена оплата за аренду нежилого помещения для размещения автотранспортных средств, не предусмотренная бюджетной сметой, что повлекло за собой нецелевое использование денежных средств бюджета Краснодарского края сумме 30 150 рублей.

Применительно к пункту 4 представления департаментом установлено, что учреждением в 2022 произведена оплата за аренду нежилого помещения для размещения автотранспортных средств, не предусмотренная бюджетной сметой, что повлекло за собой нецелевое использование денежных средств бюджета Краснодарского края в сумме 69 345 рублей.

Применительно к пункту 5 представления департаментом установлено неэффективное использование учреждением денежных средств, выразившееся в приобретении хозяйственных средств и хозяйственного инвентаря, обязанность по приобретению которых лежит на арендодателе арендуемого помещения, что привело к дополнительному расходованию (ущербу) средств бюджета Краснодарского края в сумме 20 807,38 рублей.

Применительно к пункту 6 представления департаментом установлено неэффективное использование учреждением денежных средств, выразившееся в приобретении хозяйственных средств и хозяйственного инвентаря, обязанность по приобретению которых лежит на арендодателе арендуемого помещения, что привело к дополнительному расходованию (ущербу) средств бюджета Краснодарского края в сумме 20 030 рублей.

Применительно к пункту 7 представления департаментом установлено, что учреждением не соблюден порядок обоснования начальной максимальной цены контракта закупки с номером извещения 0318200061722000006 на сумму 137 100 рублей, а именно: при обосновании НМЦК использованы коммерческие предложения организаций, информация о которых не включена в государственную информационную систему промышленности.

Применительно к пункту 8 представления департаментом установлено, что учреждением допущено нарушение, связанное с принятием и оплатой многофункциональных устройств, не соответствующих условиям контракта, в количестве 20 штук на сумму 619 781,68 рублей.

Не согласившись с указанным представлением департамента от 10.05.2023 N 23-005, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный финансовый контроль осуществляется, в том числе, в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

На основании пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный финансовый контроль является контрольной деятельностью, в том числе органов государственного финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов РФ.

Применительно к пункту 1 и 2 оспариваемого представления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 5.1 Устава учреждения определено, что учреждение возглавляет руководитель, назначаемый на эту должность и освобождаемый от нее министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

Руководитель действует в соответствии с принципом единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Краснодарского края, Уставом и заключенным с ним трудовым договором (абз. 2 п. 5.2 Устава).

В соответствии с п. 5.3 Положения об оплате труда учреждения премирование по результатам работы осуществляется по итогам работы за месяц в соответствии с приказом руководителя учреждения, изданным на основании мотивированного представления (служебной записки) руководителя структурного подразделения, заместителя руководителя, начальника отдела) или лиц, их замещающих.

Решение о премировании руководителя, а также размер премии и порядок выплаты устанавливается в соответствии с трудовым договором руководителя на основании приказа уполномоченного органа (министерства) (п. 5.12 Положения об оплате труда).

Приказом министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 20.10.2014 N 461 утверждено Положение о порядке выплаты руководителям государственных бюджетных учреждений Краснодарского края, подведомственных министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, ежемесячной надбавки за сложность и напряженность труда, премии по результатам работы, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи (далее - Положение N 461). В силу п. 1.1 указанного Положения оно распространяется на руководителей государственных учреждений Краснодарского края, а также лиц, исполняющих обязанности руководителей (временно исполняющих обязанности руководителей) государственных учреждений Краснодарского края (не менее одного месяца), подведомственных министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

В соответствии с п. 3.1 Положения N 461 руководителю учреждения выплачивается премия по результатам работы в пределах денежных средств, предусмотренных на эти цели. Премия является формой материального стимулирования добросовестного труда, а также конкретного вклада руководителя в эффективное выполнение задач, стоящих перед учреждением. Размер премии, выплачиваемой руководителю учреждения, определяется исходя из результатов его деятельности за фактически отработанное время и устанавливается приказом министерства, с указанием конкретного размера премии в процентах от должностного оклада.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что приказом министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 14.12.2022 N 678 руководитель учреждения Усатый Д.А. уволен по собственной инициативе; на заместителя руководителя Убийко С.И. с 17.12.2022 на период временного отсутствия работника возложено временное исполнение обязанностей руководителя учреждения.

Приказом (распоряжением) учреждения от 28.12.2022 N 96-к о поощрении сотрудников Убийко С.И. как заместитель руководителя премирован за декабрь 2022 года, исходя из фактически отработанного времени за период с 01.12.2022 по 16.12.2022, на сумму 100 030, 44 руб.

С учетом обязательных платежей, сумма использованных бюджетных средств составила 130 239,63 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 30.12.2022 N 508356, 508354, 508355, 508416, 508418, 508203.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что приказ от 28.12.2022 N 96-к о премировании Убийко С.И. подписан другим заместителем руководителя, начальником юридического отдела учреждения Семенчук С.С.

В соответствии с п. 1.3, 2.2 дополнительного соглашения N 27 от 24.10.2019 к трудовому договору от 24.08.2009 N 99-к, заключенному между руководителем учреждения Усатым Д.А. и работником Семенчук С.С., Семенчук С.С. обязана исполнять обязанности руководителя учреждения на время его отпуска, на время отсутствия (болезнь, командировка и др.) при наличии согласования уполномоченного органа.

По данным табеля учета использования рабочего времени N 26 учреждения, подписанного вр. и.о. руководителя Убийко С.И., 28.12.2022 вр. и.о. руководителя Убийко С.И. находился на рабочем месте.

Таким образом, Семенчук С.С. в нарушение статьи 274 ТК РФ, п. 3.1 Положения N 461, п. 5.1, 5.2 Устава, пунктов 5.3, 5.12 Положения об оплате труда, дополнительного соглашения N 27 от 24.10.2019 к трудовому договору от 24.08.2009 N 99-к, издан и подписан приказ от 28.12.2022 N 96-к о премировании Убийко С.И., в отсутствие правовых оснований, а также в отсутствие полномочий на издание такого приказа.

Суд первой инстанции также исходил из того, что фактически период отработанного времени, исходя из которого рассчитана сумма премии Убийко С.И. как заместителя руководителя (01.12.2022 - 16.12.2022), документально не подтвержден; на Убийко С.И. возложено временное исполнение обязанностей руководителя учреждения только с 17.12.2022.

Приказом (распоряжением) учреждения от 28.12.2022 N 98-к о поощрении сотрудников Убийко С.И. как заместитель руководителя премирован за декабрь 2022 года, исходя из фактически отработанного времени за период с 17.12.2022 по 31.12.2022 на сумму 30 146,16 руб.

С учетом обязательных платежей, сумма использованных бюджетных средств составила 39 250,29 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 30.12.2022 N 508356, 508354, 508355, 508416, 508418, 508203.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что приказ от 28.12.2022 N 98-к о премировании Убийко С.И. также подписан другим заместителем руководителя, начальником юридического отдела учреждения Семенчук С.С.

Таким образом, Семенчук С.С. в нарушение статьи 274 ТК РФ, п. 3.1 Положения N 461, п. 5.1, 5.2 Устава, пунктов 5.3, 5.12 Положения об оплате труда, дополнительного соглашения N 27 от 24.10.2019 к трудовому договору от 24.08.2009 N 99-к, издан и подписан приказ о премировании от 28.12.2022 N 98-к о премировании Убийко С.И., в отсутствие правовых оснований, в отсутствие полномочий на издание такого приказа; выводов об ином указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Довод учреждения о том, что в данном случае определение и выплата премии заместителю руководителя не относится к компетенции министерства и назначается на основании приказа учреждения, обоснованно отклонен судом как противоречащий положениям ст. 191 ТК РФ, п. 5.12 Положения об оплате труда, п. 3.1 Положения N 461.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с приказом от 19.12.2022 N 78/4-П, а также доверенностью от 19.12.2022 N 34/1 Семенчук С.С. предоставлено право подписи всех документов, за исключением документов, связанных с закупками по Федеральному закону N 44-ФЗ, а также форм бюджетной отчетности, отклонены судом, поскольку полномочие по подписанию приказов о премировании сотрудников является исключительным полномочием руководителя организации в сфере трудовых правоотношений, а не гражданских. Передача полномочий руководителя учреждения, являющегося органом управления учреждения, в сфере трудовых отношений по премированию сотрудников не может оформляться доверенностью, выданной в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Указание учреждением на письмо министерства от 28.12.2022 N 206-03-07-12345/22 как доказательство согласования премирования с министерством отклонено судом, поскольку указанное письмо получено учреждением 29.12.2022, то есть фактически после даты вынесения приказов о премировании. Кроме того, применительно к содержанию п. 3.1 Положения N 461, размер премии, выплачиваемой руководителю учреждения, устанавливается приказом уполномоченного органа; оформление решения о выплате премии в форме письма указанными нормами Положения N 461 не предусмотрено.

С учетом изложенного, выводы департамента о допущенных учреждением нарушениях, изложенных в пунктах 1 и 2 оспариваемого представления, являются обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции также учитывает выводы судов, изложенные в судебных актах по делу N А32-26046/2023.

Применительно к пункту 3 и 4 оспариваемого представления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как следует из пункта 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 2.1. Порядка составления, утверждения и ведения бюджетной сметы государственного казенного учреждения, подведомственного министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, утвержденного приказом министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 24.08.2020 N 388, смета составляется в целях установления объема и распределения направлений расходования средств краевого бюджета на основании доведенных до учреждения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств по расходам краевого бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций учреждения на очередной финансовый год (на очередной финансовый год и на плановый период) (далее - Порядок N 388).

Бюджетная смета учреждения составляется на основании обоснований (расчетов) плановых сметных показателей, которые являются неотъемлемой частью сметы (пункты 2.4, 2.5 Порядка N 388).

Планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 1 статьи 16 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из пункта 9 Положения о порядке формирования, утверждения планов-графиков закупок, внесения изменений в такие планы-графики, размещения планов-графиков закупок в единой информационной системе в сфере закупок, на официальном сайте такой системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об особенностях включения информации в такие планы-графики и планирования закупок заказчиком, осуществляющим деятельность на территории иностранного государства, а также о требованиях к форме планов-графиков закупок, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2019 N 1279 следует, что проекты планов-графиков государственных заказчиков, действующих от имени субъекта Российской Федерации, формируются на основании обоснований (расчетов) плановых сметных показателей, формируемых при составлении проекта бюджетной сметы таких заказчиков как получателей бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, расходование средств на закупки осуществляется на основании обоснований (расчетов) плановых сметных показателей, являющихся неотъемлемой частью бюджетной сметы.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что обоснованием (расчетами) плановых сметных показателей на закупку товаров, работ, услуг на 2021 (очередной финансовый год) (Приложение 5 к бюджетной смете на 2021 финансовый год) учреждением предусмотрена аренда нежилых (гаражных) помещений, а также нежилых (офисных) помещений.

Расходы на аренду иных помещений указанной бюджетной сметой, обоснованиями (расчетами) плановых сметных показателей на закупку товаров, работ, услуг к бюджетным сметам не предусмотрены.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что между ГКУ КК "Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр" (арендатор/заказчик) и акционерным обществом "Краснодарское" по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных (арендодатель/исполнитель) заключен государственный контракт N б/н на аренду нежилого помещения от 01.08.2021 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (его часть), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, д. 3, литер Х, для размещения автотранспортных средств учреждения в соответствии с расчетом стоимости (Приложение N 1 к контракту). Цена контракта (арендная плата) составляет 30 150 руб.

В соответствии с п. 1.10 контракта оплата арендной платы за аренду нежилого помещения (его части) производится согласно графику платежей за счет средств краевого бюджета 2021 года на основании бюджетной сметы.

Учреждением в рамках контрольного мероприятия представлен технический паспорт здания или сооружения нежилого (гражданского и производственного) назначения (кроме линейных объектов) в отношении нежилого помещения литера Х в д. 3 по ул. Кореновской в Краснодаре. В соответствии с разделом IV "Общие сведения" технического паспорта в качестве назначения нежилого помещения указано - склад производственный.

С учетом положений раздела 3 СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. СНиП 21-02-99 (утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр) и ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение литер Х с назначением помещения - склад производственный, не является гаражным помещением; при этом расходы на аренду иных помещений (за исключением аренды нежилых (гаражных) помещений и аренды нежилых (офисных) помещений) бюджетной сметой не предусмотрены. Указанное также следует из акта осмотра арендуемого имущества от 24.01.2023 и фототаблице к нему.

Факт оплаты учреждением арендной платы за 2021 в общей сумме 30 150 руб. акционерному обществу "Краснодарское" по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных обществу подтверждается платежными поручениями от 08.09.2021 N 523527, от 05.10.2021 N 693382, от 11.11.2021 N 961780, от 07.12.2021 N 142910, от 24.12.2021 N 304399.

Аналогичное нарушение вменяется учреждению в связи с оплатой за 2022 год арендных платежей на основании того же контракта, тогда как обоснованием (расчетами) плановых сметных показателей на закупку товаров, работ, услуг на 2022 (очередной финансовый год) (Приложение 5 к бюджетной смете на 2022 финансовый год) ГКУ КК учреждением предусмотрена аренда нежилых (гаражных) помещений, а также нежилых (офисных) помещений.

Факт оплаты учреждением арендной платы за 2022 в общей сумме 69 345 руб. акционерному обществу "Краснодарское" по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных подтверждается платежными поручениями от 08.02.2022 N 147391, от 10.03.2022 N 354409, от 08.04.2022 N 570906, от 05.05.2022 N 724952, от 06.06.2022 N 941709, от 05.07.2022 N 135010, от 08.08.2022 N 383882, от 09.09.2022 N 602680, от 07.10.2022 N 792865, от 08.11.2022 N 56360, от 07.12.2022 N 273610, от 27.12.2022 N 463376.

С учетом совокупности изложенного, поскольку спорное нежилое помещение не является гаражным помещением, департамент пришел к обоснованному выводу о том, что оплата за аренду нежилого помещения для размещения автотранспортных средств, не предусмотренная бюджетной сметой, является нецелевым использованием денежных средств бюджета Краснодарского края.

Доводы заявителя о том, что спорное расходование бюджетных средств было произведено по КВР 244 КОСГУ 224; данные расходы соответствуют целям и предусмотрены бюджетными сметами, отклонены судом первой инстанции. При этом суд руководствовался разъяснениями, изложенными в письме Минфина России от 22.12.2017 N 02-05-10/86147, согласно которому с 01.01.2016 сфера применения классификации операций сектора государственного управления изменена (указанная классификация применяется исключительно в целях ведения бухгалтерского учета и составления бюджетной и иной финансовой отчетности), в связи с чем в настоящее время эта классификация не определяет целевого характера расходов.

С учетом изложенного, выводы департамента о допущенных учреждением нарушениях, изложенных в пунктах 3 и 4 оспариваемого представления, являются обоснованными. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Применительно к пункту 5 и 6 оспариваемого представления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 31.12.2020 между индивидуальным предпринимателем Финютиным Д.В. (арендодатель/исполнитель) и ГКУ КК "Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр" (арендатор/заказчик) заключен государственный контракт N б/н на аренду нежилых (офисных) помещений, расположенных в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, д. 3, литер А, общей площадью 374,3 кв. м, для размещения аппарата управления и других служб арендатора.

Также 01.08.2021 между индивидуальным предпринимателем Фнютиным Д.В. (арендодатель/исполнитель) и ГКУ КК "Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр" (арендатор/заказчик) заключен государственный контракт N б/н на аренду нежилых (офисных) помещений, расположенных в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, д. 3, литер А, общей площадью 22,9 кв. м, для размещения аппарата управления и других служб арендатора.

В соответствии с пунктами 1.11 контрактов в цену контрактов включены, в том числе, все расходы арендодателя, связанные с оказанием услуг (выполнением работ), являющихся предметом контракта.

Согласно пунктам 2.1.11 указанных контрактов арендодатель - ИП Финютин Д.В. - обязуется за свой счет обеспечить бесперебойное наличие хозяйственных принадлежностей и хозяйственного инвентаря (дезинфекционные средства, мыло, туалетную бумагу, освежители воздуха и др.).

В ходе контрольного мероприятия департаментом установлено, что между учреждением (заказчик) и ООО "Офис-Бизнес" (поставщик) заключен государственный контракт от 29.03.2021 N б/н на поставку хозяйственных товаров в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации. Цена контракта - 20 807,38 руб. (п. 2.1 контракта). Товар принят в полном объеме учреждением и оплачен платежным поручением от 02.04.2021 N 472866 на сумму 20 807,38 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что перечень поставляемого товара, установленный спецификацией к контракту, фактически содержит товары, прямо перечисленные в пунктах 2.1.11 государственных контрактов на аренду нежилых (офисных) помещений, заключенных с ИП Финютиным Д.В., а также иные товары, относящиеся к хозяйственным принадлежностям и хозяйственному инвентарю, обязанность по обеспечению учреждения которыми возложена на предпринимателя (туалетная бумага, мыло, освежители воздуха, веник, мешки для мусора, салфетки, средство для мытья пола, стекол и зеркал, тряпка для пола, швабра).

Аналогичный контракт на аренду нежилых (офисных) помещений, расположенных в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, д. 3, литер А, общей площадью 397,2 кв. м заключен учреждением с индивидуальным предпринимателем Финютиным Д.В. (арендодатель/исполнитель) 30.12.2021 N б/н.

Также 01.07.2022 учреждением и указанным предпринимателем заключен государственный контракт N б/н на аренду нежилых (офисных) помещений, расположенных в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, д. 3, литер А, общей площадью 397,2 кв. м, для размещения аппарата управления и других служб арендатора.

В соответствии с пунктами 1.11 контрактов в цену контрактов включены, в том числе, все расходы арендодателя, связанные с оказанием услуг (выполнением работ), являющихся предметом контракта.

Согласно пунктам 2.1.11 указанных контрактов арендодатель - ИП Финютин Д.В. -обязуется за свой счет обеспечить бесперебойное наличие хозяйственных принадлежностей и хозяйственного инвентаря (дезинфекционные средства, мыло, туалетную бумагу, освежители воздуха и др.).

В ходе контрольного мероприятия департаментом установлено, что между учреждением (заказчик) и ООО "Офис-Сервис" (поставщик) заключен государственный контракт от 02.03.2022 N б/н на поставку хозяйственных товаров в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации. Цена контракта - 20 030 руб. (п. 2.1 контракта). Товар принят в полном объеме учреждением и оплачен платежным поручением от 11.03.2022 N 372951 на сумму 20 030 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что перечень поставляемого товара, установленный спецификацией к контракту, фактически содержит товары, прямо перечисленные в пунктах 2.1.11 государственных контрактов на аренду нежилых (офисных) помещений, заключенных с ИП Финютиным Д.В., а также иные товары, относящиеся к хозяйственным принадлежностям и хозяйственному инвентарю, обязанность по обеспечению учреждения которыми возложена на предпринимателя (туалетная бумага, мыло, освежители воздуха, веник, мешки для мусора, салфетки, средство для мытья пола, стекол и зеркал, тряпка для пола, швабра).

С учетом совокупности изложенного, поскольку обязанность по приобретению хозяйственных средств и хозяйственного инвентаря лежит на арендодателе арендуемого помещения, департамент пришел к обоснованному выводу о том, что оплата за поставку хозяйственных товаров, является неэффективным использованием денежных средств бюджета Краснодарского края.

Отклоняя доводы заявителя по указанным пунктам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения ч. 2 ст. 22 ТК РФ, на которые ссылается заявитель, фактически реализованы путем включения в спорные государственные контракты пунктов 2.1.11. Доказательств, обосновывающих необходимость приобретения учреждением дополнительных хозяйственных принадлежностей с связи с введением режима повышенной готовности на территории Краснодарского края, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, выводы департамента о допущенных учреждением нарушениях, изложенных в пунктах 5 и 6 оспариваемого представления, являются обоснованными. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Применительно к пункту 7 оспариваемого представления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

В силу ч. 25 ст. 22 Закона N 44-ФЗ для целей выполнения заказчиком минимальной доли закупок Правительство Российской Федерации устанавливает особенности определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, на основе функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик российских товаров, в том числе содержащихся в каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2020 N 2014 установлена минимальная обязательная доля закупок российских товаров и ее достижении заказчиком (в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг) отдельных видов, при осуществлении закупок которых установлены ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств (далее - минимальная доля закупок).

В соответствии с абз. 3 п. 3 указанного Постановления N 2014 установлены следующие особенности определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара (в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг) для цели достижения минимальной доли закупок:

при определении идентичности и однородности товаров в соответствии с частями 13 и 14 статьи 22 Закона N 44-ФЗ заказчик учитывает исключительно товары, происходящие из государств - членов Евразийского экономического союза (в том числе включенные в реестр промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства", евразийский реестр промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, порядок формирования и ведения которого устанавливается правом Евразийского экономического союза, единый реестр российской радиоэлектронной продукции, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", а также включенные в каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики (при наличии) соответствующих товаров;

при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик направляет предусмотренный частью 5 статьи 22 Закона N 44-ФЗ запрос информации о цене товара субъектам деятельности в сфере промышленности, информация о которых включена в государственную информационную систему промышленности. При наличии в такой системе информации о менее чем трех субъектах заказчик направляет запрос об информации о цене товара также поставщикам, которые осуществляют поставки происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза товаров, идентичных товарам, планируемым к закупкам (при их отсутствии - однородных товаров), и информация о которых и о поставленных ими товарах содержится на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 07.10.2022 ГКУ КК "Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр" в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0318200061722000006, объект закупки - поставка мониторов, подключаемых к компьютеру.

В составе извещения размещено обоснование начальной (максимальной) цены контракта, подписанное руководителем учреждения Усатым Д.А., дата подготовки обоснования начальной (максимальной) цены контракта - 25.08.2022. Согласно указанному обоснованию НМЦК "Поставка мониторов, подключаемых к компьютеру" на сумму 137 100 рублей используемый метод определения НМЦК: метод сопоставимых рыночных цен (в соответствии с ч. 6 ст. 22 Закона 44-ФЗ).

Учреждением использовано 3 коммерческих предложения:

- источник цены N 1 (коммерческое предложение вх. N 987 от 09.08.2022), ИП Гладышев М.О. (ИНН 231104543262), цена за единицу товара 13 800 рублей;

- источник цены N 2 (коммерческое предложение вх. N 987 от 09.08.2022), ИП Порывай М.А. (ИНН 741706513868), цена за единицу товара 14 000 рублей;

- источник цены N 3 (коммерческое предложение вх. N 987 от 09.08.2022), ООО "Галат" (ИНН 2310052669), цена за единицу товара 13 300 рублей.

Среднее значение цены за единицу товара составило 13 710 рублей.

Извещением предусмотрена поставка мониторов, подключаемых к компьютеру, код (ОКПД) - 26.20.17.110.

Установлено, что код ОКПД2 26.20.17. "Мониторы и проекторы, преимущественно используемые в системах автоматической обработки данных" поименован в Приложении "Минимальная обязательная доля закупок российских товаров (в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг) отдельных видов, при осуществлении закупок которых установлены ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств", размер минимальной обязательной доли закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, при осуществлении закупок которых установлены ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств в 2022 - 3%.

Таким образом, закупка по извещению N 0318200061722000006 должна быть определена с учетом особенностей, предусмотренных частью 25 статьи 22 Закона 44-ФЗ.

Согласно сведениям Минпромторга России (письмо от 30.10.2023 N 116274/11) в соответствии с данными государственной информационной системы промышленности производство радиоэлектронной продукции, классифицируемой кодом ОКПД2 26.20.17.110 "Мониторы, подключаемые к компьютеру", на территории Российской Федерации по состоянию на дату - 25.08.2022 (дата подготовки обоснования НМЦК учреждением) осуществляется компаниями ООО "РДВ Технолоджи", ООО "Дельта Компьютерс", ООО "Икар", ООО "Квант", ООО "Лайтком", ООО "Айсиэл Техно", ООО "Альт". Мониторы, произведенные вышеуказанными субъектами деятельности в сфере промышленности, являются однородными по техническим требованиям к мониторам, являющимся объектом закупки по извещению N 0318200061722000006.

Таким образом, при обосновании НМЦК учреждением использованы коммерческие предложения организаций, информация о которых не включена в государственную информационную систему промышленности, на сумму 137 100 рублей, что свидетельствует о допущенном учреждением нарушении п. 1 ст. 72 БК РФ, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2020 N 2014.

С учетом изложенного, выводы департамента о допущенных учреждением нарушениях, изложенных в пункте 7 оспариваемого представления, являются обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом как необоснованные, поскольку в материалах дела содержатся выписки из реестра российской промышленной продукции по трем организациям, которые на дату подготовки обоснования НМЦК учреждением производили спорные товары: ООО "Лайтком", ООО "РДВ Технолоджи" и АО "Крафтвей Корпорэйшн ПЛС".

Применительно к пункту 8 оспариваемого представления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что между ГКУ КК "Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр" (заказчик) и ООО "Успех" (поставщик) заключен государственный контракт от 30.11.2022 N 0818500000822007129-ЭА на поставку многофункционального устройства (МФУ) в количестве 20 штук на сумму 619 781,68 рублей.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта приемка результатов исполнения контракта, а также поставленного товара осуществляется с использованием документов, оформленных в виде электронных документов, сформированных в ЕИС в электронной форме и подписанных усиленной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта поставщик в день поставки товара, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной квалифицированной лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в ЕИС документ о приемке.

Согласно заключению эксперта от 16.12.2022 товар, отгруженный поставщиком, соответствует техническому заданию к государственному контракту. Фактов ненадлежащего исполнения контракта поставщиком не выявлено.

16.12.2022 учреждением подписан акт приемки товаров - МФУ в количестве 20 шт. - на сумму 619 781,68 руб. Платежным поручением от 22.12.2022 N 406175 поставленный товар оплачен учреждением в полном объеме.

Вместе с тем, департаментом в ходе контрольного мероприятия установлено, что спецификацией (Приложение N 1 к контракту) в качестве технической характеристики МФУ, в том числе, установлено - время выхода первой копии - 13 секунд, тогда как в руководстве пользователя поставленных в адрес учреждения МФУ Pantum M7100 согласно данный параметр составляет 12 секунд.

Доказательств согласования с учреждением поставки товара с улучшенными характеристиками по сравнению с характеристиками, указанными в контракте, а также внесение соответствующих изменений в реестр контрактов, заключенных заказчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признает обоснованными выводы департамента о принятии и оплате учреждением многофункциональных устройств, не соответствующих условиям контракта, в количестве 20 штук на сумму 619 781,68 рублей.

С учетом изложенного, выводы департамента о допущенных учреждением нарушениях, изложенных в пункте 8 оспариваемого представления, являются обоснованными. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Представление вынесено в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с действующим законодательством; доказательств иного, обратного в материалах дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 по делу N А32-28428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов И.Н. Глазунова