Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-57880/20 по делу N А40-164764/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-164764/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональное объединение "Техинком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-164764/19,

возбужденному иском ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786) к АО "Межрегиональное объединение "Техинком" (ИНН 7712023392) о взыскании денежных средств,

третье лицо ООО "Амега",

при участии в судебном заседании представителя истца: Торшина Н.В. по доверенности от 07.10.2020, диплом ВСВ 0421927 от 07.06.2004,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "МРО "Техинком" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 750 000 руб.

Решением арбитражного суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2020, постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2020, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке ст. 48 АПК РФ ответчика по исполнительному листу серии ФС N 034367215 по настоящему делу на ООО "Межрегиональное объединение "Техинком" (ОГРН: 1196952002301).

Определением арбитражного суда от 16.09.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "Межрегиональное объединение "Техинком", не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальное правопреемство подтверждено документально.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представитель по доверенности от 23.05.2019 N МТ/Д-0040 Буянина Светлана Викторовна не имела полномочий представлять ООО "МРО Техником" (ОГРН 1196952002301), в том числе участвовать в процессе, давать пояснения и т.д. в связи с тем, что указанная доверенность выдана от имени и на представление другого юридического лица, а именно ООО "МРО "Техником" (ОГРН 1196952007801), следовательно, нарушены ст. ст. 61 и 62 АПК РФ; ООО "МРО Техником" (ОГРН: 1196952002301), признанное правопреемником, не было привлечено к участию в заседании.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что АО "МРО "Техинком" (ОГРН 1037739029580) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования к ООО "Межрегиональное объединение "Техинком" (ОГРН 1196952007801), ООО "Межрегиональное объединение "Техинком" (ОГРН 1196952007801) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "МРО "Техинком" (ОГРН 1196952002301).

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом, заявитель апелляционной жалобы не учитывает обстоятельства того, что в силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В данном случае правопреемство носило универсальный характер в силу реорганизации первоначального ответчика в правопреемника вследствие реорганизации в форме преобразования, то есть смены организационно-правовой формы, а затем реорганизации в форме присоединения к другой организации с передачей всех прав и обязанностей правопредшественника.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-164764/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина