Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-68298/20 по делу N А40-102898/2020

г.Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-102898/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-102898/20, принятое судьей Литвиненко Ю.В. по иску ООО "ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" к ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Рогачев Е.С. по доверенности от 09.01.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" о признании недействительным договора от 20.06.2020 N б/н уступки прав (цессии), заключенный между ООО "Магистраль Технолоджи" и ООО "Стройиндустрия".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-102898/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец ссылается на неисполнение ответчиком определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020, которым суд обязал ответчика представить подлинник договора от 20.06.2019 года N б/н уступки прав (цессии), заключенный между ООО "Магистраль Технолоджи" и ООО "Стройиндустрия"; представить подтверждение полномочий генерального директора К.Н. Белоусова, как единоличного исполнительного органа ООО "Стройиндустрия", на заключение договора от 20.06.2019 г. N б/н уступки прав (Цессии); представить платежное поручение и данные бухгалтерского учета о перечислении денежных средств по договору от 20.06.2019 г. N б/н уступки прав (цессии), заключенный между ООО "Магистраль Технолоджи" и ООО "Стройиндустрия". Также заявитель жалобы указывает, что судом не были рассмотрены доводы об аффилированности, поскольку генеральный директор ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ Белоусов К.Н. ранее также являлся работником (директором дивизиона ПИР) ООО "Магистраль Технолоджи". Также истец сослался на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и указал истец в обоснование заявленных требований, 25 июня 2019 года в адрес ООО "ГУСЭ" поступило письменное уведомление ООО "Магистраль Технолоджи", согласно которому ООО "Магистраль Технолоджи" уступило ООО "Стройиндустрия" все права требования к истцу, установленные в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 года по арбитражному делу N А56-7593/2018, в том числе права требования уплаты судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Что подтверждается договором об уступке прав (требования) б/н от 20.06.2019 года (далее -договор), цена уступки 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В рамках настоящего дела истец просит признать вышеуказанный договор об уступке прав (требований) недействительным.

Указывает, что уведомление об уступке прав требования в отсутствии подлинника Договора не может свидетельствовать о наличии между цедентом и цессионарием отношений об уступке права требования.

Утверждает, что из копии спорного договора, а также письменного уведомления ООО "Магистраль Технолоджи" об уступке прав требования от 25.06.2019 года не определен конкретный объем переданного денежного обязательства, предмет переданного обязательства определен недостаточно ясно. В связи с изложенным истец считает предмет уступки несогласованным.

Также заявитель жалобы указывает, что вышеуказанный договор уступки является крупной сделкой, совершенной на крайне невыгодных для ООО "Магистраль Технолоджи" условиях (уставной капитал ООО "Магистраль Технолоджи" - 10 000 рублей) и без одобрения, как это предусмотрено Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

В соответствии с указанием, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как усматривается из имеющейся в распоряжении копии спорного договора, цессионарий (ООО "Стройиндустрия") обязался произвести цеденту (ООО Магистраль Технолоджи") оплату уступленного права в размере 700 000,00 рублей в течение 3 (трех) месяцев (п.3.1 договора), то есть ООО "Магистраль Технолоджи" переведено право требования задолженности в несколько раз ниже присужденной к взысканию в судебном порядке, что не могло не причинить цеденту явный ущерб, что является достаточным обстоятельством для признания такой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ (Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, из доводов истца следует, что оспариваемая сделка также является недействительной ввиду ее мнимости.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В п.2 ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор уступки прав (цессии) от 20.06.2019 г. N б/н не нарушает прав и законных интересов истца как должника, а также уже был оценен судом при решении вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А56-7593/2018 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со ст.382 ГК РФ уступка права требования не требует согласия должника (истца), поскольку для него личность кредитора не имеет значения.

Должник лишь уведомляется прежним или новым кредитором о состоявшейся уступке права требования (ст.385 ГК РФ), после чего должен исполнить свою обязанность (погасить задолженность) в пользу нового кредитора (цессионария).

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ и п.2.2 оспариваемого договора все права по нему переходят от цедента к цессионарию со дня его заключения.

ООО "Магистраль Технолоджи" надлежащим образом уведомило истца о состоявшейся уступке права требования письмом N 2506/МТ19-1 от 25.06.2019 г. с приложением копии договора уступки прав (цессии) от 20.06.2019 г. N б/н.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 г. по делу N А56-7593/2018 на основании оспариваемого договора уступки прав (цессии) от 20.06.2019 г. N б/н была произведена замена истца с ООО "Магистраль Технолоджи" на ООО "Стройиндустрия".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в договоре не определен предмет уступаемого права, несостоятельна.

В п.1.1 и п.1.2 оспариваемого договора указано на уступку полного объема всех прав требования, вытекающих из договора N 2/П/2014 от 31.07.2014 г., а также принятого на его основе решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 г. по делу N А56-7593/2018. При этом закон в данном случае не требует указания в договоре уступки права (цессии) конкретной денежной суммы, составляющей уступаемое право требования, - определенность достигается указанием на уступку всех прав требования, вытекающих из конкретного обязательства.

В силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, предмет уступленных прав (требований) в оспариваемом договоре определен и в достаточной степени конкретизирован.

Как правильно отметил суд первой инстанции, расторжение договора N 2/П/2014 от 31.07.2014 г. не влечет прекращения непогашенной задолженности (неустойки), возникшей в период его действия.

Акт приема-передачи документов при уступке права требования (цессии) является документом, относящимся исключительно к взаимоотношениям цедента и цессионария. Законом не предусмотрено обязанности по направлению должнику копии акта приема-передачи документов.

Пунктом 2.1 установлено, что все документы, удостоверяющие уступленное право требования, переданы цедентом цессионарию ко дню заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях сторон оспариваемого договора уступки создание вида формального исполнения сделки.

Напротив, сделка была полностью исполнена сторонами.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы об аффилированности сторон оспариваемого договора уступки прав (требований) апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство в любом случае не предоставляет истцу право на оспаривание договора.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть заявлен обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участниками (участником), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, истец не является лицом, обладающим правом на оспаривание договора уступки прав (требований) по мотивам нарушения порядка заключения крупной сделки.

Определение сторонами договора цены переданных прав требования в меньшем размере, чем размер переданного по договору права требования, не нарушает прав и законных интересов истца и не свидетельствует о наличии оснований для признания договора недействительным. Цена уступленного права определена сторонами договора исходя из их воли, в соответствии с принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, каких-либо доказательств недобросовестности сторон оспариваемого договора уступки прав (требований) при его заключении в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Оспариваемый договор не нарушает права и законные интересы истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оригинал оспариваемого договора цессии был представлен ответчиком суду в судебном заседании 29.09.2020. Соответственно, ссылка истца на неисполнение ответчиком требований судебного определения несостоятельна.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, также несостоятельна.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательств является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

В рассматриваемом случае предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания договора от 20.06.2020 N б/н уступки прав (цессии), недействительным не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-102898/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева