Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-49721/20 по делу N А40-99636/2020

г.Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-99636/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-99636/20

по иску ООО "Снабженческое предприятие "СпецРесурс" (ИНН 7727291404, ОГРН 1167746468230)

к ООО "Русская компания" (ИНН 5920042730, ОГРН 1155958002771)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Взираева И.А. по доверенности от 14.09.2020; диплом номер БВС 0213763 от 13.03.2000;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Снабженческое предприятие "СпецРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русская компания" о взыскании задолженности по договору поставки от 03.10.2016 N 261-16 в размере 2 732 745 руб. 40 коп., процентов за период с 01.08.2019 по 01.06.2020 в размере 224 758 руб. 54 коп., судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между сторонами заключен договор поставки N 261-16, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца товар, а истец обязался его оплатить согласно спецификации от 05.01.2019 N 12.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно спецификации ответчик обязался поставить в адрес истца товар, стоимостью 4 732 745 руб. 40 коп. в срок до 01.08.2019.

Истец произвел предоплату в размере 30% от стоимости товара, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2019 N 143 на сумму 4 732 745 руб. 40 коп.

В связи с производственной необходимостью, истец 11.07.2019 уведомил ответчика об аннуляции спецификации от 05.01.2019 N 12 и возврате денежных средств.

Письмом от 20.08.2019 N 355 ответчик гарантировал осуществить возврат денежных средств в размере 4 732 745 руб. 40 коп. в срок до 01-10.10.2019.

Письмом от 17.10.2019 N 473 ответчик гарантировал осуществить возврат денежных средств в размере 4 732 745 руб. 40 коп. в сроки по графику: 1 000 000 руб. до 31.11.2019, 1 866 372 руб. 70 коп. до 31.12.2019, 1 866 372 руб. 70 коп. до 31.12.2019, однако свои обязательства исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 732 745 руб. 40 коп. (с учетом уточнений).

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком представлено платежное поручение от 30.07.2020 N 970, согласно которому денежные средства в сумме 500 000 руб. перечислены последним на счет истца, в качестве возврата денежных средств.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о возможности приобщения данных доказательств, приняв во внимание, что данные платежные поручения подтверждают факт частичного возврата денежных средств до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, пришла к выводу о возможности приобщения представленного платежного поручения к материалам дела.

Таким образом, учитывая наличие доказательств частичного возврата спорной денежной суммы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 732 745 руб. 40 коп. не имеется, а взысканию подлежит сумма 2 232 745 руб. 40 коп.

На основании ст.395 Гражданского кодекса РФ истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составляет 224 758 руб. 54 коп. за период с 01.08.2019 по 01.06.2020, с их начислением с 02.06.2020 по дату исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

А.И. ПроценкоРешение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-99636/20 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать ООО "Русская компания" (ИНН 5920042730, ОГРН 1155958002771) в пользу ООО "Снабженческое предприятие "СпецРесурс" (ИНН 7727291404, ОГРН 1167746468230) задолженность в размере 2 232 745 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 758 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2020 по дату погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Русская компания" (ИНН 5920042730, ОГРН 1155958002771) в пользу ООО "Снабженческое предприятие "СпецРесурс" (ИНН 7727291404, ОГРН 1167746468230) государственную пошлину в размере 42 788 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко